פסקי דין על עליר אופק | פסקי דין על הרפז רחל | פסקי דין על הרפז ישעיהו | פסקי דין על עזאיזה חוסין | פסקי דין על עזאיזה עזיז |

53794-10/12 תלא     14/12/2012




תלא 53794-10/12 עליר אופק בע"מ, הרפז רחל, הרפז ישעיהו נ' עזאיזה חוסין, עזאיזה עזיז








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



תל"א 53794-10-12 בע"מ נ' חוסין

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
תמר שרון נתנאל


מבקשים

1.
עליר אופק בע"מ
2.
הרפז רחל

3.
הרפז ישעיהו


נגד


משיבים

1.
עזאיזה חוסין
2.
עזאיזה עזיז



החלטה


לפניי בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופט זאיד פלאח), בתיק 38575-07-10, מיום 11.7.12 ועל החלטת בימ"ש קמא מיום 5.9.09, אשר דחתה בקשת לביטול פסק הדין.
הבקשה הוגשה ביום 30.10.12.

בפסק הדין התקבלה תביעת המשיבים, לאחר שכתב הגנתם של המבקשים נמחק על ידי בימ"ש קמא, עקב אי המצאת מסמכים מטעמם ובהעדר תגובת בא כוחם לבקשת המשיבים למחיקת כתב ההגנה.

המבקשים הגישו לבימ"ש קמא בקשה לעיון חוזר בהחלטתו שלא לבטל את פסק הדין, אולם טרם ניתנה החלטה בבקשה והם מבקשים, כי המועד להגשת הערעור יוארך עד לאחר מתן החלטה בבקשתם לעיון חוזר.

המבקשים תולים את האשם לאי הגשת המסמכים ולאי מתן תגובה, בבא כוחם הקודם. לגופו של ענין טוענים הם, כי בפיהם טענות הגנה טובות, כי רוב המסמכים שנדרשו אינם רלבנטיים וכי המסמכים החסרים כבר הומצאו על ידם.

המשיבים הגישו תגובה מפורטת לבקשה, בה נטען, בין היתר, כי המשיבים פנו לביהמ"ש בחוסר תום לב שכן, במקביל, הגישו לבימ"ש קמא בקשה לעיון חוזר, כי מסירת הבקשה לא הומצאה על ידם כדין, כי לא הופקד על ידם עירבון, כי צורף רק תצהיר מטעם המבקש 3.

כן טוענים הם, כי אין בבקשה "טעם מיוחד" כנדרש בבקשה להארכת מועד, כי רשלנות עו"ד המייצג צד אינה מהווה טעם מיוחד, כנדרש, כי היענות לבקשה תפגע באינטרס ההסתמכות שלהם וכי סיכויי הבקשה קלושים.

דיון
:

ראשית אומר, כי בבקשה להארכת מועד אין צורך להפקיד עירבון וכי לא הומצאה למבקשים דרישה להפקדת עירבון וכי די בצירוף תצהיר מטעם אחד מהמבקשים. בנוסף, אינני סבורה כי הגשה, במקביל , של בקשה לעיון חוזר לבימ"ש קמא, מהווה נימוק המצדיק דחיית בקשה זו, על אף שראוי היה שהמבקשים יציינו בבקשה זו את העובדה שהוגשה על ידם בקשה לעיון חוזר לבימ"ש קמא וכי גם בבימ"ש קמא יציינו את הגשת הבקשה דנן..

אין חולק, כי על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"), יש צורך ב"טעמים מיוחדים" לשם הארכת מועד שנקבע בחיקוק, כפי המקרה דנן וכי
"טעם מיוחד", הינו, דרך כלל, טעם חיצוני, שאינו נעוץ בהתנהלות המבקש או בא כוחו. "
הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ'טעם מיוחד' להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נעוץ בנסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל-הדין (ראו בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996))
[...]
לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל-הדין עצמו או בבא-כוחו, כגון אי-הבנה או תקלה שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת
" ראו, למשל, ע"א 2400/11 - יוסף מויאל נ' חברת החשמל לישראל בע"מ . (לא פורסם, 16.6.2011)

עם זאת, בנוסף לטעם המצדיק את האיחור על בית המשפט, ליתן דעתו לסיכויי ההליך, ושני אלה הינם מעין "כלים שלובים"; ככל שסיכויי הערעור נמוכים, כך נחלשת ההצדקה ליתן אורכה וככל שסיכוייו גבוהים, כך יינתן משקל מופחת לטעם לאיחור. על בית המשפט לאזן בין האינטרס של בעל הדין שכנגד ובין האינטרס הציבורי בסופיות הדיון ובוודאות משפטית (ראו, למשל: בש"א 2399/11 - באסם עיסא זנגריה נ' עלי שחאדה זנגריה . (30.3.2011):



המבקשים טוענים בבקשתם, כי פסק הדין לא הומצא להם. עיון בתיק ביהמ"ש קמא, אשר במערכת, מעלה כי לא נמצא בו אישור מסירה של פסק הדין (הפסיקתא) למבקשים ואף לתגובת המשיבים לא צורף אישור מסירה שכזה.

ב"כ המשיבים לא דק פורתא בתגובתו, בה נכתב כי ביום 12.7.12 הגישו המשיבים לבימ"ש קמא בקשה לביטול פסק הדין. הבקשה שהוגשה לבימ"ש קמא, היתה בקשה לביטול ההחלטה אשר מחקה את כתב ההגנה של המשיבים ולא של פסק הדין, אם כי בדיון שהתקיים בבימ"ש קמא ביום 5.9.12, התייחס ב"כ המשיבים לבקשה כאל בקשה לביטול פסק הדין וביקש לדחותה, תוך שהוא מציין, לחלופין, כי יהיה נכון להסכים לבקשה בתנאי שיופקד סך של 5,000 ₪.

בהחלטתו על מחיקת כתב ההגנה (להלן: "ההחלטה"), הורה בימ"ש קמא לב"כ המשיבים להגיש בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה. בקשה שהגישו המבקשים לביטול ההחלטה בדבר מחיקת כתב ההגנה ולהארכת המועד להמצאת המסמכים, נסרקה לתיק בימ"ש קמא, ביום 11.7.12. לאחר מתן ההחלטה.

ביום 11.7.12, בטרם הגשת הבקשה הנ"ל, הוגשה בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה וביהמ"ש קבע בהחלטתו מאותו יום, כי הוא נותן תוקף של

פסק דין
לפסה"ד המצורף והורה להמציא ללשכתו את הנוסח המקורי שצורף, על מנת שהוא ייחתם וייסרק לתיק. נוסח פסק הדין נחתם, בפועל, רק ביום 14.10.12.

עם זאת, פסה"ד אושר כבר ביום 11.7.12, אולם בנסיבות הענין, בהעדר אישור מסירה למבקשים, יש לראות את המבקשים כמי שידעו על מתן תוקף של פסק הדין לנוסח שצירפו המשיבים לבקשתם לבימ"ש קמא, ביום הדיון בבקשה לביטול ההחלטה 5.9.12 וממועד זה יש למנות את המועדים להגשת ערעור על ההחלטה וכן על פסק הדין.

הבקשה דנן הוגשה על ידי המבקשים ביום 30.10.12, היינו (בהתחשב בחגים ובפגרת הסוכות) - בתוך 45 הימים בהם רשאים היו להגיש ערעור על פסק הדין (אם כי לאחר חלוף המועד להגשת בר"ע על ההחלטה), כך שטרם נוצר אינטרס הסתמכות של המשיבים על פסק הדין.

לאור כל האמור לעיל ובהביאי בחשבון את השתלשלות העניינים בבימ"ש קמא, כמו גם את העובדה שמדובר במתן

פסק דין
ללא דיון לגופה של התביעה ותוך שנתתי דעתי לכך שתחילה הוגש לבימ"ש קמא כתב תביעה נגד החברה בלבד ורק לאחר מכן תוקן כתב התביעה באופן שהוספו בו טענות עובדתיות לענין אחריות המבקשים, שלא נטענו בכתב התביעה המקורי. עוד הבאתי בחשבון,
כי פסק הדין ניתן ע"י בימ"ש קמא, ללא שנבחנו הטענות שנטענו
בכתב התביעה שהוגש על ידי התובעת. לאור כך, ולאור הכלל, לפיו ראוי להעדיף דיון לגופו של ענין ואילו על מחדלים של צד ניתן לכפר בתשלום הוצאות ממשיות, מוצאת אני לנכון לקבל את הבקשה ולהאריך למבקשים את המועד, להגשת ערעור.

מאחר שעם מתן פסק הדין, נבלעת ההחלטה מושא בקשה זו, בפסק הדין, אני נעתרת לבקשה להארכת המועד להגשת ערעור על פסק הדין,
וזאת - עד יום 6.1.13.

בנסיבות הענין אינני מחייבת בהוצאות.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.



החלטה זו ניתנה על ידי בסמכותי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ג, 14 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תלא בית משפט מחוזי 53794-10/12 עליר אופק בע"מ, הרפז רחל, הרפז ישעיהו נ' עזאיזה חוסין, עזאיזה עזיז (פורסם ב-ֽ 14/12/2012)