פסקי דין על מכון ומוסך מהנדסים בע"מ | פסקי דין על אלי יום טוב

41107-10/11 תאמ     16/12/2012




תאמ 41107-10/11 מכון ומוסך מהנדסים בע"מ נ' אלי יום טוב








בית משפט השלום בעכו



תא"מ 41107-10-11 מכון ומוסך מהנדסים בע"מ
ואח' נ' יום טוב ואח'







בפני

כב' השופטת
שושנה פיינסוד-כהן


תובע
ת / נתבעת שכנגד

מכון ומוסך מהנדסים בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד דבאח חוסין


נגד


נתבע / תובע שכנגד

אלי יום טוב




פסק דין


1.
התובעת מנהלת מוסך. התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבע בגין חוב הרשום בספריה על סך של 5,168 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית סך הכל 5,556 ₪ עבור תיקון מכונית מ.ר. 3137451 רנו קנגו (להלן: "המכונית"). הנתבע אינו חולק על כך כי המכונית נמסרה על ידו לתיקון אצל התובעת וכי לא שילם עבור התיקון. הנתבע טוען בכתב הגנתו ובתביעה שכנגד שהגיש כי התיקון כביכול שיצעה התובעת במכונית לא זו בלבד שלא הואיל אלא אף גרם לתקלות נוספות במכונית ועל כן על פי המוסכם בין הצדדים אינו
חייב בכל תשלום. בתביעה שכנגד תובע הוא סך של 9,137 ₪ שהם עלות תיקון המכונית על פי הצעת מחיר אותה הוא מציג.

2.
המדובר במכונית מסוג רנו. התובעת מעידה על עצמה באמצעות מנהלה מר דבאח סעיד כי הינה מוסך מורשה למכוניות מסוג סיטרואן ופג'ו. יחד עם זאת מסביר הוא כי הוא מוסף מוסמך לטיפול במכוניות ובכלל זה מכוניות רנו ממשרד התחבורה. כלומר אינו מהווה מבחינת חברת רנו מוסך מורשה, אך אין מדובר במצב בו אינו מסומך לטפל במכונית. מסכימה אני כי מדובר במי שמוסמך לטפל במכונית ויכול ומי אשר עובד במוסך מורשה לרנו עדותו בשאלה מקצועית בדבר הטיפול במכונית רנו תהא בעלת משקל רב יותר. אולם, עדות כזו לא הונחה לפני.

3.
אין מחלקות בין הצדדים כי המכונית הובאה למוסך ביום 8.12.10. המודבר במכונית בבעלות חמו של התובע, כאשר התובע משמש לו כשליח ונציג.
התלונה של התובע הייתה כי קיימת בעיה בהתנעה ורעשים בזמן הנסיעה. אין מחלקות בין הצדדים כי בעת מסירה המכונית למוסך לא התלונן הנתבע על כי "המכונית אינה סוחבת".
אין חחלוקת כי כאשר חתם הנתבע על כרטיס הרכב המפרט את התקלות הדורשות התייחסות וטיפול של המוסך, אלו התקלות אשר פורטו על גבי כרטיס הרכב ובכל אופן לא פורטה טענה כי המכונית "אינו סוחבת".

4.
התובעת טוענת כי במהלך הטיפול במכונית התגלו בעיות מכניות נוספות. לטענת התובעת הודע לנתבע על הבעיות הנוספות והוא הסכים לתיקונן.

התובעת אינה חולקת על טענת הנתבע כי הוסכם כי התשלום עבור כלל התיקונים מותנה בהצלחת הטיפול בבעיית ההתנעה (ראה סעיף 6ג' לתצהירו של מר דבאח מיום 25.12.11). המחלוקת בתביעה העיקרית הינה למעשה האם הטיפול בבעיית ההתנעה צלח אם לאו.

5.
אין מחלוקת בין הצדדים כי לאחר שהנתבע לקח את המכונית מן המוסך, בטרם שילם, הודיע למר דבאח לאחר כמה ימים כי המכונית "אינה סוחבת" (ראה סעיף 10 לתצהירו של מר דבאח).

6.
השאלה הינה האם הליקויים להם טוען הנתבע בתביעה שכנד ואשר על פי טענת הנתבע מופיעים בהצעת המחיר שקיבל לצורך תיקון המכונית, הינם כולם תולדה של טיפול כושל של התובעת במכונית.

7.
הנטל להוכיח כי המכונית לא תוקנה כראוי קרי בעיית ההתנעה נפתרה ועל כן פטור הנתבע מחובת התשלום מוטל על כתפי הנתבע. אין לפני כל ראיה אשר תתמוך בטענה כי נושא ההנעה לא סודר. מר דבאח והעובד במוסך הישאם העידו כי בדקו את המכונית לפני מסירתה וההנעה סודרה. הנתבע מעיד כי ההנעה לא סודרה.

8.
האם הצעת המחיר שצירף הנתבע יכולה להוות ראיה לבעיות שהיו קיימות במכונית בשעה צאתה ממוסך התובעת? בהצעת המחיר מופיע "חיישן הצתה". לכאורה מדובר בתיקון בנושא ההצתה של הרכב ויכול ופתרון לבעיית ההתנעה, קרי כי בעיית ההתנעה עדין קיימת. הקושי שבפני
לקבל ראיה זו הינה העובדה כי מדובר בבדיקה לכאורה של המכונית שנתיים לאחר צאתה מן המוסך. אילו בוצעה הבדיקה בסמוך לצאתה של המכונית מן המוסך, הרי שהיה בכך כדי להקים חזקה לכאורה כי אכן בעיית ההנעה לא נפתרה. אולם, משחלפו שנתיים ימים בהם הייתה המכונית בשימוש כזה או אחר, הרי שלא ניתן ללמוד מהצעת המחיר, קל וחומר שלא הובא כל אדם אשר בדק אתה מכונית לעדות, אודות הבעיות שהיו בה בשעת הוצאתה ממוסך התובעת.

9.
יכול ותימוכין לטענת הנתבע ניתן למצוא בעובדה כי עד היום לא הוצאה חשבונית כדין והתובעת פעלה לגבייתה תשלום רק כחמשה חודשים לאחר ביצוע העבודות. שכן, הנתבע טוען כי סוכם כי היה ובעיית ההתנעה לא נפתרה אזי לא יגבה תשלום. לשיטתו, כשהודיע כי בעיית ההתנעה לא נפתרה פטור הוא מן התשלום ולפיכך לא נדרש לשלם והבין כי מר דבאח מסכים עמו כי הוא פטור מתשלום. אכן העיכוב יכול היה לגרום לנתבע להבין כי התובעת מסכימה עמו. יחד עם זאת איני מוצאת כי מדובר בהשתהות ארוכה במידה כזו שיש בה די על מנת ליצור מחסום בפני
התובעת בגין טענת מצג והסתמכות של הנתבע על המצג.

10.
לאור האמור ליעל דין התביעה לתשלום עבור עבודת התובעת להתקבל ודין התביעה שכנגד, הנסמכת על הצעת מחיר לתיקונים במכונית שנתיים לאחר העובדה של התובעת להידחות. המדובר בהצעת מחיר בלבד, לא בעבודה ותיקון, מהם ניתן ללמוד כי אכן אלו הבעיות הקיימות וכי המוסך החדש יכול לפתור אותן, לא מדובר בעדות של מומחה שניתן לחקור בחקירה נגדית ומעל לכל קיימת בעיה בהוכחת קשר סיבתי לאור העובדה כי מדובר בהצעת מחיר שניתנה שנתיים לאחר צאת המכונית ממוסך התובעת.

11.
כמה כסף חב הנתבע לתובעת?

הנתבע מציג חשבוניות "פרפורמה שונות שנשלחו אלו על ידי התובעת עם חלוף הזמן והעבודות על המכונית. מר דבאח הסביר בעדותו כי מדובר בהתפתחות וכי לכרטיס הרכב מתוספות עבודות שמבוצעות עם התקדמות הטיפול.

עסקינן בחשבונית הפרפורמה האחרונה מיום 28.4.11.
איני מוצאת כי התובעת הוכיחה חבותו של הנתבע במלוא המרכיבים של אותה חשבונית.
באשר לסט המגבים- הרי הנתבע טוען כי לא אישר את ההחלפה והתובעת אינה יכולה להצביע על אישורו. לפיכך יש להפחית סך של 90 ₪.
תפוח פרונט ימין- לא הוצג לפני כל הסבר טכני כיצד מרכיב זה קשור לתיקונים שהתבקשו. לפיכך, בהעדר הוכחה יש להפחית גם מרכיב זה סך הכל עבודה וחלקים בסך של 175 ₪.
רצועת טיימינג- מר דבאח הסביר כי סט טיימינג כולל את כל המרכיבים הנדרשים וכי רצועת טיימינג היא חלק מהסט. לפיכך, לכאורה, על פי אמות המידה המשפטיות יש כאן חיוב כפול בגין סט טיימינג ורצועה. על כן יש להפחית 250 ₪ נוספים.

12.
איני מתעלמת מן העובדה כי עד היום לא הוצאה חשבונית. תשלום מרכיב המע"מ יהיה מותנה בהצגת חשבונית לנתבע.
לפיכך, איני מוצאת לנכון לחייב בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

13.
לאור האמור לעיל הנני מורה על דחיית התביעה שכנגד.

באשר לתביעה הנני מחייבת את הנתבע מר אלי יום טוב
לשלם לתובעת סך של , מכון ומוסך המהנדסים בע"מ, סך של 3,940 ₪.
היה והתובעת תמציא לידי הנתבע חשבונית בגין סכום זה בתוספת מע"מ, וזאת בתוך 30 יום מיום המצאת פסק הדין, אזי יחוב הנתבע גם בסכום המע"מ.
היה ולא תומצא חשבונית כאמור, ישולם הסכום כפי שהוא ללא מרכיב המע"מ.

כמו כן ישלם הנתבע לתובעת סך של 1,000 ₪ הוצאות משפט.

כל הסכומים ישולמו בתוך 60 יום מיום המצאת פסק הדין שאם לא כן שיאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.


ניתן היום,
ג' טבת תשע"ג, 16 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 41107-10/11 מכון ומוסך מהנדסים בע"מ נ' אלי יום טוב (פורסם ב-ֽ 16/12/2012)