פסקי דין על יורי פודולסקי | פסקי דין על מיכאל סנילביץ' | פסקי דין על נועם רמוני | פסקי דין על כוכבה שמעון | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

26104-11/11 תק     17/12/2012




תק 26104-11/11 יורי פודולסקי, מיכאל סנילביץ' נ' נועם רמוני, כוכבה שמעון, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 26104-11-11 פודולסקי נ' רמוני ואח'

ת"ק 26127-11-11 סנילביץ' ואח' נ' שמעון ואח'






בפני

כב' השופטת
עינת רון


תובעים

1.יורי פודולסקי
2.מיכאל סנילביץ'



נגד


נתבעים

1.נועם רמוני
2.כוכבה שמעון
3.מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



עניינה של תביעה זו הינה בגין נזק שנגרם לרכבם של התובעים
כתוצאה מתאונת דרכים.
מדובר בשתי תביעות אשר הוגשו בנפרד, אך העוסקות באותו אירוע ועל כן נדונו במאוחד ואף פסק הדין בהן ניתן במאוחד.

בכתב התביעה בתיק 26127/11/11 טען התובע מיכאל ינילביץ כי בתאריך 4/2/11
עמד רכבו בחנייה בצד המדרכה. משחזר לרכבו הבחין כי הרכב נפגע בחלקו האחורי ונאמר לו כי רכב נהוג על ידי הנתבע 1 פגע ברכבו של התובע מס' 1, במהלך ביצוע סיבוב פרסה ואזי נהדף רכבו של התובע 1 לעבר רכבו שלו וכךנגרם הנזק.

יצויין כי הנתבע מס' 1 הוא נהג הרכב מסוג ניסן לרגו, הנתבע מס' 2 הוא הבעלים של רכב זה והנתבעת מס' 3 היא המבטחת.

התובע מס' 1 תאר בכתב תביעתו בתיק 26104/11/11 כי נסע ברחוב שנקר (שם חנה רכבו של התבוע 2) ובהיות הדרך פנויה ולאחר שוודא זאת ביצע סיבוב פרסה. לאחר שסיים את סיבוב הפרסה, הגיע לפתע הנתבע 1 ופגע ברכבו מאחור. בשל כך הוא נהדף לעבר רכבו של התובע 2 אשר חנה בחלקו על המדרכה ובחלקו על הכביש ופגע בו בחלקו האחורי.

התובע 1 הדגיש כי לא ברור לו מדוע נדחתה פנייתו אל הנתבעת 3, שכן ברי כי הוא סיים את פניית הפרסה, שכן הא ראיה שרכבו נפגע מאחור.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי
רכבם נסע בזהירות במיוחד מאחר שהיה זה יום חורפי וגשום , ואילו התובע 1 ביצע פניית פרסה אסורה וחסרת זהירות , על כן ובשל אופן נהיגתו של התובע 1 ובשל תנאי מזג האוויר לא יכול היה הנתבע
1 לעשות דבר על מנת למנוע את התאונה.

בשל עמדתם זו שלחו הנתבעים הודעת צד ג' תובע 1 אשר לטעמם עליו לשאת באחריות לתאונה.

במהלך הדיון בבית המשפט טען התובע כי הוא ביצע פניית פרסה במקום אשר היה בכביש צר חשוך מעט וגשום ובהיות הכביש צר הוא נאלץ לתמרן ולנסוע קדימה ואחורה מספר פעמים עד אשר התיישר וסיים את הפנייה ואז פגע בו הנתבע 2. משהוטח בו כי מוקד הפגיעה ברכבו אינו בכל החלק האחורי אלא בחלק הימני אחורי ומכאן שרכבו לא היה ישר כפי שטען, אישר כי אכן כך הוא ובהיות המקום צר לא יכול היה להתיישר לגמרי. עוד אישר כי אכן לא דיווח על התמרונים שביצע בכתב תביעתו ובהודעתו לחברת הביטוח אלא הסתפק בכך שציין כי ביצע פניית פרסה וסיים אותה.

הנתבע 2 חזר בבית המשפט על גרסתו
כי הגיע בנסיעה ולא הצליח לבלום בעת שהתובע 1 ביצע פניית פרסה.

מטעמו של התובע 1 העיד מר ארז גינת אשר סיפר כי אותו בוקר עמד על המדרכה והבחין ברכב מבצע פניית פרסה כאשר מנגד הגיע רכב גדול יותר שאינו עוצר ועל כן היה לו חשש כי הוא יפגע ברכב המבצע פניית פרסה. סוף דבר כך קרה.
העד ציין כי הוא עמד במקום כיוון שלמעשה, המתין לתובעים.

לאחר שעיינתי בכל כתבי הטענות ובנלווים להם, ולאחר ששמעתי את הצדדים והעדים מצתאי כי שניים חולקים באחריות לתאונה.

על המבצע פנית פרסה בכביש לנקוט זהירות כפולה ומכופלת.

התובע 1 העיד על עצמו כי היה עליו בנסיבות הכביש הצר והחשוך, ביום גשם לבצע מספר תמרונים במקום על מנת לבצע את הפנייה. התובע 1 לא נקט את את כל האמצעים הנדרשים בנסיבות הדרך ותנאיה ועל כן רובצת אחריות לפתחו.

עם זאת, חלק מן האחריות רובץ אף לפתחו של הנתבע 2, אשר התקרב למקום מבלי לשים אל ליבו את תנאי הדרך והעוברים בה.

על כן אני קובעת כי הנתבע 2 והתובע 1 – כמי שצורף כצד ג' לתביעה יישאו כל אחד במחצית מן האחריות לתאונה ולנזקים שנגרמו לרכבו של התובע 2.

בכל הנוגע, איפוא, לתיק 26127/11/11 ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד מחצית מהסכומים הבאים וכך גם התובע 1 ישלם מחצית מהסכומים הבאים:

נזק לרכב בסך 2074 ₪, שכ"ט שמאי 500 ₪ והוצאות בסך 400 ₪ - סה"כ 2974 ₪.

כאמור לעיל, כל אחד מהם יישא במחצית הסכום – 1487 ₪.

בכל הנוגע לתיק 26104/11/11, בו תבע התובע 1 את הנתבעים, הרי כפי שקבעתי השניים חולקים באחריות ולתובע עצמו 50% רשלנות תורמת ועל כן ישאו הנתבעים ביחד ולחוד במחצית מנזקיו:

נזק לרכב, 9767 ₪, שכ"ט שמאי 1000 ₪, ירידת ערך 567 ₪ והוצאות 400 ₪ - סה"כ – 11734.

הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד, כאמור מחצית מסכום זה – 5867 ₪.

כל הסכומים הנ"ל ישולמו עד יום 30/1/13 שאם לא כן, יישאו הסכומים הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום הגשת התביעה ועד יום התשלום בפועל.

מזכירות בית המשפט תעביר עותק מפסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ד' טבת תשע"ג, 17 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 26104-11/11 יורי פודולסקי, מיכאל סנילביץ' נ' נועם רמוני, כוכבה שמעון, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/12/2012)