פסקי דין על טטיאנה טיומקין | פסקי דין על רפאל דגן | פסקי דין על מאיה דגן |

23678-06/12 תק     20/12/2012




תק 23678-06/12 טטיאנה טיומקין נ' רפאל דגן, מאיה דגן








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה


ז' טבת תשע"ג, 20 דצמבר 2012

ת"ק 23678-06-12 טיומקין נ' דגן ואח'




בפני

כב' הרשמת הבכירה גילה ספרא - ברנע


תובעת

טטיאנה טיומקין

, ת.ז. 304254634
מרח' הזית 2/15, טירת הכרמל


נגד

נתבעים
1.רפאל דגן

, ת.ז. 014341523
2.מאיה דגן

, ת.ז. 014129423
מרח' הזית 2/19, טירת הכרמל




פסק דין


התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעים בגין החזר תשלום חלקי לכיסוי חוב הנתבעים לקבלן, שבנה את מרפסות הבניין המשותף (בגין בניית מרפסת), ע"ס 1,530 ₪
וכן עבור החזר תשלום ביצוע שיפוץ יסודי לאיטום דירתה ומרפסת הנתבעים, שמעל דירתה בסך 10,614 ₪ וכן עבור החזר תיקוני טיח וצבע בסך 2,000 ₪ ,והחזר הוצאות פקס, טלפונים, צילום מסמכים ויעוץ בסך 1,500 ₪, סה"כ 15,644 ₪.

רקע
הצדדים הינם דיירי הבניין ברחוב הזית 2 טירת הכרמל, (להלן: "הבנין"). הנתבעים מתגוררים בדירה שמעל דירת התובעת. ביום 22.8.05 נחתם הסכם בין דיירי הבניין ובין חברת ח.י.חומה ומגדל בע"מ (להלן: "הקבלן") לבניית תוספות מרפסות לכל אחד מדיירי הבניין החתומים על ההסכם.
לטענת התובעת, השיקים שנמסרו ע"י הנתבעים לקבלן לא כובדו וביום 15.4.07 נשלחה לכל דיירי הבניין התראה אחרונה מטעם הקבלן לתשלום החוב בגין אי כיבוד המחאות שנתנו הנתבעים ע"ס 23,000 ₪.
הושג הסכם לפיו הדיירים, שהתחייבו כלפי הקבלן ביחד ולחוד, ישלמו את חלקם של ההנתבעים. התובעת שילמה את חלקה לקבלן בגין חובם של הנתבעים, בסך 965 ₪, (נספח ג' לתביעה).
לטענת התובעת העבודות במרפסת הנתבעים לא הושלמה כבשאר המרפסות, לא בוצע איטום, ריצוף וטיח וכתוצאה מכך נגרמו לתובעת, לטענתה נזקים חוזרים ונשנים בימי החורף, דליפות ונזילות מים מהתקרה ומהקירות הסמוכים, קילופי צבע ונפילת טיח מהקירות. כמו כן נגרם קצר חשמלי לתריס החשמלי של התובעת, לטענתה ועוד נזקים אחרים.
התובעת טענה שלמרות פניות חוזרות ונשנות שלה אל הנתבעים לבצע את התיקונים הנדרשים בכל שנה, סרבו הנתבעים לשתף עימה פעולה ולטענתה, מנעו ממנה כל ביצוע תיקון יסודי של המפגע וסרבו לבקשתה להשתתף בעלות התיקונים וכתוצאה מכך, לטענתה, נאלצה לבצע מדי שנה תיקונים שטחיים בשטח דירתה בלבד אשר לא הביאו לפתרון יסודי של המפגע.
התובעת מציינת כי לאחר נזקי החורף האחרון החליטה לפתור את המפגע, קיבלה הצעת מחיר מתאימה ע"ס 10,614 ₪ ותיקנה את המפגע.
התובעת טוענת ששוב פנתה לנתבעים אך הם שוב סירבו להשתתף בעלות התיקון.
הנתבעים בכתב ההגנה שהגישו טוענים שכבר לפני תחילת הבנייה הודיעו באסיפת הדיירים שהאם לא בונים מרפסת. ולטענתם התובעת הייתה באסיפה וכי לא הייתה בעיה מצידו של הקבלן.
לטענת הנתבעים עקב עיכובים שנוצרו עם תחילת הבנייה הקבלן נאלץ למצוא פתרונות שייקרו את העבודה ופנה אל הנתבעים כדי לגייס כסף נוסף והחל לשכנע אותם לבנות מרפסת והסכים לקבל שיקים למרות שאמרו לו שלשיקים אין כיסוי.
לטענת הנתבעים בשלב מאוחר יותר התברר להם שלא מטוב לב שכנע אותם הקבלן אלא מאחר וידע שהסעיף "ביחד ולחוד" שעליו חתמו כל דיירי הבניין, מחייב את כולם לממן את המרפסת.
הנתבעים, פנו אל הקבלן וביקשו, לטענתם, לבטל את ההסכם, כך שלטענתם לא נעשתה בדירתם כל עבודה מעבר לבניית השלד של השכנים.

דיון והכרעה
בדיון שנערך בפני
העידו התובעת והנתבעים ארוכות.
אני דוחה את טענת הנתבעים כי לא חתמו על ההסכם עם הקבלן ביום 22.8.05, הנתבעים הודו כי חתמו על ההסכם, נספח א' לכתב התביעה (פרוטוקול, עמ' 1, שורה 11), ומכך אני קובעת כי הנתבעים
הסכימו לבניית המרפסת ולא כפי שטענו בכתב הגנתם שהודיעו באסיפת הדיירים שהם לא בונים מרפסת.

כמו כן אני דוחה את טענת הנתבעים לעניין הצ'קים, כפי שטענו בכתב ההגנה. בדיון שהתקיים בפני
, העידה הנתבעת, שהצ'קים לא הוצגו בבנק מכיוון שבסיכום שהיה בין ועד הבית לנתבע סוכם עם הקבלן שכנגד כל שיק הנתבע ישלם מזומן והקבלן יחזיר לו את השיק, (שם, עמ' 3, שורות 1-4).
זאת ועוד בהמשך הפרוטוקול לשאלת ביהמ"ש, אם אין בשיקים תאריך, כיצד הם ישולמו במזומן ומתי, השיבה הנתבעת שהיא לא זוכרת אבל כנגד כל שלב בבנייה (שם, שורות 4-5). מכך אני קובעת כי הנתבעים כן הסכימו לבניית המרפסת ואף סיכמו את ביצוע התשלום עם הקבלן.
ומש"התרסקו כלכלית", לטענתם, (שם, שורות 30-31), ביקשו לבטל את החוזה כי לא הייתה להם אפשרות כלכלית להשלים את בניית המרפסת.

לעניין השיפוצים שבוצעו בדירת התובעת, אין ספק שגם בתמונות שהוצגו בפני
, ת/1, רואים בבירור את הרטיבות בתקרה ואת הנזילות והסדקים. מאידך, התובעת צירפה לכתב תביעתה הצעת מחיר לביצוע התיקונים, אך לא צירפה קבלות עבור התשלומים שביצעה בגין העבודות הנ"ל, למרות שטענה כי ביצעה אותן. על כן אני דוחה את דרישתה לסכומים שתבעה.

בנוסף, אני קובעת כי לאחר שדיירי הבניין שלמו לקבלן את חלקם שלהם וגם את חלקם של הנתבעים, האחריות לטיב העבודה בבנייה החלקית של מרפסת הנתבעים רובץ על הקבלן (ראה גם פסקה שלישית במוצג נ/3). לא הוכחה הטענה כי הנתבעים סרבו לשתף פעולה עם הקבלן או עם מי שביצע לבסוף את העבודות בדירת התובעת, ואין הגיון בטענה, מאחר והנתבעים ייהנו אף הם מהתיקון, אם יבוצע. ואם סירבו לאפשר את התיקון, כיצד בוצע לבסוף?

הסיכום הוא כי אני מקבלת את תביעת התובעת, חלקית. התובעת הציגה בפני
אישור הקבלן על תשלום חלקה היחסי בגין חוב הנתבעים (נספח ג' לכתב התביעה), ומשכך, אני מחייבת את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את החזר תשלום חלקה לכיסוי חוב הנתבעים לקבלן בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום התשלום בסך 1,530 ₪.

כמו כן אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד בהשתתפות בעלות תיקוני הצבע והטיח בדירת התובעת, עקב אי בניית מרפסת הנתבעים עד תום בסך 2,000 ₪.

לסכום זה תתוסף האגרה היחסית בסך 50 ₪ והוצאות בסך 200 ₪.

הנתבעים יחד ולחוד ישלמו את הסכום הכולל של פסק הדין בסך 3,780 ₪ תוך 30 יום אחרת ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום קבלת פסק הדין.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים ותסרוק את המוצגים.

ניתן היום,
ט' טבת תשע"ג, 20 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 23678-06/12 טטיאנה טיומקין נ' רפאל דגן, מאיה דגן (פורסם ב-ֽ 20/12/2012)