פסקי דין על אלברט אוחיון ואח' | פסקי דין על עזרא חממי | פסקי דין על שלמה חממי |

13773-05/12 רעצ     10/12/2012




רעצ 13773-05/12 אלברט אוחיון ואח' נ' עזרא חממי, שלמה חממי








בית משפט השלום בפתח תקווה




10 דצמבר 2012

רע"צ 13773-05-12 אוחיון נ' חממי ואח'



בפני

כב' השופט אורן שוורץ

– סגן הנשיאה

המערערים
:
אלברט אוחיון ואח'

על ידי ב"כ עו"ד אהרון כהן

נגד

ה
משיבים
:
1. עזרא חממי
2. שלמה חממי
על ידי ב"כ עו"ד אמיר איבצן

החלטה


הרקע לערעור:

1.
בין הצדדים סכסוך ארוך שנים בגין ליקויי בניה ואי התאמות שהתגלו בדירות המערערים. המשיבים הם היזמים של פרויקט הבנייה הידוע בשמו "נווה דוד" שבעיר רמלה, והם אף מוכרי הדירות למערערים. על רקע סכסוך זה נקטו הצדדים בהליכים משפטיים שונים ורבים האחד כנגד רעהו.

2.
בין יתר ההליכים, הוגש הערעור שלפניי על החלטת כבוד רשמת ההוצאה לפועל איילת הרץ מיום 15.4.12. במסגרת החלטה זו התקבלה ברובה טענת "פרעתי" שהגישו המשיבים בקשר עם תיק הוצאה לפועל שנפתח על ידי המערערים בסך 1,500,000 ₪.

עיקר טענות המערערים:

3.
למערערים שלוש השגות עיקריות על החלטת כבוד הרשמת הרץ מיום 15.4.12 כדלקמן:

א.
בהתאם לחוות דעת מומחה מטעם בית המשפט, המשיבים אינם חייבים בתשלום ניהול ופיקוח בגין תיקון הליקויים שנמצאו בדירות המערערים: לטענת המערערים, שגתה הרשמת הרץ בקביעה זו שכן מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט שהוגשה ביום 9.10.07 עולה ש"יש להוסיף לכל דייר סך 3,515 ₪" עבור ניהול הפרויקט.

ב.
המועד הקובע לחישוב ריבית והצמדה עבור כספים שהופקדו על ידי המשיבים בקופת בית המשפט והועברו למערערים בשלב מאוחר יותר הוא מועד הפקדתם בבית המשפט: לטענת המערערים מועד העברת הכספים לידי המערערים הוא מועד התשלום בפועל. לכן יש לחשב ריבית והצמדה לסכום שהופקד מרגע העברתו בפועל לידי המערערים.

ג.
בין הצדדים נותרה מחלוקת חישובית על סך 50,000 ₪: לטענת המערערים, המחלוקת החישובית בין הצדדים נותרה על סך גבוה יותר ממה שקבעה כבוד הרשמת בהחלטתה. שגתה הרשמת כשלא קיבלה את התחשיב הפרטני שהגישו המערערים.

עיקר טענות המשיבים:


4.
טענת המערערים לפיה זכאים הם בהתאם לחוות דעת המומחה לתשלום בגין דמי פיקוח אינה מבוססת מעיקרה ונדחתה פעם אחר פעם על ידי בית המשפט העליון ובית המשפט המחוזי.

5.
ביום 12.10.08 הפקידו המשיבים בקופת בית המשפט המחוזי סך 1,231,103 ₪ בהתאם לפסק דינו של בית המשפט העליון מיום 4.9.07. המערערים יכלו לדרוש קבלת כספים אלו עוד ביום 19.2.09, לאחר החלטת בית המשפט המחוזי, אולם לא עשו כן. רק לאחר שהמשיבים הגישו בקשות לעניין זה, הועברו הכספים לידי המערערים ביום 8.2.10.

6.
נוכח האמור, המערערים התרשלו בנטילת הכספים. לכן, המועד הנכון להצמדה הנו המועד בו הופקדו הכספים בקופת בית המשפט.

7.
קביעתה של כבוד הרשמת הרץ לפיה המחלוקת החישובית בין הצדדים עומדת על סך 50,000 ₪ התבססה על פירוט מדויק
שמסרו לה המשיבים.

8.
מטעמים אלה, ביקשו המשיבים לדחות את הערעור.
דיון והכרעה:

9.
אדון בהשגות המערערים על החלטת כבוד הרשמת הרץ מיום 15.4.12 כסדרן:

אי חיוב המשיבים בעלויות ניהול ופיקוח:

10.
לטענת המערערים, בחוות הדעת שהגיש המומחה מטעם בית המשפט ביום 9.10.07 במסגרת ת.א. 1208/06 ישנה התייחסות לדמי הפיקוח. מאחר שבהחלטותיו של כבוד השופט אלטוביה מהתאריכים 19.2.09 ו- 7.5.09 ניתן תוקף של

פסק דין
לקביעות המומחה, הרי שהם זכאים לתשלום בגין דמי פיקוח.

11.
המשיבים טענו שיש לדחות טענה זו של המערערים מאחר שהיא נדחתה לא פעם על ידי הערכאות השונות.

12.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, אני מעדיף, במחלוקת זו, את עמדת המשיבים.

13.
עיון בהחלטות ופסקי דין שניתנו בעניינם של הצדדים מעלה שבתי המשפט נדרשו לסוגיה זו לא אחת ואף הכריעו בה. כך למשל בע"א 7298/00 מיום 4.9.07, דחתה כבוד השופטת ברלינר לגופּה את בקשת המערערים לפצותם בגין עלויות הפיקוח על התיקונים וכתבה כדלקמן:

"...מאחר שהאחים חממי הם הנושאים בהוצאות עלות הפיקוח ולאור העובדה כי הם אמורים לשלם ישירות למפקח, נדחית תביעת רוכשי הדירות בפריט זה"
.

[נספח 5 לתגובת המשיבים לערעור]

בקשת המערערים לתיקון "טעות סופר" בעניין זה נדחתה על ידי בית המשפט העליון ביום 21.5.08.

14.
ביום 9.10.07 הוגשה חוות דעתו של אינג' צימרמן במסגרת ת.א. (ת"א) 1208/06. בחוות הדעת נכתב, בין היתר, כדלקמן:

"הדיירים יידרשו לניהול פרוייקט שיוביל מקצועית וניהולית, את מבצע התיקונים ב-124 דירות. במקרה כזה, יש להוסיף לכל דייר סך – 3,515 ₪ נכון ל- 18.8.08...".

[נספח 6 לתגובת המשיבים לערעור]

15.
אמנם בהחלטה מיום 19.2.09 קבע כבוד השופט אלטוביה כדלקמן: "קביעות מומחה בית המשפט דלהלן מקבלות תוקף של החלטה והן מהוות חלק מפסק הדין
אשר ניתן על ידי בית משפט זה"[נספח 8 לתגובת המשיבים לערעור].

16.
יחד עם זאת, בהחלטתו מיום 23.11.11, לאחר פנייתה של כבוד הרשמת הרץ בהתאם לסעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, הבהיר כבוד השופט אלטוביה את החלטתו מיום 19.2.09 כדלקמן:

"...אבהיר כי אני קורא את חוות דעת המומחה כך שהסכומים בחוות הדעת כוללים פיקוח ואינם כוללים מע"מ. משכך אין לחייב תשלום פיקוח מעבר לסכום הקבוע...".

[נספח 1 לתגובת המשיבים לערעור]

17.
הנה כי כן, הערכאות השיפוטיות הרלבנטיות דחו את טענות המערערים בנוגע לרכיב הפיקוח ועל כן אין יסוד להוספת רכיב פיקוח ומע"מ בגינו.

המועד הקובע לחישוב ריבית :

18.
המערערים לא הרחיבו בטענה זו ורק ביקשו לקבוע שהמועד הקובע לחישוב ריבית והצמדה הוא מועד מסירת הכספים לידיהם בפועל קרי 8.2.10. מאידך, המשיבים סברו שאין להוסיף הפרשי הצמדה וריבית, שכן הכספים הופקדו בקופת בית המשפט.

19.
תכלית הוספת הפרשי הצמדה וריבית הוסברה זה מכבר בפסיקת בית המשפט העליון:


"...חזקה על ראובן, כי בכסף זה עשה שימוש. נמצא, כי בתקופת אינפלאציה, שעה שערכו של הכסף הולך ויורד, השבה נכונה נעשית על-פי ערכיו הריאליים של הכסף, ולא על-פי ערכיו הנומינאליים. מכאן, שאת כספי ההשבה יש להצמיד למדד, השומר על ערכו הריאלי מיום קבלת הכסף על­ ידי ראובן ועד ליום התשלום בפועל".

[ע"א 741/79 כלנית השרון השקעות ובנין (1978) בע"מ נ' הורביץ, פ"ד לה(3) 533, 542 (1981)]

20.
דברים אלה יפים אף לעניין החיוב בריבית. חיובים אלה תכליתם אחת – השבת ההתעשרות של מחזיק הכספים (החייב) למי שהיה זכאי לכספים מלכתחילה:


"כשלעצמי נראה לי, כי מקום שמטרת ההשבה היא למנוע התעשרות שלא כדין, ואין מטרתה לא הענשה ולא פיצוי, יש מקום לסברה, כי שיעור ההשבה יהא על-פי שיעור ההתעשרות, ובאין התעשרות אין השבה".

[ע"א 741/79 לעיל, בעמ' 543]

21.
בענייננו, מקום בו הופקדו הכספים בקופת בית המשפט, פסקה התעשרות המשיבים וממילא אין עילה לחייבם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית החל ממועד ההפקדה.

מחלוקת חישובית על סך 50,000 ₪
:

22.
במחלוקת זו בין הצדדים אני סבור שיש להותיר את החלטת כבוד הרשמת הרץ על כנה. החלטתה של כבוד הרשמת הרץ מיום 15.4.12 ניתנה על בסיס מוצגים ודפי חשבונות שהונחו לפניה על ידי הצדדים "בזמן אמת" באופן שאפשר לה לקבוע מהו הסכום הנותר במחלוקת בין הצדדים. אין כל פסול בכך שכבוד הרשמת ביצעה תחשיב כללי המבטא את עמדות הצדדים.

23.
לא מצאתי ממש ביתר טענות הצדדים והן נדחות.

24.
סוף דבר - הערעור נדחה.

המערערים יישאו בשכר טרחה ב"כ המשיבים בסך 10,000 ₪ לתשלום לא יאוחר מיום 20.1.13.


ניתנה היום,
כ"ו כסלו תשע"ג, 10 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









רעצ בית משפט שלום 13773-05/12 אלברט אוחיון ואח' נ' עזרא חממי, שלמה חממי (פורסם ב-ֽ 10/12/2012)