פסקי דין על מרינה פטריות הגליל בע"מ | פסקי דין על יהודה אלפי

8178-09/12 תט     30/12/2012




תט 8178-09/12 מרינה פטריות הגליל בע"מ נ' יהודה אלפי








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 8178-09-12 מרינה פטריות הגליל בע"מ
נ' אלפי

תיק חיצוני
:
0152601126




בפני

כב' השופט
עזריה אלקלעי


התובעת

מרינה פטריות הגליל בע"מ


נגד


נתבע

יהודה אלפי



החלטה


1.
בפני
י התנגדות לביצוע שטר על סך 921,000 ₪ שהגישה המשיבה נגד המבקש. במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר, העלה המבקש טענה לפיה יש להעביר את הדיון בהתנגדות לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, אשר לו נתונה לטענתה הסמכות העניינית לדון בתביעה.

טענות המבקש :
2.
בהתאם לתקנה 108 לתקנות ההוצאה לפועל התש"ם – 1979, יש להעביר את הדיון בהתנגדות לבית הדין האזורי לעבודה שהוא בית המשפט המוסמך.
3.
ביום 13.3.12 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבה בבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב ובה טען בין היתר כי בינו לבין המשיבה התקיימו יחסי עובד ומעביד.
4.
בהתאם לסעיף 24 (א') (1) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט – 1969, נקבע כי לבית הדין האזורי לעבודה הסמכות הייחודית לדון "בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד, ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין נוסח חדש".
5.
לטענת המבקש מאחר והוא טוען בהתנגדותו כי בינו לבין המשיבה התקיימו יחסי עובד ומעביד, כפי שפורט בכתב התביעה שצורף להתנגדות כנספח 4, הרי יש לברר את הסכסוך במסגרת בית הדין לעבודה.
6.
לטענת המבקש, העובדה לפיה מדובר בבקשה לביצוע שטר אינה משפיעה על סמכותו של ראש ההוצאה לפועל להעביר את ההתנגדות לשמיעה במסגרת בית הדין לעבודה.
טענות המשיבה:
7.
עילת התביעה הינה על פי שטר חוב והיא אינה נובעת מיחסי עובד ומעביד. יתר על כן, התביעה מתבססת על עוולות שביצע המבקש וכן על הפרתו של הסכם יצרן מפיץ עליו חתם המבקש ומאחר ובכל הנוגע לעוולות נזיקיות אין לבית הדין לעבודה סמכות לדון, הרי שלא ניתן להעביר את התיק לדיון בפני
ו גם במקרה דנן.
8.
עילה שטרית כמו גם עילות נזיקיות, אינן בסמכותו של בית הדין לעבודה, וגם אם חלק מהעילות באות בגדר סמכותו של בית הדין לעבודה, הרי שעל פי ההלכה הפסוקה, לכל היותר על בית המשפט לפצל את התביעה ולהעבירה בחלקה לבית הדין לעבודה וביתר העילות לבית המשפט המוסמך לפי סכום התובענה.
9.
על פי ההלכה מהותה של העילה השטרית נקבעת על פי השטר והסמכות לדון בתביעה השטרית היא בבתי המשפט האזרחיים בהתאם לסכום התביעה וזאת לפיה קבוע בע"א 514/64 ליאון ולאיהו כהן נ' יהודה אשכנזי, וכמו כן בהתאם לפסה"ד בבע"א 426/75 מועצת פועלי רמת גן גבעתיים נ' חווה אשכולי.
דיון והכרעה:
10.
בע"א 146/85 ציון גמליאל נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ נקבע:

"על-פי האמור בתקנה 108(ב) לתקנות ההוצאה לפועל,
הופכת הבקשה לביצוע שטר לכתב-תביעה בסדר דין מקוצר מיד עם הגשת ההתנגדות, ולכן חובה על התובע להקפיד ולערוך את הבקשה, כך שתמלא אחר כל התנאים הדרושים להראות את עילת התביעה
".
11.
התביעה שבפני
י הינה תביעה שטרית, כאשר הפלוגתאות בתביעה מעין זאת נקבעות כבכל תביעה עפ"י הנטען בכתבי הטענות. בבקשה לביצוע שטר בלשכת ההוצל"פ "כתב התביעה" הינו טופס הבקשה לביצוע. מהטופס במקרה שבפני
עולה תביעה שטרית "נקיה" ולא כל עוולות נזיקיות כנטען ע"י המשיבה. לפיכך בטרם הוגשה התנגדות אין אנו יודעים מה היתה עיסקת היסוד שבמסגרתה ניתן השטר.


12.
הטענות שהעלה המבקש בהתנגדותו כוללות בתוכן, כטענה חלופית, טענות קיזוז מתחום יחסי העבודה, ולפין טוען המבקש, כי מכוח יחסי עובד ומעביד שנתקיימו בינו לבין המשיבה, יש לקזז מכל סכום שייפסק לטובת המשיבה את הסכומים שפורטו בהתנגדות,
לפי הסעיפים הבאים שכולם מתחום דיני העבודה:
פיצויי הפיטורין.
דמי הודעה מוקדמת.
פיצוי בגין אי הפרשות לגמל.
בגין פידיון דמי חופשה.

דמי הבראה.
בנוסף טוען המבקש לקיזוז בגין הפחתות וניכויים שהפחיתה המשיבה
משכרו שלא כדין.
13.
תקנה 108(א') לתקנות ההוצאה לפועל התש"ם – 1979 קובעת :
"הוגשה התנגדות לפי תקנה 106, יצווה רשם הוצאה לפועל לעכב את ביצוע השטר נגד המתנגד, ויעביר לבית המשפט המוסמך לדון בתביעה על פי השטר את כתב ההתנגדות וכל המצורפות אליו".
14.
המבקש טוען בהתנגדותו כי התקיימו בינו לבין המשיבה יחסי עובד ומעביד, בהתנגדותו
טוען מבקש לזכות קיזוז מהתביעה השטרית סכומים שנוכו משכרו שלא כדין או המגיעים לו מכח יחסי עובד ומעביד שהיו בינו לבין המשיבה.
15.
סעיף 24 (1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 קובע :
24(א') לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון -
(1)"בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין נוסח חדש".
16.
מקובלת עלי טענת המבקש, כי משילוב ההוראות האמורות יש להעביר את הדיון בתיק לבית הדין האזורי לעבודה. זאת מאחר ולצורך הכרעה בתביעה יהיה צורך להכריע האם בין הצדדים התקיימו יחסי עובד ומעביד, ואם כן - האם זכאי המבקש לקזז את הסכומים שיסודם ביחסי העבודה שבין הצדדים מתוך התביעה השטרית. טענות אלו למרות שהועלו במסגרת התנגדות לביצוע שטר, דינן להתברר בבית הדין האזורי לעבודה.

17.
הפסיקה עליה הסתמכה המשיבה בעניין זה אינה מן העניין, שכן הנסיבות שפורטו בפסקי הדין עליהן היא הסתמכה שונות. ע"א 514/64 לאון וליאהו כהן נ' יהודה אשכנזי עוסק בסמכותו של בית הדין הרבני ופסק הדין בבע"א 426/74 מועצת פועלי רמת גן גבעתיים נגד חווה אשכולי, עוסק במימוש פסק בורר שבלע בתוכו את יחסי העבודה.
18.
מסכים אני, בכל הצניעות, עם האמור בפסק דינו של כב' השופט הנדל בבר"ע (ב"ש) 511/05 ולריה לוי נ' סבטלנה דובנצ'ין :
"המפתח הדיוני להכרעה בבקשה מצוי בתקנה 108(א') לתקנות ההוצאה לפועל,..... עיננו הרואות כי על ראש ההוצאה לפועל לשקול את סוגיית הסמכות. המפתח בנושא הסמכות מצוי בסעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה. זהו הפורום המשפטי ואין צורך להיעזר במגרשי סמכות אחרים. סעיף 24 האמור קובע, כי לבית הדין האזורי לעבודה תהא סמכות ייחודית לדון "בתובענות... ביחסי עובד ומעביד". המחוקק הכיר במעמדו המיוחד של בית הדין לעבודה. כפי שנקבע בעניין אחר : "סמכותו של בית הדין לעבודה אינה תולה עצמה בסעד, כפי שנעשה בבתי המשפט האזרחיים הרגילים, כי אם על פי מהות היחסים שבין התובע לנתבע. לצורך ההכרעה בשאלה האם עילתה של תובענה פלונית היא יחסי עובד – מעביד, יש להתחשב רק בעובדות המהותיות, המולידות את הזכות" (ראה החלטתי בה"פ (באר-שבע) 2061/02 התאחדות לתרבות גופנית – הפועל באר שבע נ' יוסי בניון, פסקים מחוזיים, כרך התשס"א חלק שני, עמ' 881).
הסמכות של בית הדין לעבודה הינה איפוא עניין מהותי, ואין לצמצמה בצורה מלאכותית. כפי שנקבע "... צריכה העילה לנבוע מזכויות המוקנות ומחובות המוטלות במסגרת היחסים החוזיים שבין האחד כעובד והאחר כמעביד... ע"ב (כ"א) 912263/99 לוגסי נ' דרדיכמן, לא פורסם" (ראה ספרו של השופט גולדברג דיני עבודה כרך שלישי, עמ' 23, וכן ראה עמ' 26). הכלל הוא שבית הדין האזורי לעבודה מקנה זכות בהתקיים שני תנאים: האחד יחסי עובד ומעביד והשני העילה, דהיינו : "תביעות שעילתן מחוק בתחום משפט העבודה או שהן נובעות מחוזה העבודה שבין הצדדים" (ראה ספרו של המלומד השופט לובוצקי, עיקרי הלכות של בית הדין הארצי לעבודה עמ' 23).
בענייננו העובדת מסרה שטר למעבידה במסגרת יחסי עבודה ביניהן. נכון שהמעבידה, היא המבקשת, פתחה בהליך על בסיס העילה השטרית. אך הנסיבות, כפי שהן, מצביעות על כך שגם עילה זו עשויה להיות שזורה וקשורה ביחסי העבודה ביניהן. במצב האמור יהא זה מלאכותי, וליתר דיוק אך סוג של עצימת עיניים, להצר את הראייה בדל"ת אמות של השטר תוך התעלמות מהרקע של מסגרת השטר, תרתי משמע".
19.
מאחר וכאמור יש להכריע בשאלה האם התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים, תועבר ההתנגדות לדיון בפני
בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב יפו.
20.
המשיבה תשלם למבקש, את הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪ ללא קשר לתוצאות התביעה.


ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ג, 30 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 8178-09/12 מרינה פטריות הגליל בע"מ נ' יהודה אלפי (פורסם ב-ֽ 30/12/2012)