פסקי דין על איתן יערי | פסקי דין על מימון שלום בע"מ

18803-07/09 תק     31/12/2012




תק 18803-07/09 איתן יערי נ' מימון שלום בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 18803-07-09 יערי נ' מימון שלום בע"מ







בפני

כב' השופטת
הדס פלד


תובע

איתן יערי


נגד


נתבע
ת

מימון שלום בע"מ




פסק דין


זוהי תביעתו של מר איתן יערי
(להלן: "התובע") כנגד חברת מימון שלום בע"מ
(להלן: "הנתבעת"), בגין חוב בתמורה לעבודות גינון שביצע עבורה.

תמצית טענות התובע
לטענת התובע, ביום 4.8.08 נחתם בינו לבין הנתבעת הסכם, במסגרתו התחייב התובע לבצע עבודות גינון עבור הנתבעת בתמורה לסך של 216,500 ₪ בתוספת מע"מ (להלן: "ההסכם").
התובע ביצע את כל עבודות הגינון והאחזקה על פי ההסכם, לרבות תיקון הליקויים בהתאם לדו"ח האדריכל ברוך גבינט, אולם הנתבעת לא שילמה לו את מלוא התמורה.

יתרת החוב לגרסתו עומדת על סך של 21,650 ₪ בתוספת מע"מ, סכום הכולל שלושה חודשי אחזקה שנקבעו בהסכם.
סכום התביעה עומד על 30,000 ₪, הכולל את יתרת החוב והתמורה בגין שלושה חודשי אחזקה נוספים אותם ביצע לטענתו מעבר להסכם, וכן פיצוי בגין העיכוב בביצוע העבודה ובגין עוגמת נפש שנגרמה לו.

תמצית טענות הנתבעת
הנתבעת טוענת כי לאחר חתימת ההסכם הסכימו הצדדים כי התובע יתקין מערכת השקיה אחת במקום שתיים, ולפיכך הוסכם על הפחתת סכום התמורה שנקבעה לסך של 210,000 ₪ בלבד בתוספת מע"מ.
לפיכך, יתרת התמורה לשיטתה, עומדת על סך של 15,000 ₪ בלבד.
הנתבעת מסרבת לשלם את יתרת התמורה הנ"ל לתובע מאחר שלטענתה התובע לא עמד בהתחייבותו להחליף שתילים ועצים שלא נקלטו, על אף פניותיה הרבות של הנתבעת לתובע בעניין זה.
לאור סירובו, נאלצה הנתבעת להחליף בעצמה עץ תמר וכן שני עצי זית שלא נקלטו. בנוסף טוענת הנתבעת כי התובע לא ביצע עבודות אחזקה אף לא בתקופה לה התחייב בהסכם.

הדיון מיום 30.12.12
בדיון מיום 30.12.12 הכחיש התובע את טענת הנתבעת שלפיה הופחת סכום התמורה על פי ההסכם וטען כי מלכתחילה הסכימו הצדדים על התקנת מערכת השקיה אחת.
לשיטתו, מדובר בפרויקט אחד ואין טעם בהתקנת יותר ממערכת השקיה אחת. התובע מסביר כי בהסכם נקטו הצדדים בלשון רבים ("מערכות השקיה"), בגין רכיביה השונים של מערכת השקיה.

התובע לא התכחש לאחריותו בגין העצים שלא נקלטו, אולם טען, כי בגין העבודה שביצע על פי ההסכם, היה על הנתבעת לשלם לו את מלוא סכום התמורה, בהתאם לדו"ח האדריכל גבינט מיום 21.1.09, לפיו נסתיימו עבודות הגינון בהתאם לתכנית ולשביעות רצונו.

הנתבעת מנגד, צירפה את אישורו של האדריכל גבינט מיום 12.8.09 ממנו עולה כי עץ תמר ושני עצי זית-לא נקלטו.
בדיון ציין מנהל הנתבעת כי הנתבעת החליפה את שני עצי הזית (ללא עלות, מאחר וקיבלה את העצים ללא תמורה) וכן את עץ התמר, שאת עלות החלפתו שילמה במלואה.
הנתבעת צירפה קבלה על סך 3,150 ₪ (לא כולל מע"מ) עבור הספקה והובלה של עץ תמר; וכן קבלה בסך של 1,800 ₪ (לא כולל מע"מ) עבור עבודות מנוף.

דיון
יתרת התמורה
על פי ההסכם בין הצדדים ואשר צורף לכתב התביעה, סכום התמורה בגין העבודות עומד על סך של 216,500 ₪ בתוספת מע"מ.
הנתבעת טענה כי הסכום הופחת לאחר חתימת ההסכם, אולם לא צירפה כל אסמכתא התומכת בטענתה זו או בטענה כי מלכתחילה הוסכם על שתי מערכות השקיה.
מאחר וההסכם תומך בטענת התובע, ומנגד, לא עלה בידי הנתבעת להוכיח את טענת הגנתה -
הרי שנקבע כי סכום התמורה המוסכם עמד על סך על סך של 216,500 ₪ בתוספת מע"מ, בהתאם להסכם.
אין חולק כי הנתבעת שילמה לתובע סך של 195,000 ₪.
על כן, יתרת התמורה שטרם שולמה על פי ההסכם עומדת על סך של 21,500 ₪, בתוספת מע"מ.




חודשי האחזקה נוספים
התובע תובע את שכרו על פי ההסכם.
טענת הנתבעת לפיה, התובע אינו זכאי ליתרת התמורה מאחר ולא ביצע את עבודת האחזקה לה התחייב- נטענה בעלמא ולא נטענה בכתב ההגנה. כל שטענה הנתבעת בכתב ההגנה הינו כי היה על התובע לוודא כחלק מהאחזקה
קליטתם של העצים והחלפתם במידת הצורך.
מאידך, אין די במסמכים שצירף התובע לכתב התביעה כדי להוכיח את טענתו שלפיה עבד בגינת הנתבעת במשך שלושה חודשים נוספים מעבר לקבוע בהסכם.
התובע צירף לכתב התביעה מסמך שלפיו אדם בשם מר אפריים בר מאשר שעבד עם התובע באחזקת הגינה במגדלי שלום בתאריכים 5.4-7.4.09; וכן אישור מאדם בשם הדר צור, מיום 20.4.08, שלפיו התובע העביר אליו את הטיפול בגינה לשביעות רצונו. התובע לא וידא הזמנתם למתן עדות.
ממילא, אפריים בר מתייחס לשלושה ימי עבודה באפריל, הא ותו לא, ובמסמך ממר צור הדר אין התייחסות למספר חודשי האחזקה.
בהעדר מועד מדויק של סיום העבודה על פי ההסכם, אין בנתון שלפיו התובע העביר את הטיפול בגינה באפריל 2008 כדי להוכיח שעבד שלושה חודשים נוספים מעבר למוסכם.
על כן נקבע אפוא, כי לא הוכיח התובע רכיב זה של תביעתו.

החלפת העצים
הנתבעת טוענת כי היה על התובע להחליף שלושה עצים ששתל, ושלא נקלטו.
מאחר שהתובע לא עשה כן, הנתבעת החליפה בעצמה שני עצי זית (ללא עלות, לטענתה) וכן עץ תמר (בעלות נטענת של 3,150 ₪ עבור העץ והובלתו וכן 1,800 ₪ עבור המנוף).
התובע טוען כי לכל היותר יש לקזז מן הסכום המגיע לו סך של 2,500 ש"ח בגין עץ התמר -
מאחר וזהו הסכום ששולם לו לטענתו.

מאחר שאת עצי הזית קיבלה הנתבעת ללא עלות - איני מוצאת כי יש לחייב את התובע בהחלפתם. כך לא הציגה הנתבעת כל אסמכתה לעניין עלות העבודה בגינם.
עם זאת, יש להפחית מסכום התמורה המגיע לתובע את הוצאות הנתבעת בפועל בגין החלפת עץ התמר.הנתבעת הוכיחה את עלות עץ התמר והובלתו, בסך של 4,950 ₪.
לפיכך, נקבע כי הסכום הכולל שיש לקזז מיתרת התמורה בגין הוצאות הנתבעת להחלפת עץ התמר, עומד על 4,950 ₪ (סך של 3,150 ₪ עבור העץ והובלתו, בתוספת עלות המנוף לשתילת העץ).





סוף דבר
הנתבעת תשלם לתובע סך של 16,550 ₪, בתוספת מע"מ כדין (סך של 21,500 ₪ בגין יתרת התמורה על פי ההסכם, בניכוי סך של 4,950 ₪ עבור החלפת עץ התמר), ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית חוקית ממועד הגשת התביעה ועד התשלום בפועל.

הוצאות נפסקו לתובע בהחלטה מיום 7.8.12, איני מוצאת לנכון להוסיף על כך.
המזכירות תמציא לצדדים עותק פסק הדין בדואר רשום.


ניתן היום,
י"ח טבת תשע"ג, 31 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 18803-07/09 איתן יערי נ' מימון שלום בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/12/2012)