פסקי דין על חברת אלפינית | פסקי דין על גן אור מרדכי | פסקי דין על גן אור מישל | פסקי דין על סופר אופיס | פסקי דין על ברק גן אור | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ

12984/04 בשא     24/08/2004




בשא 12984/04 חברת אלפינית בע"מ,גן אור מרדכי,גן אור מישל,סופר אופיס בע"מ,ברק גן אור נ' בנק הפועלים בע"מ




9


בתי המשפט

בית משפט מחוזי חיפה
בשא012984/04

בתיק עיקרי: א 000814/04
בפני
:
כב' השופטת ר. חפרי - וינוגרדוב

תאריך:
24/08/2004



בעניין:
1. חברת אלפינית בע"מ

2. גן אור מרדכי

3. גן אור מישל

4. סופר אופיס בע"מ

5. ברק גן אור



המבקשים

נ ג ד


בנק הפועלים בע"מ





משיב

החלטה

1. בפני
בקשה לבטול עיקול זמני שהוטל במהלך הפגרה בבש"א 12874/04, על זכויות המבקשים 4 ו- 5.

במסגרת העיקול שהוטל במעמד צד אחד עוקלו בין היתר כספים וזכויות של סופר אופיס בע"מ
(המבקשת 4 בפני
) וברק גן אור
(המבקש 5 בפני
) בבנק לאומי לישראל סניף קרית ביאליק (719) ברח' קרן היסוד (ס' 2 להחלטה בבש"א 12874/04), בבנק דיסקונט לישראל סניף לב הקריות (173 - ס' 3 להחלטה) בבנק המזרחי סניף נשר (523 - ס' 4 להחלטה), בבנק הבינלאומי הראשון סניף ראשי חיפה (ס' 5 להחלטה).

עוד עוקלו זכויות המבקש 5 בגין פוליסות ביטוח חיים בחברת הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ (ס' 6 להחלטה) וכן כספים או זכויות המגיעות או יגיעו למבקשת 4 מאת המשיבים 14 עד 52 שצוינו בבקשת העיקול כלקוחות משיבות 1 ו- 4 (ס' 10 להחלטה).

העיקול בכללותו הועמד על סכום של עד 3,500,000 ₪.

2. התביעה במסגרתה התבקש העיקול הזמני הנה תביעתו של בנק הפועלים בע"מ
כנגד 5 משיבים (המבקשים שבפני
) לתשלום סכום קרוב ל- 3.5 מיליון שקל, כאשר על פי הנטען בכתב התביעה נטלה הנתבעת 1 אלפינית בע"מ, מהבנק, שתי הלוואות בסכום כולל זה. ההלוואה הראשונה בסכום של 490,000 ₪ ננטלה ב- 6.4.03 והשניה בסכום של 3 מיליון ₪ ננטלה ב- 30.6.04.

נטען כי כתוצאה ממשיכות יתר, פיגורים בתשלומי הלוואות ותנועות אחרות בחשבונה של נתבעת 1 קיימת בחשבון הנתבעת 1 יתרת חובה בשעור הקרוב ל- 3.5 מיליון שקל, בגינם הוגשה תביעה זו.

נטען כי נתבעים 2 ו- 3 חתמו על ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום לתשלום חובה של נתבעת 1.

הבנק בתביעתו טוען בתמצית בעניינם של נתבעים 4 ו- 5, מבקשי הביטול, כי אלה חברו לנתבעים 1 עד 3 (אלפינית בע"מ ומנהליה ובעלי מניותיה, מרדכי ומישל גן אור, הוריו של ברק גן אור
מבקש 5) להברחת נכסיה של מבקשת 1 מפני נושיה. לחילופין נטען כי נתבעים 4 ו- 5 חבים בחיובה של נתבעת 1 שכן גרמו להפרת חוזה מחייב בין נתבעת 1 לבנק, היא איגרת חוב עליה חתמה נתבעת 1 להבטחת התחייבויותיה לבנק, ואף כי נתבעים 4 ו- 5 חברו לנתבעים 1-3 על מנת לעשות עושר ולא במשפט על חשבון הבנק.

המבוקש בתביעה הוא, בין היתר, חיובם של כל הנתבעים בתשלום החוב בצירוף ריבית בנקאית.

נטען כי נתבע 5 הוא בעליה היחיד של נתבעת 4 ודירקטור בה. נטען כי נתבעת 4 הוקמה ב- 26.11.03, מועד המצוי בסמיכות למועד בו החלה פעילות נתבעת 1 להצטמצם. נטען גם כי נתבע 2 מונה לדירקטור בנתבעת 4.

נטען כי מבדיקה מקיפה שערך הבנק עולה כי הנתבעים כולם עשו להעברת פעילותה של נתבעת 1, לרבות התקשרותה עם ספקים ולקוחות, אל נתבעת 4, הכל במטרה פסולה להברחת נכסיה של נתבעת 1 מפני נושיה.

נטען כי יש לקבוע כי נתבעות 1 ו- 4 אחת הן לכל דבר וענין וכי די בכל אחד מהמעשים החמורים של הנתבעים כדי לחייב את נתבעים 4 ו- 5 לפרוע את החוב לבנק ביחד ולחוד עם נתבעים 1-3 ולשם כך גם להרים את מסך ההתאגדות בין נתבעת 4 לנתבע 5 על כל המשתמע.

3. המבקשים את בטול העיקול טוענים כי למבקש 5 או למבקשת 4 שבבעלותו אין כל קשר למבקשת 1, חברת אלפינית בע"מ
. נטען כי המבקש 5 אינו קשור לעסקיה של מבקשת 1 העוסקת ביבוא מחו"ל ושיווק המוצרים המיובאים לחנויות ורשתות שיווק בישראל בעוד מבקשת 4 מפעילה חנויות המוכרות ציוד משרדי ומתנות ללקוחות פרטיים. נטען כי אין בין עסקיה של מבקשת 1 לעסקיה ותחומה של מבקשת 4 ולא כלום.

נטען כי לקוחותיה של מבקשת 4 הנם לקוחות חדשים פרטיים בלבד המגיעים לחנויות המבקשת 4 ורוכשים ממנה ציוד משרדי ומתנות באופן ישיר. נטען כי המבקשת 4 רכשה ציוד ומתנות מספקים חדשים עמם התקשרה ומהם קבלה מסגרות אשראי.

נטען כי כל האמור ומפורט בבקשה להטלת העיקול אינו נכון, כולו עדות שמיעה ועובדתית הנו בליל של אי אמירת אמת ונסיון למוטט עסק חדש בתחילת דרכו, היינו, למוטט את המבקש 5 בתחילת דרכו על לא כל עוול בכפו.

נטען כי מכל הרשימה שהעלה הבנק, רק 5 לקוחות עובדים עם מבקשת 4 וכל היתר אף אינם לקוחות המבקשת 1.

נטען כי הבנק נוהג בחוסר תם לב כלפי מבקשת 1 ומבקשים 2 ו- 3 בשנותו את דעתו והתנהגותו כלפי מבקשת 1 בשינוי תנאי האשראי שכן המבקשת 1 אינה חורגת כלל ממסגרותיה כפי שהוגדרו בהסכם בין הצדדים וכפי שהיו נהוגות ביניהם.

נטען כי מבקשת 1 צמצמה עסקיה זמן רב לפני נובמבר 2003 לאור לחצי הבנק לבל תנצל את מלוא מסגרת האשראי שניתנה לה אלא מסגרת נמוכה מזו.

נטען כי מבקשת 4 מנהלת עסקיה ברחוב המסילה 22 נשר בעוד עסקיה של מבקשת 1 התנהלו ברחוב שלמה בן יוסף 17.

המבקשים שבים וטוענים כי אין כל קשר בין פעילותן העסקית של מבקשת 1 ומבקשת 4 לרבות התקשרות עם ספקים ולקוחות ואין מדובר בכל העברת פעילות ו/או הברחת נכסים כנטען, כאשר מבקשת 4 מעולם לא קבלה כל נכס ו/או לא הוברח אליה כל נכס של מבקשת 1.

המבקשים מסיימים בטענה כי השארת העיקול על כנו תגרום לקריסתה של מבקשת 4 ולאבדן פרנסתן של 30 משפחות שכן שיקים שמסרה לא יכובדו, ספקים מקומיים לא יסכימו ליתן לה אשראי ולא תוכל לשאת בתשלומים לפריעת חובותיה לספקיה.

4. בית המשפט מייחס כיום, לאחר חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, חשיבות גדולה מאשר בעבר לאיכותן של הראיות הבאות לתמוך בבקשת העיקול הזמני ולמספרן ואין העקול הזמני ניתן על דרך השגרה (רע"א 5935/97, 5937 סיני ואח' נ' גלנץ ואח' פד"י נ"ב 1 ע' 93 בע' 197 וכן רע"א 1641/01 בוטנר נ' חפציבה דינים עליון כרך 20 ורע"א 5242/95 סיגנל בע"מ נ' דנבאר בע"מ דינים עליום כרך מ"ג 456).

הדברים הובהרו עוד ברע"א 8420/96 מרגליות נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות בע"מ (פד"י נ"א 3 ע' 789), בו ציין כב' המשנה לנשיא השופט שלמה לוין, כי עם חקיקת חוק היסוד, שהכיר בזכות הקנין כזכות חוקתית הוסבה תשומת הלב גם לשיקולים שעל בית המשפט לשקול בבואו לתן צו זמני. בעניין מרגליות נקבע כי בתי משפט נדרשים ליתר זהירות לעומת העבר במתן צווים זמניים ונדרשים לערוך איזון בין אינטרס התובע, שהנתבע לא יכשיל בתקופת הביניים עד למתן

פסק דין
את ביצועו, לבין אינטרס הנתבע, שזכות קניינו לא תפגע יתר על המידה על יסוד תשתית ראייתית בלתי מלאה (שם, ע'
799).

מצב זה הביא להאחדת הדין הנוגע לכל הצווים הזמניים הנדונים בתקנות סדר הדין האזרחי, בכפוף להוראות מיוחדות לענין צווים שונים, כגון תקנה 374 לענין העיקול הזמני.

כיום מורה תקנה 362 (א), ביחס לכל סעד זמני, כדלקמן:

”הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש".

5. הבקשה להטלת העיקול (בש"א 12984/04) נדונה כזכור במעמד צד אחד. בית המשפט קבע דיון במעמד הצדדים אך במועד זה לא התקיים למעשה דיון בבקשה להטלת העיקול. הבקשה לביטול העיקול הובאה לטיפולי בתורנות ולמעשה יש לראות את הדיון שהתקיים בפני
גם כדיון, במעמד הצדדים, בבקשה להטלת העיקול הזמני.

על בית המשפט לשקול אם כן האם הובאו על ידי המבקש את הטלת העיקול ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת התובענה. עוד על המבקש הטלת עיקול להראות בראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש שאי מתן הצו עלול להכביד את ביצוע פסק הדין.

טענות מבקשי הבטול במקרה שבפני
הנן בעיקרו כי הבנק לא סמך בקשתו על ראיות שביכולתן לבסס את התביעה.

6. עיינתי בתצהירים שצורפו לבקשת הטלת העיקול ובנספחי הבקשה וכן בתצהירים שצורפו לבקשת הבטול ובבקשה זו. עוד שקלתי את העולה מחקירת המצהירים.

א. מהנ"ל עולה כי החברה סופר אופיס בע"מ
נוסדה בנובמבר 2003. בעל מניותיה היחיד הוא ברק גן אור
. מנהלה הוא מרדכי גן אור, אביו של ברק. מקימה של חברה זו הוא ברק גן אור
, בהתייעצות עם אביו.

אלפינית בע"מ נוסדה בשנת 1987. בעלי מניותיה הם מרדכי ומישל גן אור שהינם גם מנהליה. מנתוני רשם החברות שצורפו לבקשה להטלת העיקול עולה כי על נכסי אלפינית קיימים 19 שעבודים ללא הגבלה וסולקו 17 שעבודים. אחד השעבודים שסולקו, סולק ב- 28.4.04 (שעבוד 26). בין השעבודים הנזכרים קיימים מספר שעבודים לבנק הפועלים. אחד מאלה (שעבוד 32) סולק ב-
25.3.03.

מדברי מרדכי גן אור בתצהירו הוא עצמו הנו העובד היחיד של אלפינית בע"מ כיום. לפני 4 חודשים היו לה 4 עובדים ולפני שנה - 10.

הוברר לכאורה כי אדם בשם עידו בר עבד באלפינית במשך שנתיים שלוש, קבל את דמי בטוח המנהלים שהיה לו ולאחר מכן החל לעבוד בסופר אופיס בע"מ
. גם ברק גן אור
עצמו עבד באלפינית בע"מ במהלך שירותו הצבאי ולאחר מכן.

ב. אין חולק כי מרדכי גן אור הנו דמות פעילה בעסקי סופר אופיס בע"מ
. הוא מנהלה, ולדבריו, הוא עצמו חתם על מסמכים לבנק עבור סופר אופיס שכן בנו ברק אינו מתמצא בדברים כאלה (ע' 7 לפרוטוקול). בתצהירו מסר כי סופר אופיס הוקמה על ידי ברק בהתייעצות עמו, וכי ברק אינו עושה כמעט אף צעד מבלי להוועץ בו שכן הנו אביו ובעל הניסיון והידע (ס' 4,5 לתצהיר מרדכי). מאידך, ברק הוא לכאורה מי שגייס את העובדים של נתבעת 4 (ע' 7 לפרוטוקול).

ג. מרדכי וברק כפרו בטענה לפיה משיבה 4 נטלה או קבלה נכסים ממשיבה 1.

בתצהירו של מרדכי נטען כי המשיבה 1 ממשיכה לפעול וכי גם באוגוסט הופקדו בחשבון המשיבה 1 כספים כאשר מאפריל ועד יולי 2004 הופקדו סכומים המגיעים לכ- 1,300,000 ₪ (ס' 16 לתצהירו).

ד. בחקירתו נשאל מצהיר הבנק מר שולמן איזה נכסים הבריחה לטענתו אלפינית לסופר אופיס והשיב כי מדובר במלאי וחוב לקוחות. לשאלה כיצד הדבר ידוע לו השיב כי הבנק מימן לחברה יבוא מלאי ולא קבל את התמורות בגינה, מה שהביא את החשבון לחריגה. כשנשאל כיצד הוא יודע שהכספים הועברו לסופר אופיס ולא לחברה אחרת השיב שהבנק קיבל מידע לפיו מוטי גן אור מסר הצהרה שחברת אלפינית מעבירה פעילותה לחברה קשורה אחרת היא סופר אופיס. לדבריו, שלושה ימים לאחר מכן הבין מוטי מה שעשה והתקשר ואמר שלא התכוון לכך. מר שולמן הוסיף כי לצד עניין זה חלה ירידה חדה בפעילות בחשבון של חוב לקוחות (ע' 2 לפרוטוקול). בחקירה החוזרת התברר כי על פי הנטען מוטי מסר את המידע לחברת מידע בשם בי.טי.אי. שעשתה ברור וחזרה אל המצהיר עם תשובה חד משמעית שמוטי הצהיר זאת אישית בפני
הם. לעניין היקף הפעילות בחשבון בחודש יולי 2004 מסר המצהיר כי היקף זה היה 25% מממוצע החודשים שלפני כן וכי באוגוסט, עד מועד חקירתו, היה ההיקף 2% (ע' 3 לפרוטוקול).

7. הבנק לא צרף לבקשה דפי חשבון המראים את היקף פעילות החשבון בחודשים האחרונים. כל שצורף הוא מסמך אחד, רכוז יתרות כולל יומי, תדפיס תנועות עו"ש נכון ל - 11.8.04 בו מצוינת יתרת החובה ל- 10/8 ול- 11/8 בסכום הקרוב ל - 280,000 ₪.

הבנק מסתמך בטענתו על הצהרה שניתנה כביכול לחברת מידע בשם בי.טי.אי. מאידך, מנספחי בקשת הטלת העקול ומתצהירו של אייל שקד עולה כי הגורם שערך את החקירה בעניין הנתבעים הוא חברת חקירות בשם מורטל.

התצהיר השני שצורף לבקשה להטלת העיקול הוא של אדם בשם יעקב רווח שלא התייצב לחקירה. אדם זה הציג עצמו בתצהירו כמנהל חברת חקירות בשם מורטל.

לא צורף כל מסמך מטעם בי.טי.אי. שצוינה על ידי שולמן כמקור לטענתו. משהמצהיר מר רווח לא התייצב לחקירה, ערכו של תצהירו מוגבל ביותר ולא נמסרו פרטים בדבר המידע שהוא טוען לו שהיו מאפשרים להעריך את משקל המידע.

בעוד רווח לא התייצב הופיע אדם אחר, אייל שקד, חוקר פרטי שכיר במשרדו של רווח, שמסר כי ניהל את החקירה בעניין הנתבעים ביחד עם רווח. לדבריו הקליט 3 שיחות במסגרת זו וצרף את תמליליהן.

עיון בתמלילים מראה כי אחד המשוחחים הוא י. קרני. המצהיר שקד לא הבהיר מיהו גורם זה.

בתמליל השיחה הראשונה מאשרת הגב' רחל, שהנה לכאורה לקוחה של סופר אופיס, כי "הם שינו את השם מאלפינית לסופר אופיס". לאחר מכן מסרה כי המעבר של מוטי ומישל מאלפינית לסופר אופיס היה לדעתה לפני שלושה חודשים.

אין בתמליל או בתצהירו של שקד כל זכר לתאריך השיחה.

בשיחה עם הגב' ריטה מש.י.ג.י.ד.ר מאשרת זו כי "הם" החליפו את השם מאלפינית לסופר אופיס.

הן ריטה והן רחל מסרו כי הסוכן עמו עבדו הוא עידו.

השיחה האחרונה מופיעה בתמליל היא שיחה עם עידו המאשר שהוא סוכן של סופר אופיס. עוד מאשר עידו כי "היינו אלפינית, שינינו שם", זאת, מ- 1.4.

מהתמלילים עולה כי שני הלקוחות עם נציגותיהן דיבר מי שדבר, אישרו כי אלפינית שינתה את שמה לסופר אופיס.

8. הנתבעים אינם חולקים על כי ההלוואות הנדונות ננטלו ע"י אלפינית בע"מ או על קיום אגרת החוב וערבות נתבעים 2 ו- 3.

בשקלי את הראיות לכאורה שהובאו, הוברר כי מנהלה ובעליה של אלפינית הוא גם מנהלה של סופר אופיס בע"מ
ומי שבעליה של סופר אופיס בע"מ
, שהינו בנו, אינו עושה כמעט אף צעד בלי להוועץ בו. עוד יש לציין כי ברק גן אור
אינו בעל זכות חתימה בסופר אופיס בע"מ
והנו אדם צעיר ביותר. הוברר לכאורה גם כי מספר לקוחות של סופר אופיס היו לקוחות של אלפינית וכי אלה וכן סוכן של סופר אופיס מסרו ששמה של אלפינית שונה לסופר אופיס.

עוד הוברר כי לאלפינית כיום עובד אחד הוא מרדכי גן אור בעוד לסופר אופיס ישנם לכאורה עשרות עובדים.

9. גם אם יש בעניינים אלה כדי להעלות חשש מסויים לאפשרות של הברחת נכסים, היא הטענה העומדת בבסיס עילות התביעה כנגד נתבעים 4 ו- 5, איני סבורה כי הובאו בפני
ראיות מהימנות לכאורה במידה ובאיכות מספיקים לעניין העילות שנטענו כנגד נתבעים 4 ו- 5 כדי הצדקת הטלת עיקול זמני על זכויות נתבעים 4 ו-5.

לעיל ציינתי כי מי שבצע את החקירה לקבלת האינפורמציה לא הופיע להחקר על תצהירו ואין התאמה בין שם הפירמה החוקרת המצוינת בתצהיר שקד ורווח עם השם בו נקב מר שולמן.

עוד ציינתי כי הבנק לא צרף דפי חשבון שיראו את מצב היתרות בתקופת החודשים האחרונה.

מעבר לצורך אציין כי באיזון האינטרסים אותו יש לבצע מקום שנמצא כי קיימות ראיות מהימנות לכאורה המספיקות לצורך העיקול הזמני, יש לזכור כי מבקשי העיקול מבקשים להקדים פגיעה בזכויות הנתבעים 4 ו- 5 לפני שזכו ב

פסק דין
ואף כי זכות הקניין הינה זכות חוקתית. עוד בעניין בש"א 4475,4459/94 סלמונוב נ' שרבני (פד"י מ"ט (3) 479) הוברר כי בשלב זה מעמדו של אינטרס הנתבע, עדיף.

10. אשר על כן, אני מורה בזאת כי העקול הזמני שהוטל במסגרת תביעה זו (בבש"א 12874/04) על כספים וזכויות של נתבעים 4 ו- 5, סופר אופיס בע"מ
וברק גן אור
, יבוטל.

הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪ תשולמנה על פי תוצאות המשפט.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה וכן מיידית, בפקס.

ניתנה היום ז' באלול, תשס"ד (24 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

____________________
ר. חפרי - וינוגרדוב
, שופטת

קלדנית: מירי דוד








בשא בית משפט מחוזי 12984/04 חברת אלפינית בע"מ,גן אור מרדכי,גן אור מישל,סופר אופיס בע"מ,ברק גן אור נ' בנק הפועלים בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/08/2004)