פסקי דין על זלמן שלמה ניאמציק | פסקי דין על מרדכי יאיר חסין | פסקי דין על אופיר ניאמציק ואח' |

45887-03/12 מת     15/01/2013




מת 45887-03/12 זלמן שלמה ניאמציק, מרדכי יאיר חסין, אופיר ניאמציק ואח' נ' מדינת ישראל








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



מ"ת 45887-03-12 מדינת ישראל
נ' ניאמציק(עציר) ואח'






בפני

כב' השופט
ציון קאפח

המבקשים:
1. זלמן שלמה ניאמציק
(עציר)
2. מרדכי יאיר חסין
(עציר)
3. אופיר ניאמציק (עציר)
4. יצחק זרבי


נגד

המשיבה:
מדינת ישראל




החלטה


דיון המשך בבקשה לגילוי חומר חקירה על פי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי.

במהלך הדיונים בבקשה, הוצאתי צו המורה למשיבה להמציא לסנגורים פירוט לגבי האזנות סתר למבקשים או למנוח בין אם הם יעד לצו ובין אם ההאזנה להם הייתה מקרית בהיותם צד לשיחה. הצו ניתן בהתייחס לתקופה מיום 1.10.11 ועד יום 19.12.11.

הגם שקמתי מכיסאי, הגיש ב"כ המשיבה בקשה שכותרתה "עיכוב ביצוע החלטה". ב"כ המשיבה עתר בכתובים להורות על עיכוב ביצוע החלטתי למשך שבועיים ימים, זאת על שום הצורך לשקול הגשת ערר לבית המשפט העליון.

בדיון שהתקיים אתמול, טען ב"כ המשיבה לגופו של עניין וביקש ממני לעיין מחדש בהחלטה ככל שהיא נוגעת להיות המבקשים או המנוח צד מקרי להאזנת סתר.
בטיעון, אמר ב"כ המשיבה כי, מילוי אחר הצו יש בו לגלות יכולות של המשטרה – בין שקיימות ובין שלא – ומשכך, נתבקשתי לשמוע את דברי הגורם המוסמך בנקודה זו.

דחקתי בב"כ המשיבה, באשר לשאלת הרלוונטיות. כלום, תיסוג שאלת הרלוונטיות וההגנה על עניינם של המבקשים העומדים לדין בעבירת רצח, מפני שאלת גילוי היכולות, אם ישנה כזו.


השאלות שבעובדה הינן פשוטות:

א.
האם יכולה להיות רלוונטיות לתוכנן של שיחות כאלה.

ב.
האם מבחינה טכנית יכולה המשטרה לאתר שיחות כאלה, שהרי מדובר בתוכנת מחשב פשוטה היכולה ליתן מענה לשאלה, לא רק מי היה המושא לצו אלא גם מי היה בן שיחו.

ראש וראשון לכל, התשובה לשאלה השנייה מונחת בצידה. אין צורך להעצים את השאלה הטכנית. מנגד, אפשר שקיימת מניעה מודיעינית, כפי שרמז התובע. קרי, אין ברצון המשטרה לחשוף ולו בדרך אקראית מי היו מושאי הצווים בשיחות שהמבקשים היו צד להן, או יכולות האזנה שאינן בידיעת המבקשים.

מכאן, שיש מקום לחזור לשאלה הראשונה וממנה ייגזר התוואי.

ב"כ המשיבה טען בהיגיון רב, לכאורה, כי טיבו של הליך חומר החקירה הינו גילוי מה שאינו ידוע לנאשם.
על כן, חזקה על המבקשים כי ידוע להם תוכן שיחותיהם עם פלוני ואלמוני ומשכך אין מקום ליתן הצו המבוקש.

עו"ד דרחי השיב בטעם רב לטענת התובע. לדבריו, המבקשים נעצרו מספר חודשים לאחר האירועים, והם אינם יכולים לזכור שיחות חולין שבתוכנן יכולות להועיל להם. יפים הדברים שבעתיים כאשר מדובר במנוח, אבי דוד ז"ל.

טענת התובע מוקשית בעיניי. אם אכן הצו מיותר שהרי המבקשים זוכרים לכאורה על מה שוחחו, מדוע אם כן ניתן פירוט שיחות לגבי אלה בהן היו המבקשים והמנוח מושא לצו.
עוד יש להוסיף כי בימ"ש ישקול מהימנות בצורה שונה, אם הדברים מובאים בבחינת משיח לפי תומו.

לא למותר לציין כי מתן הצו אינו פוגע בשום אינטרס, משום שחזקה על התובע כי ינהג על פי הבנתו בשאלות של חיסיון וכיוב' במקום שהדבר נדרש.

בנסיבות הללו ראוי להותיר את הצו על כנו.

אני מעכב ביצוע העברת הרשימה, עד יום 01.02.13, על מנת לאפשר לתביעה לשקול את צעדיה או להיערך על פי הבנתה.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.


ניתנה היום, ד' שבט תשע"ג, 15 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

חתימה






מת בית משפט מחוזי 45887-03/12 זלמן שלמה ניאמציק, מרדכי יאיר חסין, אופיר ניאמציק ואח' נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 15/01/2013)