פסקי דין על אמיר גרדוס | פסקי דין על יצחק סלקמן | פסקי דין על מגדל חב' לביטוח | פסקי דין על יאסר כנעאן |

49341-12/11 תק     17/01/2013




תק 49341-12/11 אמיר גרדוס, יצחק סלקמן נ' מגדל חב' לביטוח, יאסר כנעאן








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 49341-12-11 גרדוס ואח' נ' מגדל חב' לביטוח
ואח'





בפני

כב' השופטת
פנינה לוקיץ'

תובעים
1
.
אמיר גרדוס

2
.
יצחק סלקמן


נגד

נתבעים
1.מגדל חב' לביטוח
2.יאסר כנעאן




פסק דין


בפני
תביעת התובעים לפיצוי בגין נזקים עקיפים (השתתפות עצמית) שנגרמו להם כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 8.3.11.

התאונה אשר ארעה ברחוב ויצמן בקרית ביאליק, ארעה בעת שרכב
מ.ר. 1642764 שבבעלות התובע מס' 1 והיה נהוג על ידי תובע מס' 2 (להלן: "רכב התובע"),
ביקש לפנות ימינה מרחוב ויצמן לרחוב צידי, ובאותה עת משאית שהיתה נהוגה על ידי הנתבע 2 והשימוש בה מבוטח על ידי הנתבעת
1, ביצעה אף היא פניה ימינה. במהלך אותה פניה, התנגשו הרכבים ונגרם נזק לצד שמאלי קדמי של רכב התובע. בתמונות הנזק של רכב התובע ניתן לראות סימני תלישה ברורים של כנף שמאל קדמית בסמוך לציר הדלת, וכן סימני שפשוף
לאורך הכנף והדלת השמאלית קדמית.

במהלך הדיון בפני
נשמעה עדות שני הנהגים ברכבים כאשר לטענת התובע 2, הוא נסע במסלול הימני ברחוב ויצמן המיועד לפניה ימינה, ובמהלך הפניה הגיחה המשאית אשר נסעה במסלול השמאלי שאינו מיועד לפניה ימינה, החלה בפני
ה ימינה, ופגעה ברכב התובע.

שני הנהגים אישרו כי הרכבים היו בנסיעה איטית אולם, הנתבע 2 טען כי הוא זה שנסע במסלול הימני וביקש לבצע פניה ימינה אולם מאחר ומדובר במשאית עם נגרר, הוא ביצע את הפניה בזוית רחבה ובמהלך ביצוע הפניה, הגיח לפתע רכב התובע מימין וביקש להקדים את המשאית בביצוע הפניה תוך שהוא מגיע משולי הכביש המיועדים לחניית רכבים, וכתוצאה מכך רכב התובע פגע במשאית בחלקה האמצעי כ- 2 מ' אחרי הקבינה, ונגרם הנזק לרכב התובע.

לטענת הנתבע 2 התובע 2 מיהר וכי הוא הבחין בו, עוד קודם לביצוע הפניה, נוסע במהירות ואף עוקף אותו בקו לבן רצוף, ולטענתו התובע 2 הוא זה שאחראי לארוע התאונה, שכן ניסה "לחתוך" את המשאית מימין בעת ביצוע הפניה.

לאחר עיון במלוא המסמכים שצורפו והתמונות שהציגו הצדדים ולאחר שמיעת העדויות בפני
, אני סבורה כי דין התביעה להידחות שכן, שוכנעתי כי גרסתו של הנתבע 2 תואמת באופן מלא יותר את אופן התרחשות התאונה וכי זו נגרמה כתוצאה מניסיונו של התובע 2 להספיק ולבצע את הפניה ימינה, קודם להשלמת הפניה על ידי המשאית. אינני מקבלת גרסתו של התובע 2 כי המשאית הגיחה לפתע מהמסלול השמאלי והחלה בביצוע הפניה.

העובדה שהרכב פגע במשאית במיקום שאינו בקדמת המשאית אלא מספר מטרים אחרי הקבינה (בין הצדדים קיימת מחלוקת עד כמה רחוק המיקום מהקבינה אולם שניהם מסכימים כי היה זה בגוף המשאית ולא בקבינה), תומכת במסקנה כי ברגע הפגיעה, כבר הספיקה המשאית לבצע חלק ניכר מהפניה ימינה. גם מיקום הנזק ברכב התובע תומך במסקנה זו שכן, אילו אכן היתה המשאית "מפתיעה" את רכב התובע בביצוע הפניה, צפוי היה לראות את הנזק ברכב התובע יותר בחזית הרכב או בפינה שמאלית קדמית ממש, ולא בצד השמאלי של הרכב. מיקום הפגיעה מעיד שגם רכב התובע
כבר ביצע חלק ניכר מהפניה ימינה, כך ששני הרכבים היו, במידה מסוימת, בצורה
מקבילה בפני
ה ימינה.

במצב דברים כזה, ובהתחשב בגודלה של המשאית וחוסר יכולתה לבצע פניה חדה, חייב היה התובע להבחין, קודם לפנייתו ימינה, שהמשאית מבצעת פניה ימינה ולאפשר לה להשלים את הפניה, ולא לנסות להשלים בעצמו את הפניה קודם למשאית. משכך, אני סבורה כי עיקר האחריות מוטל על כתפי התובע 2 דווקא ולא שוכנעתי כי הנתבע 2 יכול היה למנוע את התאונה, שכן ברי כי במהלך ביצוע הפניה כבר אין באפשרותו לראות רכב המגיע מצידו הימני (כאשר הוא בזוית) דבר שכידוע לעיתים אף אינו אפשרי לנהג משאית בנסיעה ישרה...

אשר על כן אני דוחה את התביעה אולם בנסיבות הענין ובהתחשב בכך שממילא היה צפוי להתנהל הליך נוסף ביחס לתאונה (תביעת שיבוב) איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום,
ו' שבט תשע"ג, 17 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 49341-12/11 אמיר גרדוס, יצחק סלקמן נ' מגדל חב' לביטוח, יאסר כנעאן (פורסם ב-ֽ 17/01/2013)