פסקי דין על לודמילה סמירין | פסקי דין על טל כהן

17705-10/11 תק     23/01/2013




תק 17705-10/11 לודמילה סמירין נ' טל כהן








בית משפט לתביעות קטנות בנצרת



ת"ק 17705-10-11 סמירין נ' כהן







בפני

כב' השופט
יוסף סוהיל
– סגן נשיא



תובעת


לודמילה סמירין
ת.ז.309029817



נגד


נתבע

טל כהן
ת.ז. 06666523





פסק דין



1.
זוהי תביעה לתשלום סך של 18,756 ₪.
התובעת, בעלת עסק סלון לכלות בנצרת עלית, התקשרה עם הנתבע בחודש 08/2009 בהסכם לפיו התחייב הנתבע לספק לה תכשיטים להצגתם ומכירתם בסלון שלה, ללא שהתובעת תשלם תמורת הסחורה.

לטענת התובעת, הוסכם עם הנתבע, כי הסחורה שלא תימכר, תוחזר לנתבע, ללא שתחויב בתשלום כלשהו עבור הסחורה שתוחזר, וכי היא תשלם רק עבור הסחורה שתימכר.
במעמד ההתקשרות, מסרה לנתבע ארבע המחאות לפקודתו, על סך כולל של 8,842 ₪, לבטחון בלבד, כך לטענתה, שמא התובעת לא תחזיר לו את הסחורה וגם לא תשלם בעדה.
עוד נטען בתביעה, כי הנתבע הפר התחייבותו לבקר בסלון מדי שבועיים, על מנת להחליף את הסחורה בחדשה.

2.
בהמשך להתקשרות הנ"ל, פנתה התובעת לנתבע אינספור פעמים, כדי שיבוא לקחת את הסחורה בחזרה, ולהחזיר לידיה את ההמחאות הנ"ל; אך הנתבע שהבטיח לעשות זאת, התחמק מקיום הבטחותיו, ואף הגדיל להגיש את ההמחאות לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל, לאחר שהוצגו לפרעון וחוללו, בשל הוראת ביטול שהתובעת נתנה.

3.
עוד ציינה התובעת בתביעתה, כי אף פרעה, במסגרת הליך ההוצל"פ שהנתבע נקט נגדה, סך של 7,438 ₪, בגין שלוש ההמחאות הראשונות.
מאוחר יותר הנתבע הגיש לביצוע גם את ההמחאה הרביעית, אלא שבמקרה זה התובעת הגישה התנגדות לביצוע שטר.

4.
בתאריך 28/03/13 ניתן פסק-דין בהיעדר הגנה, אך בוטל בדיון שהתקיים בתאריך 15/01/13 במעמד הצדדים ובעקבות הביטול התקיים דיון לגוף התביעה.

5.
בדיון במעמד הצדדים הוברר, ועל כך אין חולק, כי ההמחאה הרביעית שהוגשה בנפרד לביצוע, הייתה על סך 2,300 ₪, ובעקבות התנגדות התובעת, הגיעו הצדדים לפשרה לפיה מחל הנתבע על החוב בגין המחאה זו.

6.
יצוין שהנתבעת התייצבה לדיון יחד עם שותפה לעסק, מר סעיד חסן, והלה הסביר, כי לא הוגשה בזמנו ללשכת ההוצל"פ התנגדות לביצוע שלוש ההמחאות, משום שהתובעת הייתה בחו"ל, ומאוחר יותר בוצעו עיקולים ולא הייתה ברירה אלא לשלם. עוד טען מר חסן, כי לא הוגשה התנגדות משום שלא ידע, כי דרך זו פתוחה בפני
ו. כן מאשר בדבריו, כי תביעה זו הוגשה לאחר ששולם החוב על-פי תיק ההוצל"פ.

7.
התובעת חזרה על טענותיה לעניין ההסכמות וההפרות הנטענות; ואילו הנתבע טען, כי כלל לא הוסכם להחזיר את הסחורה באם לא תימכר, כי ההמחאות ניתנו לו בתמורה לסחורה שסיפק לתובעת, וכי הוא מחל על סכום ההמחאה הרביעית רק מטוב לבו.

דיון
:
8.
חייב שלא הגיש התנגדות לביצוע שטר במסגרת הליכי הוצל"פ שננקטו נגדו, אינו זכאי להגיש תביעה כספית בגין אותו סכום ועל-כן דין תביעתו להידחות. אי-הגשת התנגדות לביצוע שטר מתפרשת כהסכמה, ולוּ בשתיקה, של החייב, כי הזוכה מחזיק בשטר כשורה. השטר מהווה מעשה בית-דין בין הזוכה לחייב, שעה שהחייב הוזמן להגיש התנגדות ולא עשה כן (ר' בעניין זה: בר אופיר,
הוצאה לפועל – מהדורה שביעית, עמ' 1018).

9.
ולענייננו, התובעת בחרה שלא להגיש התנגדות לביצוע השטרות שהוגש ע"י הנתבע לביצוע בלשכת הוצל"פ, ובכך יצרה מעשה בית-דין ומנועה עתה מלהביא עניינה שוב בפני
בית-המשפט, כאשר כל אשר בפיה טענות שמקומן במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר, לוּ הוגשה.
הסבריה של התובעת, כי לא הגישה התנגדות, פעם משום ששהתה בחו"ל ופעם משום שלא ידעה כי ניתן להגיש התנגדות, אינם משכנעים ואינם מניחים את הדעת.
בין כה וכה, מקומן של טענות אלו בפני
לשכת ההוצל"פ, ע"י הגשת בקשה מתאימה להארכת מועדים, לדוגמא, וכיו"ב.
10.
לסיכום, דין התביעה להידחות.




בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.




ניתן היום,
י"ב שבט תשע"ג, 23 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 17705-10/11 לודמילה סמירין נ' טל כהן (פורסם ב-ֽ 23/01/2013)