פסקי דין על יאסר אחמד פלאח | פסקי דין על סעיד פואז | פסקי דין על חטיב נאסר | פסקי דין על סאמי פואז |

8719/12 רעא     05/02/2013




רעא 8719/12 יאסר אחמד פלאח נ' סעיד פואז, חטיב נאסר, סאמי פואז




החלטה בתיק רע"א 8719/12


בבית המשפט העליון


רע"א 8719/12



לפני:

כבוד השופט י' דנציגר


המבקש:
יאסר אחמד פלאח



נ


ג


ד



המשיבים:

1. סעיד פואז



2. חטיב נאסר



3. סאמי פואז


בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת מיום 10.10.2012 בע"א 51448-03-12 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא א' אברהם

בשם המבקש:
עו"ד דיאב עדוי


החלטה

לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בנצרת (סגן הנשיא
א' אברהם
), בע"א 51448-03-12, מיום 10.10.2012, בו נדחה ערעורו של המבקש על פסק דינו של בית משפט השלום בטבריה (השופטת
ר' נדאף
), בת"א 34469-07-10, מיום 9.2.2012.

תמצית העובדות וההליכים הקודמים

1.
כנגד המבקש הוגשו שלוש תביעות כספיות לתשלום התמורה עבור עגלים אותם רכש מהמשיבים (תא"ק 1903/06, תא"ק 966/07, תא"'ק 967/07). הדיון בתביעות אוחד וביום 26.11.2009 נתן בית משפט השלום בטבריה (השופטת
ת' נסים שי
)

פסק דין
המחייב את המבקש בתשלום סכומי כסף למשיבים (להלן:
פסק הדין
). המבקש הגיש ערעור על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בנצרת, אולם בהמלצת בית המשפט משך את הערעור והוא נדחה ללא צו להוצאות. לאחר מכן, הגיש המבקש תביעה לביטול פסק הדין לבית משפט השלום בטבריה. טענתו העיקרית של המבקש היתה כי לאחר תום ההליכים הגיעו לידיו ראיות המוכיחות, לגישתו, כי התובעים (המשיבים בהליך דנן) והעדים מטעמם שיקרו בעדויותיהם בבית המשפט כך שפסק הדין הושג במרמה. הראיות הן הקלטות שערך המבקש של שיחות אותן יזם עם חלק מהתובעים והעדים מטעמם ואשר תומללו על ידו. על פי הסכמה דיונית בין הצדדים, הוחלט כי בית המשפט יפסוק על יסוד החומר שהונח לפניו, היינו החומר בתיקים ותיעוד השיחות המוקלטות. ביום 9.2.2012 דחה בית משפט השלום בטבריה את הבקשה לביטול פסק הדין. נקבע כי שני התנאים הנדרשים לקיום "משפט חוזר" אינם מתקיימים: ראשית, לא ניתן לומר על הראיות כי לא ניתן היה להשיגן בטרם מתן פסק הדין ושנית, השיחות עצמן אינן מצביעות על כך שפסק הדין ניתן בשל תרמית מצד המשיבים. על

פסק דין
זה הגיש המבקש ערעור לבית המשפט המחוזי בנצרת, אשר נדחה אף הוא, תוך שנקבע, שוב, כי התנאים לקיום "משפט חוזר" אינם מתקיימים.

תמצית נימוקי הבקשה

2.
המבקש – באמצעות בא כוחו, עו"ד דיאב עדוי
– טוען כי לפנינו נסיבות חריגות אשר מצדיקות מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי" משיקולי צדק ומניעת עיוות דין. כמו כן, נטען כי פסק הדין של בית המשפט קמא אינו מקיים את חובת ההנמקה כך שהרציונל של הלכת
חניון חיפה
איננו מתקיים. לגופו של עניין, שב המבקש על טענתו לפיה התנאים לביטול

פסק דין
ולקיום משפט חוזר אכן מתקיימים. לדידו, ההקלטות כוללות אמרות ברורות וחד משמעיות אשר סותרות את גרסת המשיבים, באופן שמוכיח כי פסק הדין הושג במרמה. כן נטען כי לא ניתן היה להשיג את ההקלטות בשקידה סבירה בטרם מתן פסק הדין, בין היתר בשל חששו של המבקש מפני המשיבים, שכנטען איימו עליו והטרידו אותו.

דיון והכרעה

3.
דין הבקשה להידחות.

4.
כידוע, על פי הלכת
חניון חיפה
, הרשות לקיים ערעור ב"גלגול שלישי" שמורה למקרים חריגים ויוצאי דופן בהם מתעוררת שאלה כללית ובעלת השלכות רוחב הטעונה ליבון והכרעה, או כאשר התערבותו של בית משפט זה דרושה על מנת למנוע אי צדק או עיוות דין [ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ
, פ"ד לו(3) 123 (1982) (להלן:
הלכת

חניון חיפה
). ראו: אורי גורן
סוגיות בסדר דין אזרחי
633-632 (מהדורה עשירית, 2009); חמי בן-נון וטל חבקין
הערעור האזרחי
213-211 (מהדורה שלישית, 2012)].

5.
המבקש טוען כי בעניינו לא חל הרציונל של הלכת
חניון חיפה
משום שפסק דינו של בית המשפט קמא אינו מנומק דיו. טענה זו דינה להידחות. פסק הדין של בית המשפט המחוזי אמנם איננו ארוך, אך הוא מנומק כדבעי ודן בכל הסוגיות המרכזיות בערעור. בית המשפט המחוזי הסביר כי אף הוא, בדומה לבית המשפט השלום, סבור כי שני התנאים המצטברים שנקבעו לקיום "משפט חוזר" אינם מתקיימים במקרה דנן. באשר לתנאי הראשון, הוסבר כי היה בידו של המבקש להשיג את ההקלטות גם בעת ניהול ההליך המקורי. בגדר כך, נדחתה טענת המבקש לפיה הוא פחד מן המשיבים באותה העת, משלא הוטעם כיצד נמוגו חששות אלה דווקא לאחר מתן פסק הדין. בית המשפט המחוזי המשיך והסביר כי גם התנאי השני, לפיו פסק הדין הושג במרמה, אינו מתקיים. בעניין זה, קבע בית המשפט כי לא ניתן לומר שתוכן השיחות המוקלטות עומד בסתירה למסקנה שהמבקש חייב כספים למשיבים והפנה לדיון המרחיב שערך בית משפט השלום בסוגיה זו. לטעמי, בנסיבות העניין, די היה בדברים אלה כדי לדחות את ערעורו של המבקש, כפי שאכן נעשה.

6.
המערער מוסיף וטוען, במה שנראה כטענה חלופית, כי במקרה דנן נדרשת התערבותו של בית משפט זה, הגם שב"גלגול שלישי", כדי למנוע אי צדק ועיוות דין. לטעמי, גם טענה זו אין לקבל. למבקש ניתן יומו בבית המשפט, אלא שגרסתו, לפיה פסק הדין שניתן בעניינו הושג במרמה, נדחתה בשתי הערכאות. בית משפט השלום, אשר עיין בתמלילי השיחות המוקלטות שהוגשו על ידי המבקש, האוחזים כ-122 עמודים, וכן בתצהירים ובעדויות בתיק, סבר כי לא ניתן להסיק באופן חד משמעי כי יש בהם כדי לשנות את תוצאות פסק הדין. בית המשפט ציין אמנם כי עולות מהתמלילים סתירות מסוימות בגרסת המשיבים, אך קבע כי מדובר בסתירות שלא היה בהן כדי לשנות את התוצאה הסופית. כמו כן, סבר בית משפט השלום כי המבקש יכול היה להשיג ראיות אלה בשקידה סבירה גם בטרם מתן פסק הדין. כאמור, למסקנות דומות הגיע גם בית המשפט המחוזי. בנסיבות אלה, בהן טענות המבקש, אשר זכה לייצוג משפטי, נשמעו והוכרעו לגופן הן על ידי הערכאה הדיונית והן בערכאת הערעור, אין כל טעם אשר מצדיק דיון שלישי בעניינו.

7.
אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובת המשיבים, איני עושה צו להוצאות.


ניתנה היום, כ"ה בשבט תשע"ג (5.2.2013).




ש ו פ ט

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12087190_w01.doc

חכ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






רעא בית המשפט העליון 8719/12 יאסר אחמד פלאח נ' סעיד פואז, חטיב נאסר, סאמי פואז (פורסם ב-ֽ 05/02/2013)