פסקי דין על מ.י.ר.ש השקעות בע"מ | פסקי דין על אברהם בן נתן | פסקי דין על דינה בן נתן | פסקי דין על נוגה בן נתן |

17302-02/09 א     06/02/2013




א 17302-02/09 מ.י.ר.ש השקעות בע"מ נ' אברהם בן נתן, דינה בן נתן, נוגה בן נתן








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 17302-02-09 מ.י.ר.ש השקעות בע"מ
נ' בן נתן ואח'






06/02/2013


בפני
כב' השופט יהושע רטנר


התובעת

מ.י.ר.ש השקעות בע"מ
ח.פ. 512968422


נגד

הנתבעים
1.
אברהם בן נתן
ת.ז. 09774712
2.
דינה בן נתן
ת.ז. 009774027
3.
נוגה בן נתן
ת.ז.
057452377




פסק דין


1.
בפני
תביעה כספית על סך 74,511 ש"ח. כמו כן בפני
תביעה כספית שכנגד על סך 20,600 ש"ח.

2.
התובעת ביצעה בביתם של הנתבעים 1 ו-2, שהינם בני זוג, עבודות שיפוץ ובניה. הנתבעת 3 הינה בתם של הנתבעים 1 ו-2, אשר לטענת התובעת ניהלה חלק מהעבודות מצידם, ולפיכך התביעה הוגשה גם נגדה.

3.
עבודות השיפוץ נערכו בסוף שנת 2007 ותחילת שנת 2008. לטענת התובעת ערך העבודות שבוצעו כולל מע"מ עומד על 131,901 ש"ח. מאחר והנתבעים שילמו סכום של 77,735 ₪, נותרה יתרה לתשלום של 54,166 ש"ח. התביעה הוגשה על סכום זה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ובצירוף הוצאות שנגרמו לתובעת לטענתה. מנגד, לטענת הנתבעים, התברר להם שהתשלום שנעשה הינו תשלום ביתר. עבור עבודות השיפוץ היה צריך לשלם 58,443 ש"ח כולל מע"מ. לאור הסכום ששולם בפועל התובעת חייבת להחזיר להם 19,292 ש"ח. סכום התביעה שכנגד הוגש על סכום זה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. כמו כן הנתבעים טענו, שאין עילת תביעה כנגד הנתבעות 2 ו-3, שכן ההתחייבות לתשלום עבור עבודות השיפוץ הינה של הנתבע 1 בלבד.

4.
בית המשפט מינה מומחה מטעמו לצורך מתן חוו"ד בקשר לעבודות השיפוץ שנערכו והתשלום שיש לבצע עבורן. לצורך זה מונה מהנדס הבנין מר אריה דבורצקי, אשר נתן חוו"ד מיום 24.10.10. על פי חוו"ד זו ערך העבודות שבוצעו הינה 90,014 ש"ח כולל מע"מ, ולפיכך לנתבעים נותר חוב של 12,279 ש"ח כולל מע"מ. כמו כן המומחה ציין בחוו"ד, שייתכנו שינויים (כלפי מעלה) בעלות מחירי העבודות הרשומים בחוו"ד ב-30%. זאת מאחר והמחירים נקבעו על פי מחירון "דקל" לשיפוצים.

5.
לטענת התובעת הנתבעים התחייבו לשלם עבור העבודות מחירים גבוהים יותר, כפי שמופיע בהצעות מחיר ובמסמך תוספת העבודות שצורפו מטעמם כראיות. יתרה מזאת, לטענתם הנתבע 1 אף התחייב להוסיף 10% ככל שהעבודות ייעשו בצורה טובה. מנגד, הנתבעים טוענים כי לא התחייבו לערך העבודות כמפורט בהצעות המחיר. לראיה יש הצעת מחיר נוספת שהתובעת ערכה מיום 1.1.2008 (מס' 0104), על פיה עלות כל העבודות היא 35,500 ש"ח. כמו כן הנתבעים טענו שהמומחה לקח בחשבון עבודות שלא פורטו בכתב התביעה. כן טענו הנתבעים, שהתובעת מנסה לגבות מחירים מופרזים עבור עבודותיה, אשר מעולם לא הוסכם עליהם.

דיון
6.
אני מוצא שיש לקבל את חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט. מדובר בחוו"ד מפורטת, שעל פניה נראה כאמינה ומבוססת. אף אחד מהצדדים לא ביקש לחקור את המומחה בבית המשפט. בנסיבות אלה אין מקום לסטות מהאמור בחוו"ד המומחה. יתרה מזו, מנהל התובעת בעצמו העיד, שחוו"ד המומחה מקובלת עליו, אלא שלטענתו יש להוסיף למחירים המפורטים בה 30% בגין ביצוע עבודות בהיקף קטן, ובשל העובדה שהוא נוהג לגבות מחירים יקרים יחסית, מעבר למחירי השוק.

7.
אני דוחה את טענת התובעת כי יש לחייב את הנתבעים לשלם מחירים בהתאם להצעות המחיר מטעמה, ולא על פי הערכה אובייקטיבית של המומחה מטעם בית המשפט. מנהל התובעת בעדותו הודה, שלצערו לא החתים את הנתבעים על הצעת מחיר סופית על פיה יבוצעו עבודות,
באופן שהצעה זו תחייב את הנתבעים כהסכם ברור שאין עליו מחלוקת. המסמכים מטעם התובעת אינם מסודרים מספיק ולא ניתן לבסס עליהם חיוב של הנתבעים כנטען ע"י התובעת. הצעת המחיר הראשונה על סך 56,000 ₪ איננה מפורטת ולא ברור כיצד היא נבנתה. מנהל התובעת הודה בעצמו שמדובר בהצעה שהוא חישב לעצמו, שלא שמר את דפי העבודה שהביא אותו לסכום הנ"ל, וכי אינו יכול להציג לבית המשפט מסמך המפרט את ההצעה. בהצעת המחיר השניה נעשו תוספות בכתב יד, כאשר לא ברור מה בסופו של דבר מחייב ולאחר מכן הוצא עדכון בכתב יד על מחיר שונה לגמרי. במסמך לתוספות, שנערכה כולה בכתב יד, אין חתימה מסודרת של הצדדים, ובוודאי לא של הנתבעים או מי מהם. גם ביחס אליה יש שינויים מסויימים, ולא ברור ממנה מהי "השורה התחתונה" לתשלום. יתרה מזאת, התובעת עצמה ערכה הצעת מחיר ביחס לכל העבודות כולל התוספות מיום 1.1.2008 על סך 35,500 ש"ח. לטענת מנהל התובעת מדובר בטעות סופר. אני דוחה טענה זו. טענה זו נטענה בעלמא ללא תמיכה בחומר הראיות. מנהל התובעת הודה שהמסמך נערך למעשה לצורך עמידה בדרישות רשויות המס, ולא סביר שהיתה נופלת בו טעות סופר כה משמעותית, מבלי שהתובעת נוקטת בפעולה כלשהי לתקנה. מכל מקום, יש במסמך זה להטיל ספק בהצעות המחיר הקודמות של התובעת. בנסיבות אלה לא ניתן להתבסס מספיק על מסמכי התובעת ויש מקום להעריך את העבודות שנעשו בפועל ע"י מומחה אובייקטיבי מטעם בית המשפט.

8.
אני מקבל את טענת התובעת שיש להוסיף למחירים שקבע המומחה סכום מסויים. המומחה ציין בחוו"ד שייתכנו שינויים הגבוהים ב-30% בין הרשום בחוו"ד לבין מחירי השוק בפועל. עם זאת, יש לפרש את חוו"ד
שלא בהכרח צריך להוסיף 30%,
אלא שיתכן מצב שיש להוסיף עד 30%.

9.
מקובל שעבור עבודות בהיקפים קטנים יש להוסיף בין 25-30%, על המחירים המופיעים במחירון "דקל" (עליהם התבסס המומחה). במקרה זה מדובר בעבודה שאיננה גדולה במיוחד אך מצד שני אין מקום לראותה כעבודה קטנה. נדרשו לא מעט ימי עבודה של התובעת וכן חומרי עבודה. ניתן לומר שמדובר בשיפוץ בסדר גודל בינוני. בנסיבות אלה אין מנוס אלא מהערכה של בית המשפט בדבר התוספת שיש לעשות למחירים המפורטים ע"י המומחה. נראה שתוספת של 20% סבירה בנסיבות הענין.

10.
לאור המסקנה הנ"ל אני מוצא שאין בסיס לתביעה שכנגד, שכן הנתבעים לא שילמו ביתר עבור העבודות שבוצעו.

11.
לא שוכנעתי שהמומחה התייחס לעבודות שלא בוצעו בפועל ו/או שלא פורטו בכתב התביעה כטענת הנתבעים.

12.
המחירים כמפורט להלן כוללים מע"מ. ערך העבודות שבוצע הינו 90,014 ש"ח
ובתוספת 20% 108,017 ש"ח. מזה יש להפחית 77,166 ש"ח . היתרה לתשלום הינה 30,851 ש"ח.

13.
שוכנעתי שהעבודות בוצעו עבור הנתבעים 1 ו-2 בלבד, שכן בוצעו בביתם והם אלה שנהנים מהן. לפיכך דין התביעה להתקבל נגד שניהם. גם אם הנתבעת 3, שהינה בתם של הנתבעים, עמדה בקשר עם התובעת ואף נתנה לה הנחיות בענין העבודות, אין בכך לבסס חיוב אישי נגדה.

14.
פירוט העבודות הנוספות נערך ביום 12.4.2008. אני יוצא מתוך הנחה שמועד התשלום הוא כ- 3 חודשים לאחר מכן ולצורך הענין 15.7.2008.

תוצאה
15.
התביעה מתקבלת באופן חלקי. הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת סכום של 30,851 ש"ח. סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 15.7.2008 ועד היום.

16.
כמו כן הנתבעים 1 ו-2 ישלמו לתובעת מחצית מאגרת בית המשפט (משוערך להיום), שיפוי בגין חלקם בשכר המומחה מטעם בית המשפט (לא כולל שכר עבור שאלות הבהרה) (משוערך להיום), הוצאות משפט בסך 1,500 ש"ח בלבד וכן שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ₪ בלבד.

17.
התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום
ועד התשלום המלא בפועל.

18.
התביעה כנגד הנתבעת 3 נדחית. מאחר והנתבעת 3 פעלה מטעם הנתבעים 1 ו-2, והיתה מעורבת בעבודות נשוא התביעה, ואף היתה מיוצגת בהליך זה יחד איתם, אינני מוצא מקום לחייב את התובעת לשלם לה הוצאות משפט.

19.
התביעה שכנגד נדחית, ללא צו להוצאות נוספות.


ניתן היום,
כ"ו שבט תשע"ג, 06 פברואר 2013




צביה




























א בית משפט שלום 17302-02/09 מ.י.ר.ש השקעות בע"מ נ' אברהם בן נתן, דינה בן נתן, נוגה בן נתן (פורסם ב-ֽ 06/02/2013)