פסקי דין על עו"ד מוטי בן ארצי | פסקי דין על זיוה פילוסוף | פסקי דין על חיים פילוסוף | פסקי דין על כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א |

2029/05 פשר     07/02/2013




פשר 2029/05 עו"ד מוטי בן ארצי נ' זיוה פילוסוף, חיים פילוסוף, כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו




פש"ר 2029-05 יעקב זיידנברג נ' פילוסוף חיים ואח'





בקשה מס' 15

בפני

כב' השופטת ורדה אלשיך
– סגנית נשיאה


מבקש

עו"ד מוטי בן ארצי
בתפקידו כנאמן לנכסי החייב חיים פילוסוף


נגד

משיבים
1. זיוה פילוסוף
ע"י ב"כ עו"ד אורי זעירא ואח'
2. חיים פילוסוף
ע"י ב"כ עו"ד עדי לוי פילוסוף

3.

כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א
ע"י ב"כ עו"ד אביעד בללתי


החלטה



עיינתי בטענות שני הצדדים, ודומה כי בא כוחן המלומד של המשיבה מערבב בין 2 עניינים שהינם שונים בתכלית זה מזה, זאת שמא נוסח הניסוח העמום בו נוקט הנאמן עצמו. נוכח האמור לעיל יש מקום להעמיד דברים על מכונם ולהפריד הפרד היטב בין שני אלה.

האחד
, מחלוקת שעניינה עיסקה או העברת נכסים מן החייב לגרושתו. עניין שכזה, בין אם הוא נעשה לכאורה באמצעות הסכם גירושין ובין אם בכל דרך אחרת, נופל במובהק לגדר העניינים העוסקים בקביעת מסת נכסי החייב. כבוד הנשיא גרוניס קבע כבר לגביהן, במפורש, כי ראוי להם לידון בבית המשפט של פשיטות רגל, אף אם אין הם עוסקים בעילה מיוחדת נשוא פקודת פשיטת הרגל. דברים אלו של כבוד הנשיא נכונים מכח קל וחומר מקום בו עולות טענות כי הסכם הגירושין היווה
(ואין אני קובעת כל ממצא בעניין) מסווה להענקה שניתן לבטלה לפי סעיף 96 לפקודה.

האחר,
תביעה לפירוק שיתוף אשר אכן נידונה באופן רגיל בערכאה מוסמכת שאינה בית המשפט לפשיטות רגל. טיבה של תביעה כזו שהיא באה לעלום אך ורק לאחר שנקבע כי לצדדים זכויות משותפות בנכס מקרקעין.

דומה כי עו"ד זעירא מערבב מין בשאינו מינו, או שמא מנסה להיבנות מניסוחים כאלה ואחרים של הנאמן ולבצע "כריכה" של שאלת ההענקה, לכאורה, בשאלת פירוק השיתוף באורח אשר ישלול את סמכותו בית המשפט של פשיטת רגל להידרש לעניין. אין לכך, כמובן, כל הצדקה והדבר מנוגד באורח ישיר להלכה הפסוקה, לרבות זו של בית המשפט העליון. זאת ועוד; אין לי אלא לתמוה מדוע לא טרחה המשיבה שידעה אף ידעה לנקוב ברשימת עדים שברצונה להעיד, לפרט כדבעי את הסיבות ואת התרומה של כל אחד מהעדים המוצעים לבירור המחלוקת הרלוונטית. אין לי אלא לתהות האם נוכח כל מה שתואר אכן נדרשת העדתם של כל אותם עדים, או שמא הדבר נעשה בכדי לחזק את טענות הסף שכאמור לא היה מקום להעלותם.

סוף דבר, הבקשה לפירוק שיתוף הקדימה את זמנה ויהיה מקום לדון בה בערכאה המוסמכת, רק אם תצלח דרכו של הנאמן בשלב הראשון והמוקדם בבית משפט זה, קרי, בהוכחת טענותיו כי מדובר בעסקה פיקטיבית. יוצא
כי מחד גיסא, דין טענות הסף שהעלה בא כוחה המלומד של המשיבה להידחות. מאידך גיסא, הבקשה אינה יכולה לעמוד במתכונה הנוכחית המערבבת את עניין פירוק השיתוף ושאלת תוקפו של ההסכם בין החייב לגרושתו ועל הנאמן, אם ירצה בכך, להגיש את הבקשה מחדש באורח ההולם את החלטתי זו.
נוכח התוצאה אליה הגעתי החלטתי שלא להשית הוצאות בשלב זה.

ניתנה היום,
כ"ז שבט תשע"ג, 07 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.










פשר בית משפט מחוזי 2029/05 עו"ד מוטי בן ארצי נ' זיוה פילוסוף, חיים פילוסוף, כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א (פורסם ב-ֽ 07/02/2013)