פסקי דין על רינה אדלר | פסקי דין על עיריית ראשון לציון

8900/08 תעא     04/02/2013




תעא 8900/08 רינה אדלר נ' עיריית ראשון לציון








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

תע"א 8900-08

04 פברואר 2013



לפני:
השופטת
אסנת רובוביץ
- ברכש

נציג
ציבור (עובדים)
מר יעקב גרינברג

התובע

ת
:

רינה אדלר
ע"י ב"כ עו"ד ספינרד



-

הנתבע

ת
:

עיריית ראשון לציון


ע"י ב"כ עו"ד נטע יראוני

החלטה

1.
לפנינו בקשת התובעת לתיקון טעות שנפלה לטענתה בפסק הדין שניתן על ידנו ביום 14.1.2013. בפסק הדין התקבלו רכיבי התביעה, שעניינם תשלום פיצוי בגין עוגמת נפש והפרשי שכר הנובעים מהפרשי דרגות.

2.
ביום 29.1.2013 הגישה התובעת "בקשה דחופה לתיקון

פסק דין
בשל השמטה מקרית". לטענתה, יש לקבוע בפסק הדין, כי את הסכומים החודשיים שעל הנתבעת לשלם לה בגין הפרשי דרגות, בהתאם לסעיפים 55,56 ו – 81 לפסק הדין, בהתאם לחישובו של חשב השכר של הנתבעת, יש לשלם בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מן המועד שבו היה צריך לבצע את התשלום מדי חודש ועד למועד התשלום בפועל. לטענת התובעת, מדובר בטעות שהיא בבחינת "השמטה מקרית" בהיסח הדעת.

3.
הנתבעת התנגדה לבקשה וציינה כי אין המדובר בטעות שהיא בבחינת "השמטה מקרית" אלא בהיעדר התייחסות מכוון לסוגיית הפרשי הריבית וההצמדה. הנתבעת הפנתה לקביעה בפסק הדין שבה נפסקו לטובת התובעת פיצויים בגין עוגמת נפש וכן לקביעה המפורשת בסעיף 59 לפסק הדין לפיה "משהתובעת לא טענה דבר בסיכומיה לעניין רכיב ההלנה, אנו דוחים רכיב זה" שמהן עולה, לטענת הנתבעת, כי בית הדין נתן דעתו גם לשאלת הפרשי הריבית וההצמדה.

4.
לאחר שעיינו בבקשה ובתגובה, הננו נעתרים לבקשה ומורים על תיקון פסק הדין כמבוקש, וזאת מן הנימוקים המפורטים להלן:

א.
על-פי הוראת סעיף 39 לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, חלות בבית הדין לעבודה הוראות סעיף 81 לחוק בתי המשפט, תשמ"ד-1984, שכותרתו "
תיקון טעות ב

פסק דין

":
"81.
(א)
מצא בית משפט כי נפלה טעות ב

פסק דין
או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.


(ב)
בהסכמת בעלי הדין רשאי בית המשפט להחליט בכל עת על כל תיקון ב

פסק דין
או בהחלטה אחרת שנתן.

...

"


ב.

על פי הפסיקה, סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט מסמיך את בית המשפט לתקן טעות, מן הסוגים שפורטו בהגדרה, אשר נפלה בפסק הדין או בהחלטה והנובעת מהיסח דעתו של השופט בעת ניסוח דבריו. נפסק, כי "
מושג הטעות משמעותו, בדרך כלל, דבר, אשר נכלל בתוך פסק הדין בשל שגגה, או דבר, אשר אינו נכלל בפסק הדין אך היה במחשבתו של השופט ונשמט מפסק הדין.
" (רע"א 9066/01 בנק המזרחי המאוחד בע"מ

נ' חיים שטיין
, מיום 2.1.2002; ע"ע 418/06 חיים נחושתן - קלאסיקה אינטרנשיונל בע"מ, מיום 13.2.2011).
לעניין מהותה של השמטה מקרית נפסק, כי "
משנטען כי חלה השמטה מקרית בפסק-דין, שומה על בית-המשפט לשאול את עצמו אם מדובר באמת בעניין שבית-המשפט רצה לכלול בהחלטתו אך הדבר נשמט מתשומת-לבו באורח מקרי, וברי כי אין מדובר בהשמטה מקרית מקום שעניין מסוים לא צוין בפסק-הדין שלא על דרך המקרה ולא בהיסח הדעת
"
(ע"א 3197/98 יורשי שרה ברזל נ' כונס הנכסים הרשמי, פ"ד נה(
5) 385, (2001)).

ג.
בענייננו – אכן נשמטה מפסק הדין קביעתנו לפיה הסכומים שישולמו לתובעת ישולמו בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק. המדובר בהשמטה מקרית הניתנת לתיקון בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט שכן אך בשל היסח הדעת לא נקבע כי הסכומים ישולמו בתוספת הפרשי ריבית והצמדה.

בב"ש 1061/85 רובקין – קלאצ'יק, פ"ד לט(4) 252 (1985) קבע בית המשפט העליון כי:

"פסיקת הפרשי הצמדה וריבית עניין שבשיקול-דעת בית המשפט הוא, ובדרך כלל יפסקם בית המשפט. בעניין שלפנינו לא היה נימוק כלשהו להימנע מלפסוק הפרשי הצמדה וריבית, ואי הפסיקה הינה השמטה מקרית גרידא."

העובדה שבפסק הדין שניתן על ידנו לא ניתן כל נימוק לכך שלא יתווספו הפרשי הצמדה וריבית לסכום שישולם לתובעת – מלמדת אף היא כי מדובר בהשמטה מקרית לחלוטין.


אנו דוחים את טענות הנתבעת בתגובתה לפיה העובדה כי בפסק הדין חויבה הנתבעת בתשלום פיצויים בגין עוגמת נפש והעובדה כי נדחתה התביעה לפיצויי הלנה – יש בהן כדי ללמד על כך כי בית הדין נתן דעתו גם לסוגיית הפרשי הריבית וההצמדה.

חיובה של הנתבעת בפיצויים בגין עוגמת נפש (סעיף 59 לפסק הדין) הינו בגין התנהלותה שפורטה בפסק הדין, ודחיית רכיב פיצויי ההלנה הינו בשל זניחת רכיב זה בסיכומי התובעת. אין באלו כדי ללמד על כוונת בית הדין להמנע מלחייב את הנתבעת בהפרשי ריבית והצמדה בגין הפרשי השכר המגיעים לתובעת.

ד.
כמו כן, על פי הוראת סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, יש להגיש בקשה לתיקון טעות ב

פסק דין
בתוך 21 ימים והבקשה בענייננו הוגשה בתוך המועד הקבוע לכך בחוק.

5.
סוף דבר – פסק הדין יתוקן כך שבסיפא של סעיפים 59 ו -81 לפסק הדין ייכתב: "התשלום בהתאם לאמור יבוצע תוך 30 ימים מביצוע תחשיב זה, והוא ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום שבו היה צריך להתבצע כל תשלום ותשלום ועד למועד התשלום בפועל."

החלטה זו מהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ג,
(
04 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.





מר יעקב גרינברג
נציג ציבור עובדים

אסנת רובוביץ – ברכש, שופטת












תעא בית דין אזורי לעבודה 8900/08 רינה אדלר נ' עיריית ראשון לציון (פורסם ב-ֽ 04/02/2013)