פסקי דין על אסעד עלי פריתך | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

16333/04 בשא     29/08/2004




בשא 16333/04 אסעד עלי פריתך נ' המוסד לביטוח לאומי




1


בתי המשפט
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
בשא016333/04

בל 12239/04
בפני
:
כב' השופט י. נויגבורן

נציג עובדים מר גולדנברג
נציג מעבידים מר פיינברג

29/08/2004



בעניין:
אסעד עלי פריתך



ע"י ב"כ עו"ד
האני טנוס

מבקש

נ ג ד


המוסד לביטוח לאומי



ע"י ב"כ עו"ד
ארנה רוזן אמיר

משיב


החלטה

1. 1. בפני
בית הדין בקשה למתן צו עשה זמני המחייב את המוסד לביטוח לאומי
לספק למבקש שירותים רפואיים, וזאת עד למתן

פסק דין
סופי בתובענה העיקרית שהגיש.

2. 2. המוסד לביטוח לאומי
נדרש להגיש תגובה לבקשה והתנגדה למתן הצו. תגובת המוסד לביטוח לאומי
הועברה למתן תשובה על ידי ב"כ המבקש, כולל ענין הוצאות, עד ליום 10.8.04, אולם לא הוגשה כל תשובה מאת המבקש.

3. כלל גדול הוא כי המבקש סעד זמני, כולל סעד מן היושר, חייב לפרט בפני
בית הדין את כל העובדות, כולל בקשות קודמות לקבלת סעד שהגיש לבית הדין. מתשובת המוסד לביטוח לאומי
עולה כי עוד לפני שלשו שנים הגיש בקשה לסעד זמני בשל ביטול ביטוחו – שנעשה בשנת 1999, (בש"א 2666/01), ובקשה זו נדחתה.

4. יתר על כן, התובע הגיש, יחד עם הבש"א בשנת 2001, תובענה עיקרית, אשר נמחקה עקב אי-הגשת עדות ראשית בתצהיר.

5. כעבור זמן מה, הגיש המבקש בקשה נוספת לסעד זמני (בש"א 1421/02) אשר נדחתה על ידי בית הדין בהחלטה מיום 24.3.02. גם כאן, התובענה העיקירת נמחקה בשל אי-הגשת עדויות ראשיות בתצהירים.

6. מן המובא לעיל, עולה בבירור כי המבקש לא גילה, וכי ניסה להסתיר, את המהלכים הקודמים בעניינו מעיני ביתה דין. די בכך לגרום לדחיית בקשתו.

7. יתר על כן, מכיוון שהביטוח הרפואי נשלל מהמבקש עוד בשנת 1999, וכי בקשה זו מוגשת כעבור כ-5 שנים לאחר מכן, אזי אין כל דחיפות במתן צו זמני. עוד מתרשם ביתה דין כי המבקש מזניח את עניינו, כיוון שכבר פעמיים נמחקה התובענה העיקרית בשל אי-הגשת עדויות ראשיות בתצהירים. לדעת ביתה דין, חסד עשה ביתה דין עם המבקש בפעם השנייה, וכיוון שהמבקש חזר על מחדליו, היה מקום אז לדחות את התביעה ולא למחקה.

8. לגופו של ענין, בידי המוסד לביטוח לאומי
ראיות כי בעת קבלת ההחלטה על ביטול ביטוחו של המבקש, לא היה המבקש תושב ישראל. לאור השיהוי מצד המבקש, ולאור הנטען בכתב התביעה, סביר להניח כי יש רגליים לטענה כי החלטת המוסד לביטוח לאומי
היתה נכונה בעת שניתנה. מכל מקום, אין מקום לזכות את המבקש בביטוח בריאות ממלכתי עוד טרם הוכיח את זכאותו בבית הדין.

9. לענין ההוצאות: בדרך כלל אין בית הדין פוסק הוצאות נגד מי שטוען כי הוא מבוטח בתובענות במסגרת הבטחון הסוציאלי. אולם, במקרה דנא,, עולה כי המבקש ניסה להטעות את בית הדין, ולא ציין את כל ההליכים הקודמים, כאילו לא היו קיימים. בנסיבות אלו, יש לחייבו בהוצאות לטובת המוסד לביטוח לאומי
, וחסד עושה בית הדין עם המבקש שאיננו מחייבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה. המבקש ישלם למוסד לביטוח לאומי הוצאות בקשה זו בסך של 1500 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

ניתנה היום יב באלול, תשס"ד ( 29 באוגוסט 2004) בהעדר הצדדים.

נציג ציבור

י. נויגבורן
,שופט

נציג ציבור













בשא בית דין אזורי לעבודה 16333/04 אסעד עלי פריתך נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/08/2004)