פסקי דין על אברהם עמר | פסקי דין על יעל גולדברג | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

41422-11/12 תק     11/02/2013




תק 41422-11/12 אברהם עמר נ' יעל גולדברג, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 41422-11-12 עמר נ' גולדברג ואח'






בפני
כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (בדימ')

התובע

אברהם עמר


נגד

הנתבעות
1. יעל גולדברג
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בתאריך 19.6.12, בסביניה, ארעה תאונת דרכים בין רכב התובע הנהוג על ידו ובין רכב הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הנהוג על ידה והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

הנני מקבלת כמהימנים עליי לחלוטין את דברי עדותו של התובע על אופן קרות התאונה, לרבות צורת יציאתו ממקום החניה, ביצוע פניית הפרסה ועצירתו במרכז הכביש בין שני המסלולים, תוך שהינו ממתין לפינוי הכביש שמימינו וכאשר בשלב זה, בהיותו בעצירה מלאה – פגע בו רכב הנתבעת שנסעה לאחור.

מעדותה של הנתבעת עולה כי בנסיעתה לאחור, לא ראתה כלל את רכב התובע הנמצא בעצירה בכביש וזאת טרם הפגיעה בו.

הנני דוחה את טענתה של הנתבעת כאילו רכב התובע לא היה במקום, כמתואר על ידו, בעצירה וזאת בשלב בו החלה הנתבעת את נסיעתה לאחור.

לקביעתי, רכב התובע אכן היה במקום במצב של עצירה, אך הנתבעת לא בדקה כדבעי את מצב הרכבים בכביש, על שני מסלוליו, כאשר נראה הוא כי לא צפתה את האפשרות כי רכב התובע יימצא בעצירה במרכז הכביש וריכזה את תשומת ליבה ברכבים המגיעים מימינה.

הנני קובעת כי בנסיעתה כך לאחור של הנתבעת ופגיעתה ברכב התובע המצוי בעצירה – נהגה ברכבה בחוסר זהירות וברשלנות.

עם זאת, הנני קובעת כי אף דרך נהיגתו של התובע ועצירתו את רכבו במרכז הכביש, כמתואר על ידו, היתה רשלנית.

התובע גרס כל העת כי ביצוע פניית הפרסה שלו בכביש היה כדין, הואיל ואין בקטע הכביש בו ביצע את הפניה קו הפרדה לבן רצוף או מניעה אחרת כלשהי לביצוע פניית הפרסה וזו בוצעה על ידו כדין.

לקביעתי, גם אם פניית הפרסה בוצעה במקום שאינו אסור, הרי שדרך ביצועה, כאשר התובע נאלץ לעצור את רכבו במרכז הכביש כדי להמתין למעבר הרכבים מימינו וכאשר בעצירתו כך הינו חורג עם החלק האחורי של רכבו לתוך נתיב הנסיעה ממנו הגיע – הינו מעשה של רשלנות וחוסר זהירות.

בתקנות התעבורה נקבע במפורש כי מי שמבקש לבצע פניית פרסה בכביש או אף פניה שמאלה וזאת גם במקום המותר לביצוע הפניה או הסטיה, יעשה זאת רק באופן שלא יגרום נזק לרכב אחר או אף לא יגרום לכל הפרעה לתנועתו של רכב אחר בכביש.

בענייננו, לא היה מקום כי התובע יתחיל לבצע את פניית הפרסה כאשר אינו יכול להשלימה בנסיעה רצופה, מבלי לעצור את רכבו במרכז הכביש, כמתואר לעיל.

בנסיבות אלה כולן, הנני קובעת את אחריותו התורמת של התובע לקרות התאונה בשיעור של 15%.

הוכח כי בתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים בסך של 8,312 ₪ וירידת ערך בסך של 2,116 ₪, כנקבע בדו"ח השמאי.

התובע נשא בשכ"ט השמאי בסך של 1,150 ₪, אך, לקביעתי, לא עשה להקטנת נזקיו לעניין זה, כאשר שכר הטרחה הינו מופרז וחורג מרמת שכר הטרחה המקובלת וההולמת, מה עוד שענייננו בבחינת הנזקים במוקד נזק אחד בלבד.

הנני קובעת את שכ"ט השמאי הראוי בסך של 700 ₪.

סה"כ נזקי התובע בתאונה, בניכוי 15% בגין הרשלנות התורמת כמפורט לעיל, יעמוד על הסך של 9,455 ₪.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעות, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 9,455 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעות, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 800 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.
יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 41422-11/12 אברהם עמר נ' יעל גולדברג, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 11/02/2013)