פסקי דין על יוסף שורץ | פסקי דין על דוד פליישר

50348-05/12 תק     12/02/2013




תק 50348-05/12 יוסף שורץ נ' דוד פליישר








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 50348-05-12 שורץ נ' פליישר







בפני

כב' השופט
דאוד מאזן

תובע
יוסף שורץ


נגד

נתבע
דוד פליישר




פסק דין


בפני
תביעה כספית.

התובע קבלן לביצוע עבודות עפר. נכרת בינו לבין מפעל שצ"פ – מוצרי אריזה פלסטיים בע"מ, הסכם לביצוע עבודות פיתוח ואספלט ביום 8/9/09. בתום ביצוע העבודות התגלעו בין הצדדים חילוקי דעות ביחס להיקף העבודות שבוצעו.

התובע, כתוצאה ממחלוקת זו, הגיש את התביעות הבאות:

א.
תביעה בת.א. 31229-02-11 בבימ"ש השלום בקריות, אשר נדון על ידי ובמסגרתו מינה בית המשפט מומחה מטעמו, אשר הגיש חוות דעת והצדדים הסכימו שבית המשפט יפסוק על דרך הפשרה במסגרת אותו תיק.

כחלק מהטענות של הצדדים, היתה מחלוקת ביחס לחשבונות שהגיש התובע באותו תיק, ולאחר שמפעל חברת שצ"פ שילמה לו חלק מהתשלומים ונותרה מחלוקת ביניהם בסכום של כ- 73,000 ₪.

לאחר שבית המשפט מינה את המומחה, מר דן ברלינר, מתברר, כי חלק מטענות המזמינה (חברת שצ"פ) נתקבלו והסכום המגיע לתובע עמד על סך 43,486 ₪. לכן בית המשפט במסגרת אותה תובענה, חייב את חברת שצ"פ לשלם לו את כל התשלומים על פי פסה"ד.

ב.
התובע הגיש תובענה כספית נגד המפקח, המהנדס מר שרון צוק. כלפיו טען התובע, כי המפקח התרשל בעבודתו ובעקבות כך נגרם לו נזק. לטענתו, בוצעו עבודות חריגות, אך מכיוון שהוא שהה בחופשה ולא אישר את העבודות החריגות, נגרם לו נזק ובכך, לטעמו, התרשל אותו מפקח.

בית המשפט, מפי כב' ס. הנשיא, השופט ערן נווה, דחה את התובענה נגד המפקח ואף חייב את התובע כאן בהוצאות משפט.

ג
.
התובענה שבפני
. בגין אותו חוזה מכוונת הפעם התביעה נגד מהנדס ראשי של מפעל שצ"פ ביישוב שבי ציון. עיקר הטענות כלפיו, מדוע אותו מהנדס אישר למפקח לצאת לחופשה מתוכננת בחו"ל וכי לא ניתן לאשר את כל החריגות ואת התוספות, ללא אישור המפקח ומאידך, הנתבע כאן, לשיטתו של התובע, איים עליו שאם מפעל שצ"פ לא יקבל תקן איזו בגין עיכוב בגמר העבודה, ייגרם נזק למפעל ומשכך, הסכים לבצע את העבודות הנוספות.

התובע המשיך וטען, כי לאחר שחזר המפקח מחופשתו, האחרון לא אישר את העבודות החריגות, כפי שהובטח לו, בסכום של כמעט 80,000 ₪.

מכאן, טוען התובע, כי הנתבע התרשל בעבודתו וגרם לו נזק, מאחר שתכנן שלא כראוי את הפרויקט, איים עליו וכתוצאה מאיומיו נכנס ללחצים ולמצב בריאותי קשה ואף עבר התקף לב ועל כן דרש פיצוי של 32,700 ₪.

הכרעה:

עיינתי בכתב התביעה, שמעתי את התובע, חזרתי על כל המסמכים ואף לצורך ההכרעה כאן, חזרתי ועיינתי בפסה"ד שניתן על ידי בתיק 31229-02-11.

מדובר במחלוקת אופיינית לענף הבנייה, מחלוקת שבה הצדדים חלוקים לגבי עלות העבודה הנוספת והיקפה, מחלוקת לגיטימית ומשהגיעה מחלוקת זו לפתחו של בית המשפט, מינה בית המשפט מומחה מטעמו. המומחה שמע את הצדדים, העריך וקבע את כמות העבודה הנוספת, מעבר לכתב הכמויות ואף העריך את אותה עלות עבודה ובגין כך נפסקו לתובע סכומים נוספים ואף שולמו לו.

מכאן, אני תוהה איזה עילת תביעה קמה לתובע, אשר עבור עבודתו קיבל כספים, בטענה כי מהנדס המפעל אישר חופשה למפקח וכתוצאה מכך, לטעמו, נתגלעו חילוקי דעות.

אין לתביעה יסוד, אין עילת תביעה כלפי הנתבע, מה עוד המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים הן לגיטימיות כמקובל בענף זה ודרך ההכרעה בהם היא על דרך מינוי מומחה וכך נעשה בפועל.

לא יעלה על הדעת שהתובע, אשר לא דאג להחתים את חברת שצ"פ, על ביצוע העבודות הנוספות במחירים שהוא דרש, אלא הסכים לבצע ולהותיר את שאלת התמחור של התוספות והעבודות החריגות לשלב יותר מאוחר, בא בטרוניה למפקח ולמהנדס של מפעל שצ"פ, כי הם חולקים על העלות הנדרשת על ידו.

אם התובע חפץ היה שלא יתקיימו חילוקי דעות, היה מחתים אותם על המחירים של העבודות הנוספות ואת זה הוא לא עשה.

נראה לי שלא היה מקום להגיש את התובענה, מקום שקיבל את כספו ובית המשפט אמר את דברו ביחס לעבודות החריגות והתוספות שבוצעו על ידו.

על כן, דין התביעה להידחות.

התובע ישלם לנתבע הוצאות בסך 600 ₪.

התחשבתי בפסיקת ההוצאות בגילו של התובע ובמצבו הרפואי, כי אחרת היה מקום לפסוק סכומים יותר גבוהים.

ניתן היום,
ב' אדר תשע"ג, 12 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.







תק בית משפט לתביעות קטנות 50348-05/12 יוסף שורץ נ' דוד פליישר (פורסם ב-ֽ 12/02/2013)