פסקי דין על ורד אבני | פסקי דין על רינת אריפול | פסקי דין על או אם סי ניהול ואחזקות | פסקי דין על התיאטרון הרפרטוארי תל אביב | פסקי דין על אוריון גרופ ואח' |

10062-02/12 סע     04/02/2013




סע 10062-02/12 ורד אבני, רינת אריפול נ' או אם סי ניהול ואחזקות בע"מ, התיאטרון הרפרטוארי תל אביב, אוריון גרופ בע"מ ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ס"ע 10062-02-12
ס"ע 10074-02-12
04 פברואר 2013



לפני:
כב' השופטת הדס יהלום
, סגנית נשיאה

התובע

ת
:
1.
ורד אבני
2.
רינת אריפול





-

הנתבע

ת
:
1.
או אם סי ניהול ואחזקות בע"מ

2.

התיאטרון הרפרטוארי תל אביב

3.

אוריון

גרופ

בע
"
מ

4.

בן

אופק


החלטה

1.
להלן החלטה בבקשת הנתבעים לביטול

פסק דין
שניתן נגדם בהעדר הגנה.

2.
להלן יפורטו ההליכים בתיק:
א.
ביום 6/2/12 הוגשה תביעה נגד ארבעה נתבעים, שעניינה תשלום שכר עבודה ופיצויי פיטורים.
ב.
התובעות הגישו בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה.
ג.
ביום 29/5/12 ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד נתבעות 1 -3.

כמו כן נדרשו התובעות למסור את הבקשה לנבתע 4.
ד.
ביום 19/7/12 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין.

בבקשה נטען כי התובעות עבדו אצל נתבעת 2 וכי לא קיימת יריבות מול נתבעים 1, 3, 4.

עוד נטען לביטול פסק הדין מחמת סיכויי הגנה טובים.
ה.
ביום 24/7/12 הגישו התובעות בקשה לתן

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד נתבע 4.
ו.
ביום 29/7/12 ניתנה החלטה המורה על העברת הבקשה, לב"כ נתבעות 1 – 3.
ז.
ביום 7/8/12 ניתנה תגובת נתבע 4 לבקשה.
ח.
ביום 7/8/12 הוריתי לנתבע 4 להגיש כתב הגנה שאם לא כן, ינתן נגדו

פסק דין
.
ט.
כתב הגנה מטעם נתבע 4 הוגש ביום 3/9/12.
י.
דיון בבקשה לביטול

פסק דין
התקיים ביום 21/11/12.

בתום הדיון ניתנה החלטה על הגשת סיכומים בכתב בשאלת ביטול פסק הדין.

3.
אלה טענות הנתבעים בסיכומים:
א.
אין הצדקה להותיר את פסק הדין על כנו ולא ליתן לנתבעים יומם בבית הדין.
ב.
אי הגשת כתב הגנה נבע ממחדל של היועמ"ש של הנתבעות.
ג.
לא נגרם נזק שאינו ניתן לפיצוי בכסף.
ד.
תובעת 1 הועסקה כפרילנסרית ולא כעובדת ובין הדין לעבודה נעדר סמכות לדון בתביעה.
ה.
תובעת 2 היתה אחראית לתקציב התאטרון ואחראית גם לחריגה התקציבית ולגרעון אליו נקלע התאטרון.
ו.
תובעת 2 לא נתנה הודעה מוקדמת להתפטרות.
ז.
שתי התובעות קיבלו מכשירי סמסונג בעלות של 4,000 ₪ ולא השיבו.

4.
אלה טענות התובעות בסיכומים:
א.
נתבעת 1 מחזיקה ב- 100% מהמניות של נתבעות 2 ו- 3.
ב.
החברות יושבות באותה כתובת ובעלי התפקידים משותפים.
ג.
התובעת 1 היתה עובדת אף שקיבלה שכר בחשבוניות.
ד.
הנתבעים פעלו במודע באי תשלום שכרן של התובעות, בהתחמקות מפגישות עימן ובפיטוריהם המידיים.
ה.
נתבע 4 היה מודע למצבן הכלכלי של החברות, ביקש מהתובעות להכין תוכנית הבראה לתאטרון.

5.
לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטה בבקשה.

6.
בכתב התביעה טענו התובעות שעבדו אצל נתבעת 2.

די בכך כדי להקים טענת הגנה טובה לנתבעות 1 ו- 3, אשר עילת התביעה נגדן היא הרמת מסך.

כל טענות התובעות בעניין זה, בסיכומים שהגישו, הן טענות הראויות להתברר ואשר נטל ההוכחה להוכחתן, מוטל על כתפי התובעות.

7.
די בכך כדי להורות על ביטול פסק הדין כנגד נתבעות 1 ו- 3.

8.
בכל הנוגע לנתבעת 2, מעסיקתן של התובעות, הובהר ששכרן של התובעות לחודש נובמבר ו- 10 ימי עבודה בדצמבר, עד לפיטורים, לא שולם.

9.
הנתבעות טוענות שהשכר שולם כנגד חשבונית מס וכי התובעת 1 היתה עצמאית ולא שכירה.

10.
אף טענה זו טעונה בירור עובדתי. במיוחד בנוגע לתובעת 1 אשר הועסקה במשך חודשיים בלבד, מיום 16/10/11 ועד 14/12/11.

11.
מנגד, בנוגע לתובעת 2, אין חולק שהועסקה כשכירה, מחודש ספטמבר 2010 ועד לפיטוריה ביום 14/10/11 וכי לא קיבלה שכר לחודשים נובמבר ודצמבר.

לנתבעים טענות הגנה כנגד אי תשלום השכר וכן טענות קיזוז, אך אלה יכולות לעמוד רק כנגד שכר אחרון, בהתאם להוראות סעיף 25 לחוק הגנת השכר.

כך גם לא הועלת טענת הגנה כנגד התביעה לפדיון חופש ודמי הבראה.

12.
סיכום האמור מעלה כי לנתבעות 1 ו- 3 סיכויי הגנה טובים מפני התביעה ולפיכך יש להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגדן.

13.
בנוגע לנתבעת 2, הוכחו טענות הגנה טובות בהתייחס לתובעת 1.

כמו כן טענות הגנה טובות בהתייחס לתביעת התובעת 2 שעניינה שכר עבודה אחרון לחודש דצמבר, וכן פיצויי פיטורים.

14.
משזו קביעתי, אין עוד צורך לדון בשאלה מה היתה הסיבה למחדל בהגשת כתב הגנה, האם טמונה ביועמ"ש של הנתבעות או בגורם אחר כלשהו.

15.
במסגרת דיון בבקשה לביטול

פסק דין
, רשאי בית הדין לבטל את פסק הדין באופן חלקי וכן להתנות את ביטולו בהפקדת סכומים בקופת בית הדין.

16.
לאור האמור לעיל, אני מורה כדלקמן:
א.
פסק הדין שניתן כנגד נתבעות 1 ו- 3, מבוטל.
ב.
פסק הדין שניתן כנגד נתבעת 2 בעניין תובעת 1, מבוטל.
ג.
פסק הדין שניתן כנגד נתבעת 2 בנוגע לתובעת 2, מבוטל, למעט פסק הדין שעניינו שכר עבודה לחודש נובמבר 2011 (10,123 ₪), דמי הבראה (2,650 ₪) ופדיון חופש (6,400 ₪).

בגין הרכיבים הנ"ל, פסק הדין עומד על כנו, בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

17.
משלא ניתן

פסק דין
כנגד נתבע 4 ומשנתבע 4 הגיש כתב הגנה, אין צורך לתת החלטה נוספת בעניינו.

18.
בגין ההליכים בתיק ישלמו נתבעות 1 עד 3 לתובעת, ביחד ולחוד, הוצאות שכ"ט ע"ד בסך 2,500 ₪.

19.
יקבע מועד להגשת תצהירים ולהוכחות והחלטה תשלח לצדדים.
ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ג,
(
04 פברואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סע בית דין אזורי לעבודה 10062-02/12 ורד אבני, רינת אריפול נ' או אם סי ניהול ואחזקות בע"מ, התיאטרון הרפרטוארי תל אביב, אוריון גרופ בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 04/02/2013)