פסקי דין על ד"ר מיכאל בר-קמה | פסקי דין על ד"ר זאב גאנז | פסקי דין על זברה - שירותי חירום וטרינריים | פסקי דין על ד"ר רועי דוידסון |

25661-01/12 הפ     04/03/2013




הפ 25661-01/12 ד"ר מיכאל בר-קמה נ' ד"ר זאב גאנז, זברה - שירותי חירום וטרינריים בע"מ, ד"ר רועי דוידסון








בית המשפט המחוזי מרכז



04 מרץ 2013

ה"פ 25661-01-12






לפני:
השופט
יעקב שפסר


המבקש:

ד"ר מיכאל בר-קמה
ע"י ב"כ עו"ד רפאל סופרמן


נגד


המשיבים
:

1.ד"ר זאב גאנז
ע"י ב"כ עו"ד יעל ניסן
2.זברה - שירותי חירום וטרינריים בע"מ
3. ד"ר רועי דוידסון
(פורמלי)




פסק דין


תובענה על דרך המרצת פתיחה למתן פס"ד הצהרתי שלפיו רשאי המבקש, למכור את מניותיו במשיבה מס' 2 – חברת זברה – שרותי חירום וטרינרים בע"מ (להלן: החברה) למשיב 3 - הוטרינר, ד"ר רועי דוידסון
, ולהורות בהתאם לתקנון החברה למשיב 1 – ד"ר זאב גאנז
, להעביר 5 מניות 1 ₪
מכלל מניותיו למבקש, כך שאחזקותיו של המבקש בחברה המיועדות להימכר למשיב 3, יעמדו על שיעור של 45% מהון המניות המונפק של החברה.
רקע התובענה הינו מחלוקת בין הצדדים – המבקש והמשיב 1, וטרינרים במקצועם, הנוגעת לאחזקותיהם בחברה הנ"ל שהוקמה על ידם, ואשר עיסוקה הפעלה וניהול מרכז לרפואת חירום לכלבים וחתולים ופירוק השיתוף בה.
תמצית טענות המבקש היא, כי המשיב 1 עורר סכסוך מלאכותי בין הצדדים במגמה להוציאו מהחברה, תוך הטלת ספק במקצועיותו וגיוס חבריו שהם בעלי בית החולים עימו מצויה החברה בקשר עסקי, וכי יש לאמץ את הערכת השווי שהוערכה על ידי רו"ח אהוד רצאבי שמונה כמומחה מטעם בית המשפט לעניין זה, וזאת על אף שלטענתו נמוכה היא מהמצב הנכון. עוד טוען המבקש כי לא יתכן שצד שהקים עסק, השקיע בהקמתו והיה שותף בו משך 3 שנים, יצא בחוסר כל. בהיבט המשפטי טוען ב"כ המבקש, כי תקנון החברה העוסק במצב של פירוק השותפות, אינו עונה על המצב העובדתי שנוצר בענייננו, בו נאלץ למעשה המבקש לעזוב את החברה בשל פעולות המשיב, ועל כן יש לפסוק שלא על פיו אלא בהתאם לעקרונות תום הלב וההגינות המתבקשת. באשר לשוני שבין הוראות הסכם המייסדים לתקנון, טוען המבקש כי יש להעדיף את הוראות התקנון, הקובע כי לאחר שנתיים יועלה חלקו של המבקש ל – 45% מהון המניות, וחלקו של המשיב 1 יקטן בהתאם, וזאת ללא תנאי של רווחיות. לעניין ההפחתות הנטענות על ידי המשיב טוען המבקש, כי רו"ח רצאבי קבע בתשובותיו לשאלות ההבהרה כי הביא בחשבון את כלל המרכיבים שצוינו, וכן יש להביא את העובדה שבסופו של יום, המשיב הוא שיהנה מהישארותו בחברה.
בנסיבות אלה עותר המבקש לקביעת חלקו בגובה של 45% עפ"י ערכי חוות דעתו של רו"ח רצאבי, היינו לקבוע שווי של 295,000 ₪ למניות המבקש.
תמצית טענות המשיב 1 היא, כי ההסכם שבין הצדדים קובע מנגנון ברור לפירוק השיתוף, ומשלא בוטל ההסכם יש לנהוג על פיו, היינו לגזור את חלקו כנגזרת מהערך המשולש של הרווח השנתי הרלוונטי (28,000 ₪). ב"כ המשיב 1 שוללת את טענות המבקש באשר לחוסר תום לבו של המשיב, וטוענת כי הוא זה שיזם את הקמת החברה אשר נסמכת בעיקרה על המוניטין האישי שלו. בנסיבות אלה הוא גם בעל המניות הבכיר, בעל מניות השליטה ובעל כח ההכרעה בהחלטות הנוגעות לחברה. המבקש, כך על פי טענת ב"כ המשיב, הפר את התחייבויותיו, הן באי השקעה כספית, הן באי מילוי תפקידיו האחרים, והחל מחודש פברואר 2011, המשיב הוא הנושא בכל תפקידיו המנהליים, האדמיניסטרטיביים והכספיים של המבקש במקומו, תוך שאין זה נכון שאולץ לעזוב את החברה.
לטענת ב"כ המשיב חל מנגנון הפירוק הקבוע בהסכם שבין הצדדים, כשהמבקש הציג דרישות מופרכות לרכישת חלקו, בלא שהציע מנגד כל הצעת רכישה של חלקו של המשיב.
באשר להערכת השווי סבורה ב"כ המשיב, כי הסכום שנקבע בחוות הדעת מבטא את הגבול העליון, ממנו יש להפחית מרכיבים שונים, כגון מוניטין המשיב, מניות שליטה שבחזקתו אל מול מניות המבקש, המצב הגרעוני של החברה, שכר המבקש, חלקו בהוצאות שכר המומחה ששולמו על ידי החברה, ומחדלים נוספים מצדו של המבקש.
בישיבת בית המשפט שהתקיימה ביום 18.1.12, הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה הואיל והמשיב 1 מעוניין לרכוש את חלקו של המבקש בחברה, ימונה מעריך לצורך הערכת שווי החברה. עם קבלת הערכת השווי יתקיים דיון בבית המשפט בו ישמיעו הצדדים טיעוניהם, ובית המשפט יקבע את הסכום שעל המשיב לשלם למבקש בגין רכישת חלקו, בפשרה, בהתאם לסמכותו על פי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט
(נ"מ) תשמ"ד 1984
. כן הוסכמו עניינים נוספים בדבר שינוי זכויות חתימה, אחריות להתנהלות החברה ושמירת טענות, עניינים שאינם נושא

פסק דין
זה.
הסכמת הצדדים קיבלת התוקף של החלטה ובהתאם מונה רו"ח אהוד רצאבי כמעריך שווי.
חוות הדעת הונחה על שולחני, הצדדים השמיעו טיעוניהם ובהתאם ניתן

פסק דין
זה, אשר כמקובל נוכח קביעתו לפי סעיף 79 א' והסכמת הצדדים כאמור, לא מפורטים נימוקיו.
לאחר שעיינתי איפוא בכלל החומר שבתיק, כתבי הטענות, צרופותיהם, התצהירים שהוגשו, חוות דעת המומחה לרבות שאלות ותשובות ההבהרה להן, וכן שמעתי את טיעוני הצדדים, הנני קובע כי המשיב ישלם למבקש סכום כולל של 120,000 ₪
בגין רכישת חלקו.
המזכירות מתבקשת להמציא פסק הדין לב"כ הצדדים
.
זכות ערעור לבית המשפט העליון בתוך 45 יום מהמצאת פסק הדין.
ניתן היום,
כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.














הפ בית משפט מחוזי 25661-01/12 ד"ר מיכאל בר-קמה נ' ד"ר זאב גאנז, זברה - שירותי חירום וטרינריים בע"מ, ד"ר רועי דוידסון (פורסם ב-ֽ 04/03/2013)