פסקי דין על גדעון לרמן ו- 10 אח' | פסקי דין על עמותת תושבים למען נווה צדק | פסקי דין על הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה תל אביב | פסקי דין על יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל אביב | פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב ואח' |
47348-09/11 עתמ 04/03/2013
עתמ 47348-09/11 גדעון לרמן ו- 10 אח', עמותת תושבים למען נווה צדק נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה תל אביב, יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל אביב, הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב ואח'
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 47348-09-11
4 מרץ 2013
בפני
כב' השופטת שרה גדות
, סגנית נשיא
העותרים:
גדעון לרמן ו- 10 אח'
עמותת תושבים למען נווה צדק
ע"י ב"כ עו"ד יחיאל שמיר
ו/או יפתח הלינג
נגד
המשיבים:
1.הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה תל אביב
2.יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל אביב
באמצעות פרקליטות מחוז ת"א
(אזרחי)
3.הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב
ע"י ב"כ עו"ד הראלה אברהם-אוזן
ו/או עידית קצבוי ואח'
, השירות המשפטי עיריית ת"א
4.עיריית תל אביב
ע"י ב"כ עוה"ד אורנה אחרק ו/או אפרת הרמן
השירות המשפטי עיריית ת"א
5.סטארווד ריל אסטייט קורפ
ע"י ב"כ עו"ד אברהם פורטן, ישראל עטר ואח'
, משרד אגמון ושות'
6.נווה צדק על הים קורפ
7.קו ומטרה בע"מ
המשיבות 6 ו- 7 ע"י ב"כ עו"ד אלי וילצ'יק ו/או ד"ר אתי רוזנבלום
החלטה
1.
זוהי בקשה שהגישו העותרים "להבהרת פסק הדין ולחילופין בקשה לתיקון השמטה מקרית בפסק הדין".
2.
ביום 15.1.13 ניתן על ידי
פסק דין
בעתירה זו המדבר בעד עצמו (להלן: "פסק הדין").
3.
ביום 24.2.13, 40 ימים לאחר מתן פסק הדין, הגישו העותרים בקשה, היא הבקשה נשוא החלטה זו, בה ביקשו להבהיר את פסק הדין ולחילופין לתקן השמטה מקרית בו.
4.
המשיבים הגישו תגובות והעותרים הגישו תשובה לתגובות, והחלטה זו דנה, כאמור, בבקשה להבהרת פסק הדין ולחילופין לתיקון השמטה מקרית.
5.
לאחר שעיינתי בפסק הדין, בבקשה, בתגובות ובתשובה הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.
6.
המשיבים ו/או מי מהם טוענים כי אין מקום להליך של הבהרת
פסק דין
אלא במסגרת סעיף 12 לחוק ההוצל"פ.
לאור התוצאה אליה הגעתי אין צורך לדון בטענה זו.
יחד עם זה, עמדתי העקרונית היא כי עניין זה נתון לסמכותו הטבועה של בית המשפט, במקרים נדירים, נכונים וראויים.
7.
עיון בבקשת העותרים מעיד כי טענותיהם העיקריות בעניין הבהרת פסק הדין, אם לא כולן, הן טענות כנגד התנהלות המשיבים ו/או מי מהם, לרבות "ניסיון המשיבה 1 והיזם לעקוף את הוראות פסק הדין" (עמ' 4 לבקשה).
טענות אלה אין מקומן במסגרת בקשה להבהרת
פסק דין
שכן אין הן טענות כנגד אי בהירותו של פסק הדין.
8.
פסק הדין הוא ברור בעניינים הנטענים ע"י העותרים בבקשה להבהרה,
ואם יש לעותרים טענות כנגד התנהלות המשיבים ו/או מי מהם, מקומן של טענות אלה איננו במסגרת הבהרת פסק הדין.
9.
העותרים מבקשים, לחילופין, לתקן את פסק הדין בגין השמטה מקרית.
העותרים הגישו את הבקשה 40 ימים לאחר מתן פסק הדין, כאשר עליהם היה לעשות כן תוך 21 ימים, ומשום כך דין הבקשה להידחות.
10.
העותרים מבקשים להאריך את המועד להגשת הבקשה אולם לא מצאתי
שום נימוק של ממש בטיעוניהם המצדיק את הארכת המועד.
העותרים טוענים כי איחרו בהגשת הבקשה מאחר ורק ביום 14.2.13, כחודש לאחר מתן פסק הדין, הוציאה משיבה 1 הזמנות לדיון בהתנגדויות, הזימון הומצא להם רק ביום 18.2.13 ורק אז, כשהופתעו למקרא הזימונים שקיבלו, הבינו כי כוונת המשיבים ו/או מי מהם לחזור ולדון בתוכניות ולכן פנו בבקשה.
11.
לא מצאתי לקבל את טיעוני אלה כנימוק להארכת המועד להגשת הבקשה לתיקון פסק הדין.
פסק הדין ניתן ביום 15.1.13, העותרים היו ערים היטב למשמעות האופרטיבית של פסק הדין ולסעיף 48 שבו, אשר לא כלל, לטענתם, את מלוא הסעדים שהתבקשו וגם לא החלטה לביטול התוכניות.
אם סברו העותרים כי נפלו פגמים כה מהותיים בפסק הדין, היה עליהם לפנות בהקדם לבית המשפט להבהרה ו/או לפסק הדין.
12.
גם לגופו של עניין, דין הבקשה להידחות.
13.
העותרים טוענים כי בסעיף 48 לפסק הדין התעלם בית המשפט מיתר ממצאיו וקביעותיו בהם נקבע כי נפלו פגמים היורדים לשורשו של עניין בהחלטות ובתוכניות.
עוד מפנים העותרים לסעיף 32 לפסק הדין שם נקבע כי העתירה התקבלה ומשמעות הדברים היא, לטענת העותרים, כי כל הסעדים התקבלו וכך יש לקבוע.
משום כך מבקשים העותרים לתקן את פסק הדין בגין השמטה מקרית ולקבוע כי "התוכניות בטלות מעיקרן; כי לא מולאו התנאים להפקדת התוכנית ולפיכך החלטות ההפקדה בטלות, וכי לא ניתן להמשיך ולקיים דיון בתוכניות, מבלי שהתוכניות יופקדו מחדש" (סעיף 17 לבקשה).
14.
בפסק הדין לא נפלו טעויות, הוא ברור ומדבר בעד עצמו, לרבות הסעדים שנקבעו בסעיף 48 לפסק הדין.
15.
לעניין תנאי ההפקדה התייחסתי בסעיף 46 לפסק הדין שם ציינתי במפורש:
"לאור התוצאה אליה הגעתי אין עוד מקום לדון בשאר טענות הצדדים. יחד עם זה מצאתי לקבוע כי הופר סעיף 4ב להחלטת ההפקדה מיום 11.1.10, הקובע כי תנאי להפקדה הוא 'חתימה על הסכם פינוי השטחים הציבוריים, להנחת דעתו של היועץ המשפטי של הועדה המקומית'.
למרות האמור בתנאי ההפקדה לא נערך הסכם בין היזם לגורמי העירייה אלא ניתנה התחייבות חד צדדית של היזמים, אשר לא הובאה לידיעת היועצת המשפטית של הועדה המקומית במועדים הרלוואנטיים.
גם ההסכמים הנזכרים בכתב ההתחייבות לא נערכו ומכל מקום לא הוצגו. ניסיונות המשיבים להוכיח כי עמדו בתנאי ההפקדה לא צלחו...
...
לטעמי, המשיבים היו ערים היטב לעובדה לפיה לא מולאו תנאי ההפקדה... אולם אין בטיעונים ובמסמכים שהציגו כדי להצביע על עמידה בתנאי ההפקדה."
16.
סעיף 46 לפסק הדין מדבר בעד עצמו, אין בו אי בהירות ולא נפלה בו או בסעיפים אחרים, לרבות סעיף 48, השמטה.
17.
גם בעניין הטענה ל"ביטול התוכניות", אין מדובר בהשמטה מקרית ו/או אחרת וסעיף 48 לפסק דיני מדבר בעד עצמו.
18.
המשיבים טוענים, ובצדק, כי גם אם היה מדובר בהשמטה מקרית, ואין הם מסכימים כי היתה השמטה, לא היה מקום לתקנה על בסיס סעיף 81א לחוק בתי המשפט.
תיקון
פסק דין
על פי סעיף 81א לחוק בתי המשפט יותר מקום שמדובר בתיקונים טכניים ואחרים אשר מהם עולה כי נפלה שגגה טכנית ומקרית, או במקרים דומים.
בענייננו, הבקשה לתיקון פסק הדין מתייחסת לעניינים מהותיים וטענות מהותיות שנטענו ע"י העותרים ואין מקום לקבל את הבקשה במסגרת סעיף 81 לחוק בתי המשפט.
19.
לא ניתן להתעלם גם מהעובדה לפיה ביום 19.2.13 הוגש ערעור על פסק הדין לבית המשפט העליון.
אילו הגישו העותרים את בקשתם במועד, ולא יאוחר מיום 5.2.13,
ניתן היה לדון בבקשתם לפני הגשת הערעור לבית המשפט העליון ולא לאחריו, וגם עובדה זו תומכת בדחיית הבקשה.
20.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
21.
אין צו להוצאות.
22.
המזכירות תודיע בדחיפות לצדדים.
ניתנה היום,
כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, שעה 13.50 בהעדר הצדדים.
שרה גדות
, שופטת
סגנית נשיא
עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 47348-09/11 גדעון לרמן ו- 10 אח', עמותת תושבים למען נווה צדק נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה תל אביב, יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ולבניה מחוז תל אביב, הועדה המקומית לתכנון ולבניה תל אביב ואח' (פורסם ב-ֽ 04/03/2013)