פסקי דין על יעקב שמעוני | פסקי דין על אהרון יצחק | פסקי דין על עיריית אלעד | פסקי דין על נאות דורית |

10085-06/12 תק     06/03/2013




תק 10085-06/12 יעקב שמעוני, אהרון יצחק נ' עיריית אלעד, נאות דורית בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 10085-06-12 שמעוני נ' עיריית אלעד
ואח'







בפני

כב' הרשמת בכירה
איילת הרץ


תובעים

יעקב שמעוני
אהרון יצחק


נגד


נתבעים

1.עיריית אלעד
2.נאות דורית בע"מ




פסק דין


1. עניינה של התביעה שלפני בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 3.2.12 באלעד.

2. לטענת התובע ביום 3.2.12 נסע ברחוב רש"י, כביש דו סטרי בעל נתיב צר לכל כיוון. התובע טען כי בכביש הונחה מכולת אשפה באופן רשלני כך שהוצבה בזווית בולטת לכביש. התובע טען כי למכולה היה מחובר זיז אשר בלט אף יותר לכיוון הכביש, וגרם למעיכה לאורך צידו הימני של רכבו. התובע טען כי ביום 12.2.12 פנה למוקד העירייה על מנת לדווח על המפגע והועברו תמונות הנזק והמכולה. לאחר תכתובות בין התובע לעירייה ולחברת "נאות דורית" אף ניתנו הצעות לתשלום פיצוי. התובע טען כי לאחר הגשת התביעה הוסרו הזיזים מהמכולות דבר המעיד כי אכן גרמו למפגע בעיר. התובע טען כי לא הפעיל את הביטוח, לאור ההשתתפות העצמית הנדרשת ממנו וטרם תיקן הרכב.

3. הנתבעת טענה כי המכולה הוצבה ע"י "נאות דורית" חברה קבלנית המעניקה שירותים עבור העירייה, ועפ"י הסכם העבודה שנערך בין הצדדים, החברה "נאות דורית" אחראית בלעדית לכל נזק שנגרם במהלך ביצוע עבודתה. לגופו של עניין, טענה הנתבעת כי דין התביעה להידחות בהעדר פרטים מהותיים. התובע אינו מציין את המקום המדויק בו ארעה התאונה, עדים לתאונה. בנוסף, התביעה אינה מגובה בצילומים ודיווח בזמן אמת שכן התמונה היחידה שצורפה, צולמה זמן רב לאחר התאונה ותלונתו הראשונה למועד אלעד בוצעה כתשעה ימים לאחר התאונה הנטענת. כמו כן, לא הוכח כי הנתבעת התרשלה. הנתבעת לא קיבלה כל דיווח בדבר המפגע המצוין ע"י התובע. הנתבעת טענה כי בפגישה שנערכה בין הצדדים סוכם כי התביעה כנגד העירייה תוסר ותופנה ל"נאות דורית". כמו כן, נטען כי הסכום הנתבע מופרז ועל נסיבות האירוע לומדים מדו"ח שמאי שנערך 16 יום לאחר האירוע הנטען. בנוסף נטען כי רח' רש"י הנו רחב ובמידה והתאונה ארעה כטענת התובע בשעה שראה רכב אחר מגיע בנתיב ממולו, הרי שיש להסיק כי נהג בפזיזות ולהטיל עליו 100% אשם תורם.


דיון:

4. התובע חזר בפני
על גרסתו לפיה נסע ברח' רש"י שהוא דו סטרי ובכביש הוצבה מכולה באלכסון עם זיז בולט לכיוון הכביש. התובע טען תמונות הנזק מעידות כי נגרם מהזיז האמור ולראיה הזיזים הוסרו לאחר התאונה מאחר והובן כי הדבר מהווה מפגע. לשאלת בית המשפט מדוע לא עבר לנתיב הנגדי, כאשר הבחין במכולה ובזיז הבולט, טען התובע כי לא עשה כן מאחר ורכב הגיע מהנתיב הנגדי. לשאלה מדוע לא המתין עד שיחלוף הרכב בנתיב הנגדי השיב כי מדובר במקום צפוף.

5. הנתבעת חזרה על טענותיה לפיהן מדובר בכביש רחב והמכולה עומדת במפרץ החניה. הנתבעת טענה כי ניסתה להגיע להסדר עם התובע וחברת נאות דורית בטרם הדיון, אך ללא הצלחה.

6. נציג מחברת נאות דורית טען כי המכולה מוצבת על ידי החברה אך כל גורם יכול להזיזה בהמשך. בנוסף, התמונה לא צולמה בזמן אמת ועל כן אין בה כדי להעיד עם אופן הצבתה במועד התאונה.

7. לאחר ששקלתי את עדויות הצדדים ולאחר שעיינתי בתמונות הנזקים, אני קובעת שאין להטיל אחריות לתאונה על התובעת.

כידוע, הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו נטל הראיה. קרי, הנטל מוטל על התובע.

במקרה דנן, התאונה ארעה לטענת התובע ביום 3.2.12. ברם התובע פנה לדווח על המפגע ועל התאונה רק ביום 12.2.12. שיהויי זה בפני
יה לדיווח מעלה ספק בדבר מהימנות גרסתו של התובע.

יתרה מכך, התובע לא תמך תביעתו בתמונות בזמן אמת המעידות על אופן הצבת המכולה בכביש. כמו כן, בהעדר חוו"ד שמאי הקובעת כי הנזק לרכב נגרם כתוצאה מהזיז, אין די בתמונת הנזק.

לא זו אף זו. הרכב נבדק ע"י שמאי רק ביום 19.2.12, קרי 16 ימים לאחר אירוע התאונה הנטען.

כלל הנסיבות המצטברות הללו יש בו כדי להטיל ספק בדבר מהימנות גרסתו של התובע ובנוסף יש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין אירוע התאונה הנטען לבין הנזק.

בנוסף, הסרת הזיזים מהמכולות אין בה כדי להוכיח את אירוע התאונה הנדון. גם הצעות הפשרה שהוצעו לתובע בניסיון להגיע להסדר מחוץ לכותלי בית המשפט, אינן מטילות אחריות על הנתבעת.

מעבר לצורך אציין, כי גם במידה והיתה מוכחת גרסת התובע, הרי שהיה מקום לייחס לתובע אשם תורם לקרות התאונה. שכן, התובע עצמו העיד כי הבחין בזיז אך בחר שלא לעבור לנתיב הנגדי מאחר ורכב אחר נסע בו. סבורה אני כי באפשרות התובע להמתין עד למעבר הרכב, לעבור לנתיב הנגדי הרחק מהזיז הבולט לכביש, ובכך למנוע את התאונה.

מנגד מצאתי ממש בטענת הנתבעת, לפיה לא הוכחה כל רשלנות מטעם העירייה, שכן חברות נאות דורית היא האחראית על הצבת המכולות ולא היה כל דיווח לעירייה בגין המפגע טרם הארוע.

8.
בנסיבות אלה, אין בידי לקבוע כי התובע הטה את כף המאזניים לטובתו ומשלא עמד בנטל, דין התביעה להידחות.

9. סוף דבר - התביעה נדחית.

בהתחשב בנסיבות העניין, ישא התובע בהוצאות משפט בסך 300 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום,
כ"ד אדר תשע"ג, 06 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 10085-06/12 יעקב שמעוני, אהרון יצחק נ' עיריית אלעד, נאות דורית בע"מ (פורסם ב-ֽ 06/03/2013)