פסקי דין על מאג'ד דבש | פסקי דין על מרים מוסקוביץ | פסקי דין על ראובן מוסקוביץ |

1577/09 א     10/03/2013




א 1577/09 מאג'ד דבש נ' מרים מוסקוביץ, ראובן מוסקוביץ








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 1577-09 דבש נ' מוסקוביץ מימי ואח'







בפני

כב' השופטת
אנה שניידר


התובע
/הנתבע שכנגד


מאג'ד דבש


נגד


ה
נתבעים/התובעים שכנגד

1.מרים מוסקוביץ

2.ראובן מוסקוביץ





פסק דין




הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1.
עניינן של התביעה, שהוגשה ביום 19.1.09, ושל התביעה שכנגד, שהוגשה ביום 2.4.09, מחלוקת לגבי עבודות בניה שבוצעו על ידי התובע/הנתבע שכנגד (להלן – דבש) בביתם של הנתבעים/התובעים שכנגד (להלן – מוסקוביץ) , ברחוב הברוש 6 בבית שמש (להלן – הבית), בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים בחודש מרץ 2008.

2.
ביום 17.11.09 מונה כמומחה מטעם בית המשפט המהנדס אחי קליין (להלן – המומחה).


הואיל ודבש לא שיתף פעולה עם המומחה, ניתן ביום 22.2.10

פסק דין
שבו נדחתה התביעה והתקבלה התביעה שכנגד.

פסק הדין בוטל ביום 6.5.10, והמומחה מונה שוב ביום 14.11.10.

3.
חוות דעתו של המומחה ניתנה ביום 18.1.11 (להלן – חוות הדעת הראשונה).

4.
ביום 27.4.11 שוב ניתן

פסק דין
, בהעדר התייצבות מטעם דבש, אך גם

פסק דין
זה בוטל בהחלטה מיום 26.6.11.

5.
ביום 15.11.11 ניתנה רשות למוסקוביץ להגיש כתב תביעה שכנגד מתוקן, ואף לפנות, במידת הצורך, למומחה לצורך הכנת חוות דעת משלימה.

כתב התביעה שכנגד המתוקן הוגש ביום
10.1.12 , וצורפה אליו חוות דעת של מומחה איטום דניאל סופר (להלן –חוות דעת סופר) לגבי נזקי רטיבות נטענים , אשר, לטענת מוסקוביץ, לא היו בפני
המומחה בעת מתן חוות דעתו הראשונה.

6.
חוות דעת משלימה מטעם המומחה , ובה התייחסות לחוות דעת סופר,
הוגשה ביום 22.1.12
(להלן – חוות הדעת השנייה).

7.
בדיון שנערך ביום 26.11.12 הסכימו הצדדים לפסיקה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, לאחר שיוגשו סיכומים.


התביעה

8.
על פי כתב התביעה, ההסכם בין הצדדים היה על תשלום בסך
של 425 ₪ (לא כולל מע"מ) למ"ר בניה.

לטענת דבש, מוסקוביץ שילמו לו 81,600 ₪ בלבד , מתוך הסכום הכולל המגיע לו בסך 220,501 ₪, ולכן הוא דורש את ההפרש בסך של 139,901 ₪.


התביעה שכנגד

9.
התביעה שכנגד המקורית עמדה על סכום של 460,000 ₪ (360,000
₪ פיצוי בשל עבודות
אשר לגביהן נטען כי שלא עמדו בתקן הבניה והיה צורך להרסן, וכן סך של 100,000 ₪ בשל נזקים ועוגמת נפש).

10.
התביעה שכנגד המתוקנת הועמדה על סכום של 490,00 ₪, דהיינו הוסף סכום של 30,000 ₪ בשל נזקי רטיבות כפי שפורטו בחוות דעת
סופר.


חוות הדעת
של המומחה

11.
בחוות הדעת הראשונה , קבע המומחה כי שווי העבודות שבוצעו על ידי דבש עומד על סכום של 133,805 ₪, וכי יש להפחית מהן, בשל הליקויים שנמצאו בעבודת דבש, שיעור של 10%.

12.
בחוות הדעת השנייה,
שהוגשה בעקבות כתב התביעה שכנגד המתוקן, קבע המומחה כי חוות דעת סופר, אף כי הינה חוות דעת מקצועית ביותר הכוללת תכנון מפורט לעילא ולעילא של מכלול פרטי איטום המיועדים לבית מוסקוביץ – איננה קשורה לעניין דנן, הואיל והיא נערכה במועד מאוחר ביחס לתקופת עבודתו של דבש.


לפיכך, לא שינה המומחה את חוות דעתו הראשונה.


דיון והכרעה

13.
לאחר עיון בכל טענות הצדדים ובסיכומיהם, וכן בחוות הדעת השונות – אני קובעת , בתוקף הסמכות שהוענקה לי על ידי הצדדים לפסוק על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט:


(א)
אשר לתביעה

הואיל ולא שוכנעתי מטענות דבש, כמפורט בסעיף 26 לסיכומיו, בנוגע לטעות
נטענת שנפלה בחישוביו של המומחה בחוות דעתו הראשונה לגבי הקיר התומך – אני קובעת כי שווי העבודות שבוצעו על ידי דבש הוא, כאמור בחוות הדעת הראשונה של המומחה, בסכום של 133,805 ₪ ומסכום זה יש להפחית , כפי שקבע המומחה שיעור של 10%, דהיינו סכום של 13,380 ₪.

לפיכך, שווי העבודות שבוצעו על ידי דבש עומד על סכום של
120,425 ₪.

הואיל ודבש מודה כי מוסקוביץ שילמו לו 81,600 ₪ - הרי שיש להעמיד את סכום התביעה על ההפרש , בסך של 38,825 ₪.


(ב)
אשר לתביעה שכנגד


הואיל והמומחה קבע בפרק "סיכום ליקויים" בחוות דעתו הראשונה כי "עבודות השלד בוצעו ברמה כללית בינונית ביותר , עד כדי רמה נמוכה , וניכר בה חוסר ניסיון מקצועי והעדר פיקוח הנדסאי ראוי", והואיל ודבש תרם להימשכות ההליכים בכך שבשלב הראשון לא שיתף פעולה עם המומחה ובשל כך ניתן נגדו פסק הדין ביום 22.2.10 – נראה שיהא
זה ראוי וצודק לחייב את דבש לפצות את מוסקוביץ בסכום של 10% מסכום התביעה שכנגד המקורית , דהיינו בסכום של 46,000 ₪ , וזאת בהתחשב
בהתנהלותם של מוסקוביץ כמפורט בחוות הדעת הראשונה של המומחה.

התביעה שכנגד מתקבלת,
אם כן , באופן חלקי בלבד,
והיא תועמד על סך של 46,000
₪.

סוף דבר

14.
לאחר קיזוז סכום
התביעה בסך של 38,825 ₪ מתוך סכום
התביעה שכנגד בסך של 46,000 ₪ - על דבש לשלם למוסקוביץ , תוך 30 ימים, סכום של 7,175 ₪.


סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת כתב התביעה שכנגד המתוקן (10.1.12) ועד לתשלום המלא בפועל.

15.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.


המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ח אדר תשע"ג, 10 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 1577/09 מאג'ד דבש נ' מרים מוסקוביץ, ראובן מוסקוביץ (פורסם ב-ֽ 10/03/2013)