פסקי דין על יוסף תיתי | פסקי דין על מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ

3711-04/12 קג     17/03/2013




קג 3711-04/12 יוסף תיתי נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


ק"ג 3711-04-12
17 מרץ 2013




לפני:

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר
נציג
ציבור (עובדים)
מר אילן פלטי
נציג ציבור (מעבידים)
מר אהרון נין נון

התובע

יוסף תיתי
, ת.ז. 20043089
ע"י ב"כ: עו"ד אחמד מועטי
-

הנתבעת

מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ

ע"י ב"כ: עוה"ד שלי שושן




פסק דין


זוהי בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות ו/או שיהוי ו/או העדר עילה.

להלן עובדות המקרה:

1.
התובע צבר זכויות בקרן פנסיה בגין עבודתו בחודשים אפריל 1962 עד דצמבר 1996 לסירוגין על ידי מעסיקים שונים. החל מחודש דצמבר 1991 ועד לחודש דצמבר 1996 היה התובע מבוטח במסגרת תשלום המשכת ביטוח עצמאי.

2.
בשנת 1992 לערך סיים התובע לעבוד בחברת "פרוטארום בע"מ" והיה מבוטח באמצעותה בנתבעת.

3.
עם סיום עבודתו הנ"ל, ביקש התובע להמשיך את חברותו בנתבעת באופן עצמאי. ביום 2/3/1992 חתם התובע על הסכם המשכת חברות בקרן פנסיה יסוד (להלן: "ההסכם").

4.
בטופס ההצטרפות לקרן הביטוח של פועלי הבניין בתאריך 29/2/1968 נרשם תאריך הלידה של התובע כ-00/1933 והתובע חתם על הטופס.

5.
גם בטופס הסכם המשכת חברות בקרן פנסיה יסוד במטחים, בהמשך לעבודתו של התובע במפעל פרוטארום בע"מ בתאריך 2/3/1992, נרשם בסעיף 7 להסכם, כי מוסכם על הצדדים כי תאריך הלידה של התובע הינו 0/00/1933 לצורך הזכויות הנובעות מההסכם וכי כל שינוי בתאריך הלידה "לא יהיה
בו כדי להעניק לחבר זכויות נוספות מעבר לזכויות המוקנות לו על פי הסכם זה לפי התאריך הרשום בו".

6.
התובע צבר את כל זכויותיו לפנסיה בשלוש קרנות פנסיה – קרן הביטוח והפנסיה של פועלי בניין ועבודות ציבוריות א.ש. בע"מ (בניהול מיוחד), קרן הביטוח והפנסיה לפועלים חקלאיים ובלתי מקצועיים בישראל א.ש. בע"מ (בניהול מיוחד) (להלן: "קרן חקלאים") ובמבטחים (כמבטחת האחרונה).

7.
בתאריך 8/6/1998 חתם התובע על טופס בקשה לתשלום פנסיית זקנה וביקש לאשר תשלום פנסיה החל מתאריך 1/7/1998 בסעיף 11א.

8.
הנתבעת החלה לשלם לתובע את הפנסיה החל מיום 1/7/1998 ואילך.

9.
כן מתברר, כי בתאריך 23/5/1995 ניתן

פסק דין
בבית המשפט השלום בעכו על ידי כב' השופט פארס פלאח, סגן הנשיא, אשר תיקן את תאריך לידת התובע מ-00/1993 לתאריך 12/6/1930. הנתבעת לא היתה צד לדיון הנ"ל וגם לא צורפה כצד לתביעה על ידי התובע, אלא התביעה היתה רק נגד משרד הפנים.

10.
בתאריך 7/9/1995 פנה התובע לנתבעת באמצעות באת כוחו דאז, עוה"ד יעל גרשון, ובמסגרת פנייה זו ביקש התובע, כי מבטחים תכיר בפסק הדין ביחס לשינוי תאריך הלידה משנת 1933 לתאריך 12/6/1930. הנתבעת השיבה למכתב הנ"ל ביום 28/9/1995 וטענה, כי בהתאם לתקנה 35 לתקנות קרן הפנסיה וסעיף 7 להסכם המשכת ביטוח שנחתם עם התובע, זכויותיו של התובע בקרן הפנסיה יחושבו בהתאם לתאריך הלידה שהוצהר על ידי התובע בשעתו, כלומר, תאריך 00/00/1933.

11.
בתאריך 2/4/2012 הגיש ב"כ התובע את התביעה לבית הדין בתיק הנוכחי ותבע מהנתבעת לשלם לתובע קצבה בסך של 77,940 ₪ בגין שלוש שנים רטרואקטיבית, החל ממועד תיקון ושינוי גילו של התובע כיליד 1930 ולא משנת 1933.

12.
ב"כ הנתבע טענה, כי יש לסלק את התביעה על הסך מחמת התיישנות ו/או שיהוי קיצוני ו/או היעדר עילה.

לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן:

13.
בסעיף 5 לחוק התיישנות התשי"ח-1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") קובע, כי תביעה מתיישנת תוך 7 שנים:

"התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן תקופת ההתיישנות) היא א. בשאינו מקרקעין – שבע שנים".

14.
אין מחלוקת בין הצדדים, כי בתאריך 23/5/1995 ניתן

פסק דין
בבית המשפט השלום בעכו, שבו שונה מועד לידתו של התובע משנת 00/00/1933 לתאריך 12/6/1930. התובע הגיש באמצעות עוה"ד יעל גרשון בקשה לנתבעת בתאריך 7/9/1995, לתקן את מועד לידתו על פי פסק הדין הנ"ל ובקשתו נדחתה כבר בתאריך 28/9/1995.

15.
התביעה לבית הדין הוגשה רק בתאריך 2/4/2012, כלומר כ-17 שנה לאחר שנדחתה דרישת התובע לתיקון תאריך לידתו, ביום 28/9/1995. התובע "ישן" על זכויותיו הנטענות כל התקופה שחלפה. עילת התביעה התיישנה כבר בתאריך 27/9/2003.

16.
טענת ב"כ התובע, כי התיק "התגלגל" אצל כמה עורכי דין והתובע לתומו סבר שהתיק מטופל אינה טענה משפטית שניתן לקבלה. בנוסף היא עומדת בסתירה לטופס התביעה לתשלום פנסיה, עליו הוא חתום מיום 8/6/1998, בו הוא תבע תשלום פנסיה החל מיום 1/7/1998, עובדה המוכיחה, כי התובע היה מודע היטב, כי יקבל את זכויותיו רק מהמועד הנ"ל ולא ממועד מוקדם יותר. התנהלותו בנידון מראה כי הסכים לכך.

17.
יתר על כן, היות והנתבעת לא היתה צד לתביעה לשינוי גיל, מחובתו של התובע היה לצרפה כמי שעלולה היתה להיפגע מהתביעה, היות והתובע ביקש לתובע שלוש שנות פנסיה נוספות מהנתבעת. משלא עשה כן, פסק הדין של בית משפט השלום בעכו איננו מחייב מבחינה משפטית את הנתבעת.

18.
בנסיבות אלה אנו קובעים, כי התביעה התיישנה והיא נדחית על הסף מחמת התיישנות.

היות והתביעה נדחתה בגין התיישנות, התייתר הצורך לדון בשאר הטענות המשפטיות של ב"כ הנתבעת לדחיית על הסף.

19.
התובע ישלם לנתבעת הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪ תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסך הנ"ל הפרשי ריבית והצמדה כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ו' ניסן תשע"ג, (17 מרץ 2013
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.







מר אהרון נין נון
נציג מעסיקים

א. קציר
סגנית נשיא

אילן פלטי
נציג עובדים







קג בית דין אזורי לעבודה 3711-04/12 יוסף תיתי נ' מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (פורסם ב-ֽ 17/03/2013)