פסקי דין על מרדכי שיטרית | פסקי דין על הוט מובייל בע"מ

31171-09/12 תק     15/03/2013




תק 31171-09/12 מרדכי שיטרית נ' הוט מובייל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 31171-09-12 שיטרית נ' הוט מובייל בע"מ







בפני

כב' השופט בדימוס
יהודה גרניט


תובע

מרדכי שיטרית


נגד


נתבע
ת

הוט מובייל בע"מ




פסק דין


התובע התקשר עם לשרות טלפון סלולרי. כדי שהתובע יוכל להשתמש בשירותים של הנתבעת, עליו היה לקבל
מהתבעת כרטיס "סים" לטלפון הסלולרי שלו. הוא הגיע לסניף הנתבעת בלוד, אך ה"סים" לא נמצא. התובע הגיע שוב לסניף, אך שוב ה"סים" לא נמצא.
התובע ביטל את העיסקה ביום 19.7.12, אך למרות זאת הנתבעת המשיכה לחייב אותו בגין השרותים שהיא לא נתנה לו, בסך של 169 ₪.
התובע טוען שהוא התקשר פעמים רבות לנתבעת, המתין למוקדנית במשך זמן ניכר, ולשוא. החיוב לא בוטל.
רק משהתובע הגיש את התביעה, הנתבעת הודיעה, בכתב ההגנה כי היא תזכה את הנתבע בגין הכספים שהוא חוייב בגינם. בדיון, הודיעה הנתבעת כי היא זיכתה את התובע
בסך של 237 ₪ - סכום העולה על הסכום שהתובע תבע בגין ההחזר.
הנתבעת התגוננה בטענה הבאה:

עם כל הכבוד להוזלת שרותי הטלפון שהנתבעת סיפקה ללקוחותיה, היה עליה לצפות את מבול הפניות ולהערך בהתאם, דהיינו, לקשור עסקאות רק עם מספר לקוחות בהיקף כזה שהיא תוכל לתת להם שירות מלא. ומשלא עשתה זאת, עליה להלין רק על עצמה.

התובע תבע סך של 250 ₪ בגין נסיעות, סך של 1,500 ₪ בגין המתנה בטלפון, סך של 500 ₪ בגין עגמת נפש וסך של 1,000 ₪ כפיצוי לדוגמה.
התובע לא הביא ולו ראשית ראיה לגבי הוצאות הנסיעה וזמני ההמתנה בטלפון, לפיכך אני דוחה את התביעה בגין ראשי נזק אלה.
הנתבעת הודיעה בדיון, כי היא מוכנה לפצות את התובע בסך של 500 ₪. אני סבור כי סכום זה הולם את הנזק הבלתי ממוני שנגרם לתובע, בנסיבות הענין.
לפיכך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע, תוך 30 יום, את הסך של 500 ₪ ועוד הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

תוך 15 יום ניתן לבקש מבית המשפט המחוזי להגיש ערעור.

בשולי פסק הדין
התובע לא ציין בכתב התביעה את העובדה שהוא עורך דין. הדבר התברר רק בדיון.
בכך שהתובע לא הביא לידיעת הנתבעת את העובדה שהוא עורך דין, הוא מנע מהנתבעת לבקש להיות מיוצגת אף היא במשפט על ידי עורך דין.

אני סבור, כי על עורך דין שהוא צד לתביעה בבית המשפט לתביעות קטנות, לציין במפורש וליד שמו כי הוא עורך דין וזאת על מנת לתת הזדמנות לצד השני לבקש להיות מיוצג אף הוא על ידי עורך דין.

לא מקובל עלי כי יתקיים דיון בבית המשפט לתביעות קטנות, כאשר אחד הצדדים הוא עורך דין והדבר יוסתר מבית המשפט ומהצד השני או יתגלה במקרה בעת הדיון.

מתן הזדמנות שווה לצד שאינו עורך דין, לנהל את הגנתו או את תביעתו באופן מקצועי ולהיות מיוצג על ידי עורך דין, כאשר הצד השני הינו עורך דין, מחייבת שצד שהוא עורך דין יגלה את הדבר במפורש.

יש להדגיש כי סעיף 63 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984, הוא חריג לזכותו של כל אדם להיות מיוצג בבית המשפט על ידי עורך דין, וזאת כדי להגיע לתוצאה צודקת, יעילה ועניינית, ללא מעורבות של עורכי דין.

לפיכך על עורך דין המתדיין בעצמו בבית המשפט ליידע את בית המשפט ואת הצד השני, במפורש, כי הוא עורך דין.





















ניתן היום,
ד' ניסן תשע"ג, 15 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 31171-09/12 מרדכי שיטרית נ' הוט מובייל בע"מ (פורסם ב-ֽ 15/03/2013)