פסקי דין על שחר בז'רנו | פסקי דין על הוט מובייל בע"מ

16555-09/12 תק     18/03/2013




תק 16555-09/12 שחר בז'רנו נ' הוט מובייל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 16555-09-12 בז'רנו נ' הוט מובייל בע"מ







בפני

כב' השופטת
רקפת סגל מוהר


תובעים

שחר בז'רנו


נגד


נתבעים

הוט מובייל בע"מ




פסק דין



1.
בתאריך 30.5.12 פנה התובע אל הנתבעת, חברת "הוט מובייל בע"מ
"
ובקש לבצע ניוד של קו הטלפון הסלולרי שלו מחברת "סלקום", אליה.

2.
מרגע זה ואילך, סבל התובע
מתקלות שונות ומשונות, שעל התרחשות חלקן הארי, אין הנתבעת חולקת, כלל.

3.
בפתח הדיון שהתקיים בפני
בין הצדדים, אישרה נציגת הנתבעת כי אכן, כטענת התובע:
א.
הקו לא נויד בתוך 3 שעות, כפי שהבטיחה הנתבעת בפרסומיה הרבים לציבור, אלא בחלוף 5 ימים.

ב.
למחרת הניוד, נותק הקו.

ג.
התובע חוייב חיוב יתר של 143 ₪.
ד.
הנתבעת לא המציאה לתובע פירוט שיחות בעקבות פנייתו אליה, על אף שהתחייבה לעשות כן.

4.
לאחר שהתברר כי אכן אין הנתבעת חולקת על מרבית טענותיו של התובע כלפיה ונציגת הנתבעת אף אישרה כי היא מסכימה שהוא "עבר חוויה לא נעימה"
ועיקר המחלוקת נטוש למעשה על גובה הפיצוי הראוי בגין התקלות נשוא התביעה, הצעתי כי הנתבעת תעביר לבית המשפט, בתוך 7 ימים,
הודעה בדבר סכום הפיצוי שהיא מוכנה לשלם לתובע.

בהחלטתי זו, מיום 7.2.13, הוריתי לנתבעת, שהיה ומקרה זה לא יסתיים בפשרה בין הצדדים, כי אז תמציא היא לתיק בית המשפט, בתוך אותם 7 ימים,
את פירוט השיחות שהיא התחייבה להציג במהלך הדיון ולא הציגה.

5.
עד כה, בחלוף כ- 30 ימים, לא עשתה הנתבעת דבר והתובע מבקש כי תביעתו נגדה, תתקבל.

6.
קראתי את כתב התביעה והנספחים המצורפים אליו, שמעתי את התובע ואת אישורה של נציגת הנתבעת למרבית טענותיו, קראתי את הסבריה, שלא לומר תירוציה של הנתבעת בכתב ההגנה שהוגש מטעמה לבית המשפט בקשר למקור התקלות ושמעתי גם על הפיצוי שהוצע לתובע, פיצוי של חודש חינם בגובה 98 ₪... ולאחר כל אלה, אני בדעה
כי דין תביעה זו, להתקבל.

7.
עובדות המקרה נשוא תביעה זו, כמו גם
עובדותיהן של מקרים דומים נוספים שמסתבר כי הגיעו לפתחי בתי
המשפט לתביעות קטנות ברחבי הארץ, מלמדות בבירור על כך שהנתבעת המעידה על עצמה כי "השיקה תכנית מהפכנית וחסרת תקדים... והיטיבה לאין שיעור את מצבם של צרכני התקשורת בארץ", לקחה על עצמה מחוייבות גדולה מדי ולמרבה הצער , לא הצליחה לעמוד בה (ר' למשל, ת"ק – חיפה -25664-11-12 חיאל נ' הוט מובייל בע"מ
, בו הגדירה כב' השופטת רחל חוזה את התנהלותה של הנתבעת כלפי לקוח, במקרה דומה,
ככזו "המצביעה על זלזול קשה וחוסר אכפתיות מוחלט...").

8.
לטעמי, גם אם עובדה ידועה היא ש"כל ההתחלות (באשר הן) קשות" ואפשר היה אולי, בנסיבות אחרות, להתייחס באופן סלחני יותר, אל חבלי הלידה שהיו לנתבעת בהשקת הרשת הסלולרית החדשה שלה, כפי שהיא טוענת שקרה לה, הרי שאין להשלים עם מצב שבו ספק שמבטיח הבטחות ולא מצליח לעמוד בהן, יזלזל כך בלקוחותיו, ויגדיל לעשות ויזלזל בהם גם כשהם פונים, בצר להם, אל בית המשפט.

9.
במקרה זה, בו מצאתי מקום לאפשר לנתבעת לבוא לקראת התובע בהצעת פיצוי משמעותי יותר, כדי להימנע מן הצורך לפסוק לחובתה, כשנראה היה שהיא נוטלת על עצמה את האחריות למחדליה, והיא אף לא ניסתה לעשות כן והתעלמה מהוראתי להמציא לתיק בית המשפט את פלט השיחות
שהתחייבה להמציא, אני סבורה כי עליה לשאת במחיר כבד במיוחד.

10.
לנוכח העדר מחלוקות משמעותיות בין הצדדים לגופו של עניין ובהתחשב בעובדה שהתובע טען גם להוצאות שלא היו בידיו ראיות להוכיחן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לו פיצוי כולל של 4,000 ₪, אשר ישולמו לו בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

כמו כן אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סך של 800 ₪ בגין הוצאות משפט. סכום זה ישולם גם הוא בתוך 30 יום ויישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.


זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 יום.


מזכירות בית המשפט תשלח לצדדים את פסק הדין, בדואר רשום.


ניתן היום,
ז' ניסן תשע"ג, 18 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 16555-09/12 שחר בז'רנו נ' הוט מובייל בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/03/2013)