פסקי דין על רוני ארגוב (רונן ממן) |

44185-03/13 עמת     28/03/2013




עמת 44185-03/13 רוני ארגוב (רונן ממן) נ' מדינת ישראל - לשכת תביעות חיפה








בית המשפט המחוזי בחיפה



עמ"ת 44185-03-13 ארגוב(עציר) נ' מדינת ישראל



בפני
כב' השופט כמאל סעב

העורר

רוני ארגוב (רונן ממן)
, ת.ז. 029458767
(עציר)


נגד

המשיבה
מדינת ישראל – לשכת תביעות חיפה



החלטה

פתח דבר
:

1.
לפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה אשר, ניתנה ביום 21/3/13 על ידי השופט זאיד פלאח בתיק מ"ת 42414-03-13.

2.
בית משפט השלום קבע בהחלטתו כי קיימות ראיות לכאורה שיש בהן את הפוטנציאל הדרוש לבסס את יסודות העבירות המיוחסות לעורר בכתב האישום. כמו כן, קבע כי קיימת עילת מעצר.

3.
יחד עם זאת, הוסיף בית משפט השלום ודחה את הדיון ליום 9/4/13 כדי לאפשר לעורר להציג חלופת מעצר. על החלטה זו מופנה הערר שבפני
י.

כתב האישום וההליכים בבית משפט השלום
:

4.
נגד העורר הוגש כתב אישום לבית משפט השלום בחיפה בתיק פלילי 42839-03-13 ובו ייחסה לו המשיבה את העבירות הבאות:

זיוף בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סע' 418 סיפא לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: חוק העונשין); עבירה של נהיגה בזמן פסילה לפי סע' 67 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], תשכ"א-1961 (להלן: הפקודה); עבירה של קבלת דבר במרמה לפי סע' 415(1) לחוק העונשין; עבירה של התחזות לאדם אחר במטרה להונות – לפי סע' 441(1) לחוק העונשין; עבירה של נהיגת רכב מנועי ללא רישיון – עבירה לפי סע' 10(א) לפקודה ונהיגת רכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף לפי סע' 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970.

5.
בעובדות כתב האישום נטען כי ביום 31/1/05 במסגרת ת"פ 2278/04 של בית משפט השלום בקריות, נפסל העורר בפועל מלקבל ולהחזיק רישיון נהיגה למשך 18 חודשים. בתקופה הרלוונטית לכתב האישום היה העורר פסול מלנהוג רכב מנועי ולא הייתה ברשותו פוליסת ביטוח בת תוקף. יצויין כי מעולם לא היה העורר מורשה לנהוג ברכב מסוג מונית.

6.
בדצמבר 2005, התייצב העורר ברשות הרישוי שבקרית אלעזר בחיפה והציג את עצמו כאדם אחר בכוונה להונות, באופן שהתחזה לאחיו סטיב ממן, בכך שמסר את פרטי אחיו תוך שהוא טוען כי רישיונו אבד ובאופן זה קיבל לידיו במרמה רישיון נהיגה על שם אחיו.

7.
ב-21/1/06 נפגש העורר בתחנת האוטובוס שברח' נווה יוסף פינת דרך יד לבנים שבחיפה, עם ויקטור גאוי (להלן: המתלונן). בתקופה הרלוונטית הייתה בבעלות המתלונן מונית. העורר ביקש מהמתלונן שיעסיקו כנהג מונית שכיר, תוך שהוא מציג את עצמו בכזב בפני
המתלונן כאחיו, קרי, סטיב ממן. עקב מצג השווא העסיק המתלונן את העורר ומסר לידיו את המונית במטרה להסיע בה נוסעים.

8.
העורר עבד כנהג מונית בין התאריכים 21/1/06 עד 4/2/06 (להלן: התקופה), כשבמהלכה ולכל אורכה הציג העורר את עצמו בפני
המתלונן כאחיו, סטיב ממן. העורר זייף לאותה תכלית גם את חתימת אחיו על גבי פנקס העבודה אשר תיעד את משמרות הנהיגה של המונית.

9.
במהלך כל התקופה נהג העורר במונית, הסיע נוסעים מבלי שהיה ברשותו רישיון נהיגה ופוליסת ביטוח בת תוקף, ולמרות היותו פסול מלנהוג.

10.
ביום 4/2/06 החנה העורר את המונית בתחנת דלק דור בקניון חיפה, הודיע על כך למתלונן ונעלם מהמקום, וזאת מבלי ששילם למתלונן סכום כסף שסוכם ביניהם עבור השימוש במונית בשלוש משמרות מתוך כל המשמרות שעשה, קרי, סך של 1,000 ₪.

11.
המשיבה הגישה נגד העורר כתב אישום ביולי 2008. נעשו ניסיונות לזמן את העורר שלא צלחו ולכן כתב האישום בוטל בינואר 2009 לשם איתורו.

העורר אותר ולכן הוגש באפריל 2009 כתב האישום פעם נוספת. העורר לא התייצב לדיונים ושוב בספטמבר 2009 בוטל כתב האישום לשם איתור העורר.


בשלב מסוים העורר אותר ולכן בינואר 2011 הגישה המשיבה פעם נוספת כתב אישום נגדו. גם כתב אישום זה בוטל ביולי 2011 לשם איתור העורר.


ביולי 2012 אותר פעם נוספת העורר ולכן הוגש כתב אישום מחדש אך משלא התייצב לדיון, כתב אישום זה בוטל בדצמבר2012.


כתב האישום שבגינו הוגשה גם בקשה למעצר עד תום ההליכים הינו החמישי במספר בעניינו של העורר.

12.
מתברר, כי במהלך חלק מהתקופות שבהן הוגשו כתבי אישום ובוטלו, היה נתון העורר במאסר ומדברי ב"כ המשיבה עולה כי נקבע מועד לדיון, אך משום שהעורר שוחרר מהמאסר עובר למועד זה, הוא לא התייצב לדיון ושוב בוטל כתב האישום.

13.
בחנתי את הראיות ומצאתי כי קיימות ראיות לכאורה ואף טובות יותר, כי הרי העורר הודה בביצוע העבירות, בחומר הראיות קיים

פסק דין
שעל פיו נפסל העורר מלנהוג, ובנוסף לכל אלה קיימת הודעת אחיו ודוחות פעולה של שוטרים. על כן, קביעתו של בית משפט השלום שקיימות ראות לכאורה, היא קביעה נכונה ודין טענות העורר בעניין זה להידחות.

14.
זאת ועוד, בית משפט השלום נתן את דעתו ביחס להשתלשלות העניינים בעניינו של העורר, וניסיונות המשיבה הרבים להביאו לדין, נכשלו עקב התנהלותו ולא משום שזו שקטה על שמריה. על כן, יש בנסיבות אלו כדי להביא את בית המשפט לשקול בצורה מעמיקה ויסודית יותר את הבקשה למעצר עד תום הליכים, וכי גם אם יחליט שלא להיענות לה, מן הראוי לקבוע תנאי שחרור טובים שיהא בהם כדי לשים קץ להתחמקות העורר ממורת הדין.

על כן, משקבע מועד כדי לאפשר לעורר להציג חלופת מעצר, הוא נהג נכונה וכראוי בהתחשב בנסיבות.

15.
חלק מהטענות שהעלה ב"כ העורר לא נטענו בבית משפט קמא, ולכן גם אם אתייחס אליהן, אין בכך כדי להראות שנפלה שגגה בהחלטתו של בית משפט השלום. העורר טען להתיישנות עבירות התעבורה, טענה שלא נטענה בבית משפט השלום. אין ספק שמדובר בטענה טרומית שמן הראוי שתועלה בדיון המהותי ולגוף העניין ולא בבקשה למעצר עד תום ההליכים, הגם שבנסיבות מסוימות יש משקל וחשיבות לטענה זו, גם בשלב זה.

אציין כי בית משפט השלום אמר בצורה מפורשת שהעורר יוכל להציג חלופת מעצר, כך שנטייתו היא שלא לקבל את הבקשה למעצר עד תום ההליכים, ומכאן שאין צורך להידרש לטענת ההתיישנות, בשלב זה. מה גם, טענה זו מחייבת בירור ויתכן אף שמיעת ראיות והצגת מסמכים. יש לזכור כי העורר מואשם גם בעבירות פליליות שונות שטענת ההתיישנות לא חלה עליהן.

16.
אומנם העורר טען כי אין כל עילת מעצר, ולכן אין מקום לשחררו בתנאים מגבילים. אינני מקבל טענה זאת. עם כל הכבוד, העורר לא התייצב לדיונים והמשיבה מתקשה לאתרו ולזמנו והראייה שזו הפעם החמישית שבה מוגש אותו כתב אישום לאחר שבוטל ארבע פעמים קודם לכן. המשיבה מתקשה לאתר את העורר ולהביאו לדין מאז יולי 2008, קרי, קרוב ל- 5 שנים, ולכאורה, הסיבה לכך התנהלות העורר.

17.
הגם שחשש להימלטות מהדין יש בו כדי לבסס בקשה למעצר עד תום ההליכים, וקל וחומר כשמדובר בניסיונות כפי שהתנהלות העורר בעבר הראתה, אף נעשו מעשים ממשיים שמנעו ניהול ההליך, במשך כחמש שנים. יחד עם זאת, וחרף התנהלותו של העורר בעבר, אפשר לו בית משפט השלום להציג חלופת מעצר שיהא בה כדי להבטיח את ניהולו התקין והרצוף של ההליך הפלילי בעניינו של העורר בתנאים שהפגיעה בזכותו לחרות תהיה מצומצמת, ככל שניתן.

18.
ניסיון העבר מלמד על כך ששחרורו של העורר ללא תנאים שיבטיחו את ניהול ההליך בצורה תקינה, ועד לסיומו עלול לסכל את ההליך המשפטי ולהביא פעם נוספת לביטול כתב האישום החמישי, ואין להרשות זאת פעם נוספת.

19.
העורר נתפס באקראי ברחבת הכותל מקבץ נדבות והתברר כי שינה את שמו מספר פעמים והגם שיש בידו למסור כתובת מגורים, הרי שהתנהלותו בעבר מחייבת ששחרורו לחלופת מעצר, יכלול תנאים בעיקר פיקוח של ערבים על מנת להבטיח התייצבותו לדיונים שייקבעו. אין משמעות הדבר שיש להשאירו במעצר בית מלא בחלופה שתוצע, אם תוצע.

20.
לאחר שנתתי את דעתי למכלול הטענות ועיינתי בחומר החקירה, בהחלטת בית משפט השלום, ומבלי להתעלם מטענות ב"כ העורר, לא מצאתי כי נפלה שגגה בהחלטת בית משפט השלום, ומכאן אני דוחה את הערר.

21.
ראוי שהדיון בעניינו של העורר ייקבע מיד ובמידה ויהיה צורך יישמע מיום ליום כמצוות המחוקק.

ניתנה היום, י"ז ניסן תשע"ג, 28 מרץ 2013, במעמד העורר שהובא על ידי יחידת הליווי, הסנגור עו"ד תומר בן חמו וב"כ המשיבה עו"ד ערן שמיר.









עמת בית משפט מחוזי 44185-03/13 רוני ארגוב (רונן ממן) נ' מדינת ישראל - לשכת תביעות חיפה (פורסם ב-ֽ 28/03/2013)