פסקי דין על דנינו מאיר | פסקי דין על דנינו אורה | פסקי דין על אנגל חב' לקבלנות כללית בע"מ

2280/00 א     05/09/2004




א 2280/00 דנינו מאיר, דנינו אורה נ' אנגל חב' לקבלנות כללית בע"מ




1


בתי המשפט

בית משפט השלום חיפה
א 002280/00


בפני
:
כב' השופט אהוד רקם
- סגן נשיא
תאריך:
05/09/2004



בעניין:
1 . דנינו מאיר

2 . דנינו אורה

ע"י ב"כ עו"ד א. אביקסיס



התובעים


נ ג ד



אנגל חב' לקבלנות כללית בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד צ. הרשקוביץ

הנתבעת


נ ג ד



אטיאס רנה ובניו חב' לבנין בע"מ
צד ג'

פסק דין


1. התובעים רכשו קוטג' במודיעין (להלן - הדירה), שאת הקמתו יזמה הנתבעת, על פי הסכם שנחתם ביניהם ביום 05/03/95 (להלן - ההסכם).

לטענת התובעים, הנתבעת הפרה את התחייבויותיה כלפיהם, שכן בדירה נתגלו ליקויים רבים.

התובעים צרפו לתביעה חוות דעת מיום 04/04/97, שנערכה ע"י המהנדס בן חורין אשר העריך את עלות התיקונים ב-119,369 ₪.

2. הנתבעת הכחישה את קיומם של הליקויים הנטענים ואת אחריותה במידה ויוכחו. יצוין כי המהנדס זיו מטעם הנתבעת, העריך את עלות התיקונים בדירת התובעים ב 3,750 ₪ (לא כולל מע"מ), נכון ליום 05/08/02.

3. המהנדס רפאל גיל, אשר מונה בתיק זה כמומחה מטעם בית המשפט (להלן - המומחה), העריך את עלות הליקויים ב-19,680₪ (לא כולל מע"מ), נכון ליום 15/12/02.

לאחר ביצוע חלק מהתיקונים ע"י הנתבעת, העריך המומחה בחוות דעת משלימה מיום 13/05/04, את עלות הליקויים ב-27,950 ₪ (לא כולל מע"מ ו-30% תוספת בגין תיקון ע"י קבלנים מזדמנים ולא כולל עלות תיקון דלת ממ"ד ותיקון ליקויי רטיבות).

בחוות דעת נוספת מיום 22/06/04, העריך המומחה את עלות תיקוני הרטיבות בדירת התובעים ב-6,250 ₪, נכון למועד מתן חוות דעתו הראשונה (לא כולל מע"מ ו-30% תוספת בגין תיקון ע"י קבלנים מזדמנים), ואת עלות התקנת דלת ממ"ד חדשה ב-6,300 ₪ (לא כולל מע"מ) נכון ליום 22/06/04.

4. הנתבעת שלחה הודעת צד ג', אך לא מצאתי בהודעתה בעניין סיום הדיון בתיק או בכל מסמך רלוונטי אחר, התייחסות לעניין חבות צד ג' - אי לכך יש לראות את הנתבעת כמי שויתרה על הודעתה זו.

5. ביום 16/05/04, הגיעו הצדדים להסכמה, לפיה פסק הדין יינתן על סמך החומר המצוי בתיק, עדות התובע לעניין הנזק הלא ממוני, חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט והודעות הצדדים בעניין סיום הדיון בתיק.

6. לאחר שעיינתי בחומר המצוי בתיק ובהודעות ב"כ הצדדים שוכנעתי לאמץ את חוות דעת מומחה בית המשפט, בשים לב להסתייגויות ב"כ הצדדים מחוות הדעת:

6.1. שוכנעתי לקבל את טענת הנתבעת כי בדירת התובעים נותרו ליקויי בנייה בסך נמוך מ-61,600 ₪ כפי שטענו התובעים - הסכום אשר פסק המומחה בגין עלות התקנת דלת ממ"ד חדשה כלל בתוכו 30% תוספת בגין קבלן מזדמן.

בנוסף - על פי חוות דעת המומחה מיום 22/06/04, עלות תיקוני הרטיבות נכונה ליום 15/12/02 ועלות התקנת דלת הממ"ד נכונה ליום 22/06/04.


6.2. באשר לטענת הנתבעת כי חלק מהליקויים שנכללו בחוות דעת המומחה נולדו לאחר תקופת הבדק והאחריות - לאחר עיון בחוות דעתו של מומחה בית המשפט, שוכנעתי, כי אין ממש בטענת הנתבעת - הנתבעת לא הצביעה על ליקויים ספציפיים אשר לטענתה נולדו לאחר תקופת הבדק והאחריות.

בנוסף, חוות דעתו של מומחה בית המשפט הסתמכה על חוות הדעת שהוגשו מטעם הצדדים, אשר הראשונה ביניהן נערכה בשנת 1997, משמע, לפני תום תקופת שנת הבדק. הליקויים שנבדקו ע"י מומחה בית המשפט, הם אותם ליקויים שצוינו בחוות הדעת הנ"ל ולכן אין ממש בטענת הנתבעת כי ליקויים אלו נובעים מחלוף הזמן ומבלאי טבעי.

6.3. מנגנון בדיקת רטיבות -
המומחה בחוות דעתו מיום 22/06/04 קבע לעניין ליקויי הרטיבות כי "רק לאחר תיקוני האיטום הנ"ל ניתן יהיה לדעת אם נפתרה בעיה זו, או שקיימים מוקדי חדירה משניים שטרם טופלו. בנוסף, לא ניתן לתמחר את העלות לתיקון של מוקדים משניים אלו, שכן כלל לא ברור היכן הם. עקב עובדה זו יש לעגן את אחריות הנתבעת באמצעות סידור משפטי, לגילוי חדירות נוספות אם יהיו שכאלו לאזור זה".

נוכח קביעתו זו של המומחה והחשש כי תיקוני הרטיבות לא יסלקו את אי ההתאמה בנושא זה, שוכנעתי לקצוב תקופה נוספת שבה תישא הנתבעת באחריות אם יסתבר שבעיית הרטיבות לא נפתרה (ראה לעניין זה - א' זמיר, חוק המכר (דירות), תשל"ג - 1973, תשס"ב, בעמ' 467).

אי לכך, אני קובע תקופת אחריות נוספת של כ-24 חודשים מיום מתן

פסק דין
זה. על התובעים לדאוג לתיקון ליקויי הרטיבות כפי שצוין בחוות דעת המומחה בכל ההקדם.

במידה שיתברר כי קיימים ליקוי רטיבות (מוקדי חדירה משניים) לאחר התיקון - ואלה יתמכו בחוות דעת מקצועית מתאימה, יהיו רשאים התובעים בפרק הזמן הנזכר (24 חודשים מיום מתן פסק הדין) לעתור בתביעה חדשה בגין אותם ליקוי רטיבות.

6.4. נזק לא ממוני -
בשים לב לחומרת הליקויים, היקפם, עלות תיקונם וכל פרמטר רלוונטי, ומצד אחר - בשים לב להתנהלות הנתבעת בכל הנוגע לבקשות התובעים לתיקון הליקויים, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 15000 ₪ נכון להיום בגין פריט נזק זה.

6.5. אשר לטענות התובעים בגין הפסד ימי עבודה, תשלום עבור התקופה בה נאלצו התובעים להתגורר מחוץ לדירה לצורך ביצוע תיקונים ותשלום עבור דיור חלופי - התובעים לא הניחו תשתית ראייתית להוכחת טענות אלה ולפיכך, הנזק בעניין זה לא הוכח והתובעים אינם זכאים לפיצוי בגינו.

7. אשר על כן, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים את הסכומים הבאים:

7.1. עבור הנזקים המפורטים בחוות דעת המומחה מיום 13/05/04, בתוספת רווח קבלני של 30% ומע"מ- סך של 42,512 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 13/05/04 ועד התשלום המלא בפועל.

7.2. עבור תיקון רטיבות - 9,506 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 15/12/02 ועד התשלום המלא בפועל.

7.3. עבור התקנת דלת הממ"ד - 7,371 ₪, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום 22/06/04 ועד התשלום המלא בפועל.

7.4. עבור נזק לא ממוני - סך של 15,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

7.5. הוצאות משפט (לא כולל שכ"ט המומחה) ושכ"ט עו"ד כולל מע"מ בסך 15,000 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

7.6. החזר מחצית שכ"ט המומחה (אם שולם ע"י התובעים), בתוספת הפרשי ריבית והצמדה כחוק מיום ששולמו ועד התשלום המלא בפועל.

8. המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לב"כ הצדדים ומתיתרת הופעתם לשימועו.

ניתן היום י"ט באלול, תשס"ד (5 בספטמבר 2004) בהעדר הצדדים.

אהוד רקם
, שופט
סגן נשיא
מ.כ








א בית משפט שלום 2280/00 דנינו מאיר, דנינו אורה נ' אנגל חב' לקבלנות כללית בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/09/2004)