פסקי דין על אברהם סימן טוב | פסקי דין על מ. ד. פתח תקוה | פסקי דין על הרב מיכה הלוי | פסקי דין על גדי בן גד קלאסיק מעדנים ואח' |

59109-11/12 סעש     11/04/2013




סעש 59109-11/12 אברהם סימן טוב נ' מ. ד. פתח תקוה, הרב מיכה הלוי, גדי בן גד קלאסיק מעדנים ואח'








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


סע"ש 59109-11-12
11 אפריל 2013




לפני:

כב' השופט ד"ר יצחק לובוצקי
– אב"ד
נ.ע. מר אודי חן
נ.מ. מר יוסי שוסטק

ה
תובע
אברהם סימן טוב
ע"י ב"כ: עו"ד דוד סלטון
-

ה
נתבעים
1. מ. ד. פתח תקוה
2. הרב מיכה הלוי
1 ו- 2 ע"י ב"כ עו"ד י. אוסדיטשר
3. גדי בן גד קלאסיק מעדנים
4. ציון בר מוחא סמבוסביח
5. קפה גרג מאוד
6. ניר גלעם פיצה דון פרדו
7. צביקה עוזר כרמלס בייגלס
8. לידור סופר בר קוד
9. דנאל אדיר יהושע בע"מ
10. י.א. יעוץ טכני וכלכלי בע"מ
9 ו- 10 ע"י ב"כ: עו"ד שלמה בכור




החלטה

לפנינו
בקשתו של מר אברהם סימן טוב
(להלן: "המבקש")
למתן צו מניעה זמני המונע את פיטוריו מעבודתו כמשגיח כשרות, כאשר לטענתו המניע לפיטוריו הוא מעורבותו בחשיפת מעשי שחיתות ע"י גורמים שונים במועצה הדתית פתח תקווה (להלן: "המשיבה 1" או "המועצה").





הרקע לבקשה-

1.
המבקש מועסק כמשגיח כשרות מטעם המועצה הדתית פתח תקווה בשישה (6) בתי עסק שונים (להלן: "משיבים 3-8"). במקביל להעסקתו במועצה הדתית פתח תקווה, הועסק המבקש כמשגיח כשרות גם מטעם המועצה הדתית תל- אביב.
2.
בחודש 7/12 זומן המבקש לשימוע במועצה הדתית תל-אביב.
3.
במהלך חודש 10/12 זומן המבקש לשימוע נוסף במועצה הדתית תל-אביב, בעקבותיו התקבלה החלטה במועצה הדתית בתל אביב, המאשרת את פיטורי המבקש.
4.
המבקש זומן לישיבת שימוע במועצה ביום 18.11.12. לטענת המבקש, עקב נסיבות אישיות איחר לישיבה כמספר דקות, אך כשהגיע למקום נאמר לו כי "כולם עזבו" וכי לא יתקיים שימוע.
5.
ביום 21.11.12 זומן המבקש לשימוע נוסף ביום 25.11.12 (סומן יב).
6.
ביום 21.11.12 פנה המבקש באמצעות בא כוחו, במכתב שבו דרש לדעת מהו הרכב ועדת השימוע, אסמכתא למינויה וכן לקבל לידיו המסמכים הנוגעים להליך השימוע כמו גם פירוט הטענות המועלות כנגד המבקש (סומן יג).
7.
ביום 22.11.12 נתקבלה תשובתו של מר ינון פרסיק (סומן יד).
8.
ביום 22.11.12 נשלחה תגובת ב"כ המבקש למכתבו של מר פרסיק, בה טען כי מינוי ועדת השימוע נעשה שלא כדין. כמו כן דרש ב"כ המבקש לבטל את ישיבת השימוע שנקבעה ליום 25.11.12 מהטעם כי המבקש זומן בהתראה קצרה, ללא שהועברו לו המסמכים הנוגעים בעניינו ומבלי שפורטו הטענות העומדות נגדו (סומן טו).
9.
למכתב זה לא באה תשובה, ועל כן התייצב המבקש לישיבת השימוע בעניינו.

10.
ביום 27.11.12 קיבל המבקש מכתב המורה על הפסקת פעילותו של המבקש כמשגיח כשרות (סומן טז).

11.
ביום 29.11.12 הוגשה הבקשה הנוכחית.

המבקש טוען כי פיטוריו נעשו משיקולים זרים ופסולים, ונובעים למעשה מפעולותיו לחשיפת מעשי שחיתות שבוצעו ע"י מספר גורמים במועצה. זאת ועוד, אין כל נימוק ענייני בבסיס ההחלטה לפטרו, ולו מטעם זה יש לבטל את החלטת הפיטורים, אף מבלי לבחון את סבירותה. כמו כן, ועדת השימוע שהתכנסה בעניינו הוקמה ופעלה בחוסר סמכות, והשימוע שנערך בעניינו נעשה למראית עין בלבד. לטענת המבקש ההחלטה על עצם שיבוצו של אדם כמשגיח כשרות ואופן שיבוצו אינה נתונה לשיקול דעתו המוחלט של הרב הלוי (להלן גם: "הרב" או "משיב 2"), אשר במקרה הנוכחי אף לא היה נוכח בוועדת השימוע שנערכה למבקש. למבקש אף לא ניתנה זכות ערעור על החלטת הרב. המבקש עותר לחסות גם תחת חוק הגנה על עובדים (חשיפת עבירות ופגיעה בטוהר המידות או במינה תקין), תשנ"ז- 1997. לאור כל האמור, עותר המבקש להורות על ביטול פיטוריו ואכיפת העסקתו בשירות המועצה, ולאסור על מי מהמשיבים להפסיק את עבודתו כמשגיח כשרות.

לטענת המועצה והרב מיכה הלוי
(להלן: "המשיב 2" או "הרב"), העסקתו של המבקש הופסקה לאחר שכשל בתפקידו, הפר את האמון שהוענק לו ע"י הממונים עליו והפר את אמונו של הציבור כנאמן על שמירת הכשרות. כל טענותיו של המבקש לעניין פיטוריו "נולדו" רק כניסיון להתמודד עם הפיטורים, וליצור תמונה שקרית ומעוותת, טענות אשר משוללות כל יסוד. עוד נטען, כי הגורם המוסמך להחליט בעניין נאמנות בכשרות הינו הרב. תקיפה של החלטתו הינה באמצעות פניה בעתירה מנהלית לבג"צ, ובית דין זה אינו מוסמך לדון בעניין. לגופו של עניין, השימוע נערך למבקש כדין, המבקש הוזמן כדין, טרם השימוע הומצא לו כל החומר הנוגע לעניינו, המבקש נכח בשימוע וניתנה לו הזדמנות להשמיע את דברו. בסופו של יום, ההחלטה על שלילת הסמכתו של המבקש נתקבלה ע"י הרשות המוסמכת, דהיינו, הרב וזאת לאחר ששקל את המלצות הוועדה. משעה שהרב איבד את אמונו בשליחו, קרי, במשגיח, הרי שהמבקש אינו יכול עוד להמשיך את שליחותו.

הכרעה
:

אשר לשאלת הסמכות העניינית:
המשיבים טענו כי בית דין זה נעדר סמכות עניינית לדון בבקשה, וכי השגה על החלטת הרב צריכה להיות מוגשת באמצעות עתירה מנהלית לבג"צ.

יש לציין, כי בחלק מהמקרים מפעילה המועצה הדתית את מערך המשגיחים על ידי עובדים המועסקים על ידיה, אם כי ברוב המקרים, כמו גם במקרה שבפני
נו, מועסקים משגיחי הכשרות על ידי בתי העסק עליהם הם משגיחים, הגם שהצבתם לעבודה והפיקוח השוטף עליהם מסורה בידי המועצה הדתית.

שאלה דומה נדונה על ידי בית הדין הארצי בעניין רפפורט [
עע 423/03
מרדכי רפפורט – המועצה הדתית לתל אביב יפו והרבנות במחוז תל אביב; (פורסם בנבו), 23.12.2003]. בית הדין הארצי קבע באותו עניין כי משהמערער טוען כי פיטוריו נעשו בניגוד לדין, ללא עילה ותוך הפרת זכות הטיעון, הרי שטענות אלה הן כולן משטח משפט העבודה. בית הדין הארצי הוסיף כי גם שאלת הכשירות למלא את התפקיד, צריכה להתברר במסגרת השאלה אם הפיטורים היו כדין. בית הדין הארצי קבע כי הפורום הנכון לדון בטענות המערער כנגד פיטוריו הוא בית הדין לעבודה.

ומן הכלל אל הפרט:
גם אם לא מתקיימים יחסי עובד מעביד בין המועצה לבין המבקש (ובשלב זה אין צורך להכריע בכך), אין בכך כדי לשלול את סמכותו העניינית
של בית הדין לדון בבקשה. במקרה הנדון, גרמו המשיבים 1 ו- 2 לשלילת הסמכתו של המבקש כמשגיח כשרות, דבר המונע מהמבקש להמשיך ולעסוק כמשגיח כשרות בבתי העסק השונים בהם הועסק, דהיינו לפיטוריו, כאשר לטענת המבקש עשו זאת משיקולים זרים ופסולים. לאור מהות העניין ומהות העילה – פיטורים שלא כדין – והסעד המבוקש – השבה לעבודה, הערכאה הנכונה לדון בסכסוך זה היא בית הדין לעבודה.


לגופו של עניין-

המבקש טען כי המשיבים פעלו בעניינו משיקולים זרים ופסולים. טענה זו דרושה הוכחה במסגרת ההליך העיקרי. בשלב הזמני בו אנו מצויים, לא הוצגו הראיות הדרושות לכך, ואי אפשר אפילו להצביע על הוכחה לכאורה שהמבקש אכן פעל על פי הדין, המתייחס ל"חושף שחיתויות".
ואולם מנגד, גם טענת המשיבים 1-2 לפיה המבקש פוטר מטעמים ענייניים ולאחר שכשל בתפקידו כמשגיח, לא הוכחה ולו לכאורה. המשיבים לא הביאו ולו בדל ראיה באשר להוכחת טענתם כי נימוקים ענייניים והלכתיים עמדו בבסיס פיטוריו של המבקש.

עם זאת, במהלך הדיון שהתקיים במעמד הצדדים (ר' פרוטוקול מיום 30.12.12), הביעו המשיבים 1-2 מצידם נכונות להשיב למבקש את הסמכתו ולהחזירו לעבודה כמשגיח כשרות, אצל כל אותם מעסיקים אצלם עבד המבקש טרם הגשת הבקשה, וזאת באופן זמני ולמשרה בהיקף חלקי ומצומצם. כאשר במהלך תקופה זו, תעקוב המועצה אחר תפקודו של המבקש ותיבחן מחדש התאמתו לתפקיד משגיח כשרות.

אשר על כן ותוך הבאה בחשבון את שיקולי מאזן הנוחות: מחד, הנזק הכבד שייגרם למבקש אם לא יושב לעבודה כלל; ומאידך, הנזק העלול להיגרם במקרה זה לכלל הציבור, אילו בסופו של יום יוכיחו המשיבים כי שלילת הסמכתו של המבקש נבעה מטעמים מקצועיים, הלכתיים וענייניים, הגענו למסקנה כי הסעד הזמני הראוי, המאזן באופן מידתי את האינטרסים של כל המעורבים בעניין, הוא להורות למשיבים לעת הזו לשבץ את המבקש בעבודה כמשגיח כשרות בהיקף משרה שלא יפחת מ- 50% וזאת, עד למועד הדיון המוקדם בתיק העיקרי שיתקיים ביום 22/12/13
בשעה 14:00.

במהלך התקופה הנ"ל, תיבדק מחדש (ע"י משיבים 1 ו- 2) מידת התאמתו של המבקש לתפקיד משגיח ותיבחן הסוגיה כולה, הן בהקשרים של הלכה וכשרות, סוגיות שלבית דין זה אין עדיין היכולת והכלים להכרעה בהן.

אשר למשיבים 3-10, מאחר והורינו על ביטול פיטוריו של המבקש לעת הזאת, ממילא אין מניעה מצידם לחזור ולהעסיקו.

סוף דבר
:
הבקשה מתקבלת חלקית, כאמור לעיל.

המשיבים יגישו כתב הגנה תוך 30 יום מהיום.

כל צד ישא בהוצאותיו.


ניתן היום, אייר תשע"ג, (11 אפריל 2013
)
, בהעדר הצדדים.










נ.ע. מר א. חן

ד"ר יצחק לובוצקי
, שופט

נ.מ. מר י. שוסטק







סעש בית דין אזורי לעבודה 59109-11/12 אברהם סימן טוב נ' מ. ד. פתח תקוה, הרב מיכה הלוי, גדי בן גד קלאסיק מעדנים ואח' (פורסם ב-ֽ 11/04/2013)