פסקי דין על יוגב מטודי | פסקי דין על שרית הרר חדאד

25320-03/12 תאמ     17/04/2013




תאמ 25320-03/12 יוגב מטודי נ' שרית הרר חדאד








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 25320-03-12 מטודי נ' הרר חדאד







בפני

כב' השופטת
נאוה ברוורמן


תובע

יוגב מטודי


נגד


נתבעת

שרית הרר חדאד

ב"כ התובע עו"ד שמעוני
ב"כ הנתבעת עו"ד דוידיאן
פסק דין


מונחת בפני
תביעת הפסדים שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:
ביום 25.9.2011
ארעה תאונת דרכים בין כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי רכב הנתבעת פגע ברכב התובע מאחור, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, והועלתה בין היתר השאלה – האם רכב התובע נהדף לעבר הרכב הנוסף, שהיה מלפניו, (להלן:
"הרכב הראשון") .

העיד בפני
התובע (להלן: "התובע") שהינו נהג הרכב שנפגע מאחור. כמו כן העידה עה/2
(להלן: "עה/2") שהינה אשתו של התובע, וכן עה/3 (להלן: "עה/3"), שהינה הנהגת ברכב הראשון בשיירה.


מטעם הנתבעת, העידה היא עצמה, אשר נהגב ברכבה.

עיקר טענות הצדדים:
לטענת ב"כ התובע
, רכב הנתבעת פגע ברכב התובע מאחור, והדפו לעבר הרכב שהיה מלפניו.

לטענת ב"כ הנתבעת
, יתכן כי התובע פגע ברכב הראשון מאחור, ולאחר מכן נפגע על-ידי רכב הנתבעת מאחור, מבלי שנהדף.

לשיטתו, לא הוכחה טענת ההדיפה.


דיון והכרעה:
השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן –
מי אחראי לקרות התאונה
- האם הנתבעת פגעה ברכב התובע מאחור, הדפה אותו לעבר רכב שמלפניו, ולפיכך אחראית לנזקים הנטענים?

כבר עתה אומר שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני
, הגעתי לכלל מסקנה כי רכב התובע נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעת, ונהדף לעבר הרכב שמלפניו.

העיד התובע בצורה ברורה וקצרה (עמ' 1): "... הרמזור היה אדום, רכב לפני היה בעצירה ואני עצרתי אחריו, ורכב מאחור פגע בי, וכתוצאה מהחבטה, נהדפתי לרכב מקדימה. לי היה נזק בטמבון האחורי , ומקדימה טמבון קדמי פנס ומכסה מנוע".

בחקירתו הנגדית הפנה למיקומי הנזק ברכבו בתמונות הנזק, שסומנו ת/2.

זאת ועוד, שנשאל מה הקשר שלו ושל אשתו עם עה/3, השיב (עמ' 1): "שום דבר".

לעדות זו הצטרפה עדותה של אשתו, שחזרה ואמרה כי הרכב נפגע מאחור ונהדף לעבר הרכב שמלפניו.

לאחר עדויות אלה, נשמעה עדותה של עה/3, שלטעמי הינה עדה ניטראלית, שאין לה אינטרס בתיק. ב"כ הנתבעת ניסה לעורר את החשד כי המדובר בעדה לא ניטראלית, שיש לה קשר לתובע ולאשתו, אך חשש זה לא תקע יתד נאמן בראיה אוביקטיבית כלשהי.

עה/3 העידה כי כאשר עמדה עם רכבה לאור מופע האור האדום ברמזור, הרגישה מכה מאחור, וכאשר יצאה מהרכב ראתה שני כלי רכב "אחד בתוך השני".

כמו כן, שנשאלה כמות מכות הרגישה, השיבה "אחת".

שנשאלה בחקירה נגדית האם היא חברה של התובע או אישתו בפייסבוק, השיבה בשלילה.

נכון הוא ש- עה/3 הרגישה מכה אחת, לפיכך, הציג ב"כ הנתבעת בפני
ה את השאלה האם יתכן מצב בו התובע הוא זה שפגע בה מאחור, ואילו הנתבעת פגעה ברכב התובע מאחור מבלי שהדפה אותו, השיבה כי יתכן.

וישאל השואל – האם הנתבעת ראתה את התובע פוגע ברכב הראשון, קודם לפגיעתה ברכב התובע מאחור, התשובה הינה – לא, כל שעסקינן הוא בספקולציות.

יודגש, הנתבעת אמרה בפתח עדותה (עמ' 4): "... נסעתי ברחוב הגעתי לרמזור אם אני לא טועה, ונעצרתי אחרי רכב של התובע, נגעתי ברכב, זה מה שאני זוכרת".

הנתבעת לא אמרה דבר כי ראתה את רכב התובע פוגע ברכב שמלפניו.

לאחר ששמעתי את העדויות השתכנעתי כי הנתבעת פגעה ברכב התובע מאחור, והדפה אותו אל עבר הרכב שהיה מלפניו.

עדויות התביעה השתלבו זו בזו, ו- עה/3 חיזקתה את גרסת התובע ואשתו.

לא זו אף זו, לא היה בעדותה של הנתבעת ממש, שהרי פגע ברכב התובע מאחור. היה ניסיון מצידה, להראות כי רכבה לא גרם להדיפה, אך ניסיון זה לא צלח.



משקבעתי כי האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעת, עתה יש לבחון את הנזקים הנטענים על ידי התובע.

התובע תמך את נזקיו באישור מחברת הביטוח באשר להשתתפות העצמית בסך של 950 ₪, ובגין הפסד הנחת פוליסה בסך של 800 ₪. הנני מקבלת את האישור כראייה על הפסדים בפועל.

סוף דבר
לאור המקובץ לעיל, תשלם הנתבעת לתובע סך של 1,750 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום 7.11.2011,
ואגרת בית משפט ששולמה.

שכר בטלת עדים כפי שנפסק במהלך הדיון, הוצאות התובע בסך של 300 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסכום של
1,800 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לבאי כח הצדדים.
ניתן היום,
ז' אייר תשע"ג, 17 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 25320-03/12 יוגב מטודי נ' שרית הרר חדאד (פורסם ב-ֽ 17/04/2013)