פסקי דין על גיאורגי בולוטייב | פסקי דין על מעגל מ.א. | פסקי דין על אנדריי אלטזיצר | פסקי דין על מיכאל גרצ'יקוב ואח' |

20610-03/13 ברע     18/04/2013




ברע 20610-03/13 גיאורגי בולוטייב נ' מעגל מ.א. בע"מ, אנדריי אלטזיצר, מיכאל גרצ'יקוב ואח'








בית הדין הארצי לעבודה


בר"ע 20610-03-13



ניתנה ביום
15 אפריל 2013

גיאורגי בולוטייב
המבקש


-
1.מעגל מ.א. בע"מ

2.אנדריי אלטזיצר


3.מיכאל גרצ'יקוב

4.משרד התמ"ת - מינהל האכיפה וההסדרה
המשיב





החלטה

סגן הנשיאה, השופט יגאל
פליטמן

1.
לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו (השופט אורן שגב, ס"ע 45977-07-11) מיום 26.2.13, בה נדחתה בקשת המבקש לחיוב המשיבים 1-3 להפקיד ערבון בקופת בית הדין, בגובה הערבות אותה מחויבת המשיבה 1 להפקיד, על פי הוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, התשנ"ו - 1996 והתקנות שהותקנו מכוחו.

2.
בבית הדין האזורי בתל אביב יפו מתבררת תביעת המבקש לתשלום זכויות סוציאליות, גמול שעות נוספות, פיצויי פיטורים, זיכוי במס, פיצוי לא ממוני ועוד, בשיעור של 255,605 ש"ח. חלק הארי של התביעה, סך של 113,790 ש"ח, נוגע לפיצוי לא ממוני בגין אי מתן הודעה לעובד ובניגוד לקבוע בחוק הגנת שכר, התשי"ח - 1958.


3.
ביום 28.10.12 הגיש המבקש "בקשה להפקדת ערבון", בה התבקש בית הדין האזורי להורות

למשיבים 1-3 להפקיד בקופת בית הדין ערבון בגובה הערבות אותה מחויבת משיבה 1, חברת מעגל מ.א בע"מ (להלן - החברה), על פי הוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, התשנ"ו - 1996 (להלן - החוק) והתקנות מכוחו. המבקש הפנה לסעיף 3(א)(2) לחוק, הקובע כי לא יינתן רישיון למבקש לעסוק כקבלן כוח אדם אלא אם, בין היתר, המציא המבקש לעסוק כקבלן כוח אדם ערבות בנקאית או ערובה מתאימה למילוי חובותיו כלפי עובדיו. המבקש הבהיר כי למשיבים 1-3 אין רישיון מהמשיב 4, משרד התמ"ת - מינהל האכיפה וההסדרה (להלן - משרד התמ"ת). המבקש טען כי העובדה שאין למשיבות 1-3 רישיון לעיסוק כקבלן כוח אדם, משמעו כי הן מעולם לא הפקידו את סכום הערובה הקבוע בחוק. המבקש הוסיף וטען כי הונה העצמי של החברה עומד על 100 ש"ח. בשים לב להונה העצמי של החברה, לאור העובדה כי החברה פועלת ללא רישיון כחברת שירותים או חברת כוח אדם והיא לא הפקידה את הערבות לה היא מחויבת לשם מילוי חובותיה, התבקש בית הדין להורות למשיבים 1-3 להפקיד בקופת בית הדין עירבון בגובה מלוא סכום התביעה.

4.
המשיבים 1-3 הגישו לבית הדין האזורי תגובתם לבקשה להפקדת ערבון ביום 7.11.12. בתגובתם הלינו המשיבים 1-3 על צירוף משרד התמ"ת כצד להליך, ללא בקשה מתאימה וקבלת רשות לצירוף. המשיבים 1-3 טענו כי המבקש עושה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט וכי בא כוחו עובר לכאורה עבירה אתית, על ידי איום בנקיטת הליך פלילי כנגד המשיבים, לשם קבלת כספים השנויים במחלוקת בהליך. המשיבים 1-3 טענו כי עילת המימון הדק לה טוען המבקש, מכוסה על ידי תביעה שהוגשה באופן אישי כנגד משיבים 2 ו - 3. המשיבים 1-3 ציינו כי עיקר הסכום הנתבע בכתב התביעה, בסך של 113,790 ש"ח, עוסק בנזק בלתי ממוני וחזרו על הנטען על ידם בכתב ההגנה. בתגובת המבקש לתגובת המשיבים 1-3, מיום 20.11.12, חזר המבקש על עיקרי טענותיו וגרס כי המשיבים 1-3 התעלמו לחלוטין מהבקשה גופא ונתלו בעניינים פרוצדוראלים בתגובתם.

5.
בהחלטת בית הדין האזורי, מיום 26.2.13, מושא בקשת רשות הערעור שלפני, נדחתה בקשת המבקש להפקדת ערבון. בית הדין האזורי הקדים וציין כי

למעט הטענה לפיה המשיבים 1-3 פעלו בניגוד לחוק, לא הניח המבקש כל הסבר, וממילא לא הניח תשתית ראייתית כלשהי, לכך שאם וככל שתביעתו תתקבל, יתקשה המבקש להיפרע מהמשיבים 1-3. טענתו היחידה של המבקש היתה כי המשיבה 1 פועלת במימון דק, שכן הונה העצמי עומד על 100 ש"ח בלבד. למעשה, כך נקבע, לאור העובדה שהבקשה לא נתמכה בתצהיר, כנדרש, לא הניח המבקש כל תשתית של ממש לאמור בבקשתו. יתר טענות המבקש, כך קבע בית הדין קמא, לרבות הטענה כי המשיבים עברו על החוק, טעונות הוכחה. בית הדין ציין כי אילו סבר המבקש שסיכוייו להיפרע מהמשיבים 1-3, ככל שיזכה בדין, קלושים, מן הראוי היה שינקוט בדרך של בקשה לקבלת סעדים זמניים, כמקובל. משלא נעשה כך, ומשלא הונחה תשתית ראייתית ומשפטית, ולאור טענות ההגנה של המשיבים 1-3 בכתב ההגנה, הרי שבהיעדר ראיה לסתור מן הראוי לשמוע את ראיות הצדדים ולבדוק את רכיבי התביעה אחד לאחד. כך, לשם הדוגמא, מן הראוי לקבל מן המבקש הסברים מדוע לא לקח בחשבון את תקופת ההתיישנות לעניין רכיב התביעה המתייחס לדמי הבראה. בית הדין האזורי הורה למבקש לשאת בהוצאות המשיבים 1-3 בסך של 2,000 ש"ח. אולם קבע כי תשלום סכום זה יידחה לסוף ההליך, ואופן תשלומו ייקבע על ידי המותב במסגרת פסק הדין. על החלטה זו הגיש המבקש הבקשה לרשות ערעור שבפני
.

6.
בבקשתו טען המבקש כי

הועמדה על ידיו תשתית ראייתית הנסמכת על הודאת המשיבים 1-3 בכתב ההגנה, לפיה החברה הינה חברת כוח אדם, על פרוטוקול ישיבת קדם המשפט בבית הדין האזורי, על תצהיר גילוי המסמכים בו הודו המשיבים 1-3 כי אין בידם רישיון ועל דו"ח של חברת דן אנד ברדסטרייט, עליו לא חלקו המשיבים, באשר להון העצמי של החברה. המבקש גרס כי בית הדין האזורי שגה עת קבע כי היה עליו להגיש תצהיר תמיכה לבקשתו. לטענת המבקש, השאלה היחידה בה לא דן בית הדין האזורי הינה כיצד יש להתייחס לבעל דין המודה שפעל ללא רישיון. אשר אין מחלוקת כי אילו היה בידיו רישיון הוא היה חייב להפקיד ערבות כספית למשרד התמ"ת. המבקש הדגיש כי מעילה בת עוולה אין צומחת תרופה. המבקש סבר כי קביעת בית הדין קמא - לפיה היה עליו לבקש סעד זמני -שגויה, שעה שבקשתו לא הייתה מבוססת על מתן סעדים זמניים אלא על קיום בקרוב של החוק.

7.
לאחר שנתתי דעתי לבקשת רשות הערעור ולכלל חומר התיק, אני מחליט כי

יש לדחותה, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים. משלא שוכנעתי כי התמלאו התנאים המצדיקים את הבאת ההליך לפתחו של בית דין זה כערכאת ערעור. כמו כן לא מצאתי כי נפלה טעות בתוצאת החלטתו של בית הדין האזורי. ערבון הינו כלי להבטחת הוצאות בערכאת הערעור. ככל שבקשת המבקש כוונה ל"סעד זמני" של חיוב בהפקדת ערובה לפי דין הרי שלא הוגשה בקשה מתאימה ל"סעד זמני" ודין בקשת המבקש בערכאה הדיונית היה להימחק. לכאורה, יש בסיס לטענה לפיה לא היה בידי המשיבים 1-3 רישיון לעסוק כקבלן כוח אדם בתקופה הרלוונטית, כעולה מתצהיר גילוי המסמכים מטעם משיבים 2 ו - 3, מיום 25.12.12. בהתאם, היה בידי המבקש לפנות למשיבה 4,
משרד התמ"ת - מינהל האכיפה וההסדרה
, לצורך אכיפת הקבוע בסעיף 3 לחוק. עוד יש להעיר כי סכום ההוצאות שהוטל על המבקש אינו חריג בנסיבות העניין וממילא תשלום סכום הוצאות זה נדחה לסוף ההליך וגם מטעמים אלו נושא זה אינו מצדיק התערבותנו. בנסיבות אלה, לא מצאתי כי יש הצדקה להתערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית הדין האזורי, ולמתן רשות הערעור.

8.
סוף דבר

- הבקשה נדחית. משלא נדרשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.


ניתנה היום,

ח
' אייר תשע"ג (18 אפריל 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.














ברע בית הדין הארצי לעבודה 20610-03/13 גיאורגי בולוטייב נ' מעגל מ.א. בע"מ, אנדריי אלטזיצר, מיכאל גרצ'יקוב ואח' (פורסם ב-ֽ 18/04/2013)