פסקי דין על יוסף חוטוביץ' | פסקי דין על חנא אל נג'אר

62720-12/12 תט     14/04/2013




תט 62720-12/12 יוסף חוטוביץ' נ' חנא אל נג'אר








בית משפט השלום בעכו



ת"ט 62720-12-12 אל נג'אר נ' חוטוביץ'

תיק חיצוני
:
0818390128



מספר בקשה:
1

בפני

כב' הרשמת
דנה עופר


המבקש

יוסף חוטוביץ'

נגד


המשיב

חנא אל נג'אר



החלטה

בפני
י התנגדות לביצוע שטר, אשר הוגשה ביחס לשיק על סך 26,500 ₪, ליום 23/2/2010. כן בפני
י בקשה להארכת מועד להגשתה.

המבקש טוען, כי השיק הנ"ל הינו שיק שהכין על מנת להעבירו לידיו של מר שבתאי – קבלן שיפוצים, אשר לו היה חייב כספים. לטענתו, השיק היה חתום, אך לא מילא סכום השיק. המבקש טוען, כי בדרכו להעביר השיק לידיו של מר שבתאי כאמור, עצר במשרדו של מר גינאדי וול, אשר שכר אולם מאת המשיב, וכשעזב את המשרד שכח את השיק שהכין. לטענתו, משנודע לו הדבר מיד התקשר עם מר וול, וזה הודיע לו כי אין סיבה לדאוג, וכי הוא שומר את השיק שלו במגירה במשרדו, ומשכך נשכח עניין השיק.

המבקש טוען, כי מעולם לא מסר השיק הנ"ל למאן דהוא, וכי השיק הגיע לידיו של המשיב שלא כדין, ועל כך הגיש מר וול תלונה במשטרה. עוד טוען המבקש, כי בסכסוך העסקי שהתנהל בין מר וול, לבין המשיב, נקבע על ידי רשם הוצל"פ כי אין כל חוב לטובתו של המשיב.

המשיב מתנגד לקבלת ההתנגדות, ומתנגד להארכת המועד. לטענתו, גם אם נקבל כנכונה את טענת המבקש כי שב מחו"ל ביום 19.11.12, ורק אז נודע לו על האזהרה, הרי שההתנגדות הוגשה למעלה מ-30 יום לאחר מכן, ביום 24.12.12, באיחור שאין לו כל הצדקה ולא הובא לגביו כל טעם מיוחד.

לגופו של עניין, לטענת המשיב, השיק נמסר לידיו על ידי מר גנאדי וול הנ"ל, כתשלום דמי שכירות. השיק ניתן כשיק דחוי, והוצאה בגינו קבלה. השיק לא בוטל בבנק, אלא חזר באין כיסוי מספיק. השוכר, גנאדי וול, חייב למשיב כספים רבים, והחלטת רשם ההוצאה לפועל, שנזכה בטענות המבקש, בוטלה בערעור.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים נראה, כי טענות ההגנה של המבקש דחוקות הן. המבקש טוען, מחד, כי שכח את השיק אצל גנאדי וול, כי לא מסר אותו כלל, וכי המשיב "גזל" אותו ממנו שלא כדין, ומנגד – כי השיק ניתן כבטחון להבטחת פעילות השוכרים באולם (סעיף 16 לתצהיר). השיק לא בוטל, אלא חזר בהעדר כיסוי מספיק, מה שמעלה ספק משמעותי לגבי טענת הגזל והשימוש שלא כדין בשיק. המבקש טוען, כי לשוכרים לא היה כל חוב למשיב, כעולה מהחלטת רשם ההוצאה לפועל, אלא שמתברר כי החלטה זו בוטלה בערעור. מה שנראה כעת הוא, כי בין המשיב לשוכר קיים סכסוך עסקי, שעדיין לא נפתר כולו, ועדיין מתברר בערכאות, ולכאורה אף נראה כי השוכר אכן חייב למשיב כספים.

אמנם, אף טענת הגנה דחוקה מזכה במתן רשות להתגונן, אלא שאין ליתן רשות זו ללא כל תנאי. כאשר טענות ההגנה נראות דחוקות, בנוסף לכך שההתנגדות הוגשה באיחור בלתי מוסבר (שכן היא הוגשה למעלה מחודש ימים לאחר שהמבקש ידע על התיק, על פי הודאתו), ראוי כי הרשות להתגונן תינתן בכפוף להפקדת סכום משמעותי בקופת ביהמ"ש, בהתאם לתקנה 210 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. בכך יובטח המשיב, כי ההליך המשפטי לא יתקיים לחינם.

אשר על כן, המועד להגשת ההתנגדות יוארך עד למועד בו הוגשה בפועל, וההתנגדות תתקבל לגופה, בכפוף להפקדת סכום של 20,000 ₪ בקופת ביהמ"ש.
סכום זה על המבקש להפקיד תוך 45 יום מקבלת החלטה זו, שאם לא כן – ידחו ההתנגדות והבקשה להארכת מועד.
בכפוף להפקדת הסכום האמור, יבוטלו ההליכים שכבר ננקטו נגד המבקש בתיק ההוצאה לפועל, והמשך ההליכים יעוכב.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים, ותביא את התיק בפני
, עם הפקדת הסכום האמור בקופת ביהמ"ש, או בחלוף המועד לביצוע ההפקדה.
ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.









תט בית משפט שלום 62720-12/12 יוסף חוטוביץ' נ' חנא אל נג'אר (פורסם ב-ֽ 14/04/2013)