פסקי דין על אביגיל מארי | פסקי דין על אלדן תחבורה | פסקי דין על שי שבי |

37607-10/12 תאמ     25/04/2013




תאמ 37607-10/12 אביגיל מארי נ' אלדן תחבורה בע"מ, שי שבי








בית משפט השלום בראשון לציון



תא"מ 37607-10-12 מארי נ' אלדן תחבורה
בע"מ
ואח'







בפני

כב' השופטת
הלית סילש


תובעת

אביגיל מארי


נגד


נתבעים

1.אלדן תחבורה
בע"מ
2.שי שבי




פסק דין


לפני תביעה במסגרתה עותרת התובעת כי בית המשפט יורה לנתבעים לפצותה בגין נזקי תאונת דרכים.

בכתב התביעה טענה התובעת כי מי מטעמה, נהג ברכב, בנתיב השמאלי רחוב ארלוזרוב בתל-אביב, מתוך מטרה לפנות בצומת עם רחוב ויצמן שמאלה, כאשר לפתע סטה רכב הנתבעים, אשר היה בנתיב הימני, חדר לנתיב השמאלי, תוך שהוא מבקש להיכנס בין רכב מסוג סוזוקי בצבע אדום בו נהג צד ג' לבין רכב התובעת. משנעצר רכב הסוזוקי בפתאומיות, ועקב סטיית רכב הנתבעים, נגרמה התאונה.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי התאונה ארעה באשמו הבלעדי של נהג רכב התובעת אשר לא שמר מרחק, ופגע ברכב הנתבעים בעוצמה עד כי הוא נהדף קדימה ופגע ברכב צד ג'.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני
, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. טעמיי להלן.

מצאתי את עדותו של נהג רכב התובעת כחסרה וככזו אשר אינה עומדת בקנה אחד עם יתר העדויות והראיות בתיק זה.

כך לדוגמא טען נהג רכב התובעת בתחילה, כי
החליף פרטים עם הנתבע 2, אשר יצא מהרכב.
עם זאת, מעדותו של צד ג' עלה כי הנתבע 2 היה מעולף, והוצא מן המקום משהגיע אמבולנס.

כך לדוגמא לא ידע נהג רכב התובעת כי קיימת כלל חוות דעת של מומחה. עם זאת, בהמשך חקירתו, אישר כי נפגש עם המומחה במקום האירוע, ומסר גרסתו.

טען נהג רכב התובעת כי רכב הנתבעים פגע ברכבו של צד ג' ורק לאחר מכן התרחשה התאונה בין רכב התובעת לרכב הנתבעים. טענה זו עמדה בסתירה ברורה, לכל יתר הראיות בתיק, שעה שהנתבע, כמו גם נהג רכב הסוזוקי טענו כי לא היה מגע בין רכב הנתבעים לרכב הראשון בשיירה, קודם לפגיעה של רכב התובעת.

התובעת צירפה חוות דעת של מומחה מטעמה באשר לדרך התרחשות התאונה.
אני ערה לכך שהנתבעים לא הגישו חוות דעת מומחה מטעמם.
עם זאת, גם מקום בו אין בעל דין מגיש חוות דעת נגדית, מוטלת על בית המשפט החובה לבחון, האם קיימת הצדקה באימוץ חוות הדעת המונחת בפני
ו, אם לאו.

בתיק זה, לא מצאתי לאמץ את האמור בחוות הדעת, וזאת נוכח החסרים המהותיים אשר התגלו בחוות הדעת, במסגרת החקירה הנגדית.

מעדותו של המומחה עלה כי לא שוחח עם אדם כלשהו ביחס לתאונה, למעט נהג רכב התובעת, אלא הסתפק במסמכים, תמונות ועיון חלקי ברכבים.

כך לדוגמא אישר המומחה כי לא שוחח עם נהג רכב צד ג', אשר היה ראשון בטור הרכבים בתאונה, לא בדק את תיק המשטרה, על אף שזו הגיעה לזירת האירוע , לא היה מודע לכך שהנתבע 2 נפגע בתאונה (כאשר יכול ופגיעתו זו רלוונטית לעוצמת איזה מן הפגיעות), וכיוצא באלו.

ויודגש, העיד המומחה כי כלל לא ידע שהיו נפגעים בתאונה. העובדה כי התבסס במסגרת חוות דעתו על דברי נהג רכב התובעת, וכי זה האחרון לא מצא לנכון לציין את דבר הפגיעה, מלמדת, לכל הפחות, על מסירת נתונים חלקית באשר לאירוע התאונה, ומכאן כי הבסיס עליו נשענת חוות הדעת, אינו איתן.

עוד עלה מחקירתו של המומחה כי לא בדק את רכב הנתבעים, אלא הסתפק בתמונות שקיבל. שעה שמדובר בחוות דעת לעיין מקור ודרך התרחשות תאונה, דומה כי העדר בדיקה של הרכבים עצמם, יש בה כדי כרסום בחוות הדעת.

זאת ועוד, תיאור אירוע התאונה במסגרת עמוד 2 לחוות הדעת (פרק ג') של המומחה מטעם התובעת, אינו תואם את תיאורו של נהג רכב התובעת במסגרת חקירתו הנגדית.

הנתבעים ביקשו לזמן את נהג רכב צד ג', אשר היה ראשון בטור הרכבים הנפגעים.
מצאתי את עדותו של עד זה, מר מיכאל ראובני, כמהימנה מאוד.
העד היה ישיר וברור בתשובותיו, והתרשמתי כי אינו מבקש להעצים את התיאור, תוך שהוא נזהר מאוד, מהטלת דופי במי מי הנוכחים.
מעדותו של זה עלה בבירור, ובניגוד לעדותו של נהג רכב התובעת, כי לא היו שתי פגיעות ברכבו , אלא שהוא שמע מכה ראשונה, ולאחר מכן הרגיש את המכה השנייה.

עדותו זו עומדת בקנה אחד עם גרסת הנתבעים על פיה הפגיעה הראשונה הייתה של רכב התובעת ברכב הנתבעים , אשר נהדף לכיוון רכב צד ג'.

יש לזכור בעניין זה כי נהג רכב צד ג' , אינו בעל דין בתיק שבפני
, אין לו כל קשר לנתבעים או מי מהם, אלא שהוא זומן על ידם לדיון שבפני
ותו לא. נוכח האמור לעיל, ותוך מתן הדעת לכך שלא מדובר במי שיש לו אינטרס כלשהו בתוצאות ההליך, מצאתי לייחס לעדותו משקל של ממש.

מר ראובני העיד כי נהג רכב התובעת לא המתין למשטרה, כי צפה בנתבע 2 כאשר פונה לבית החולים, וכי הנתבע 2 היה מעולף באותה עת. עדותו זו , אינה עומדת בקנה אחד עם עדותו של נהג רכב התובעת כי שוחח עם הנתבע והחליף עמו פרטים.

גם עדותו של הנתבע 2 נמצאה על ידי כסדורה ועקבית.
עד זה נשאל, כיצד הוא מסביר את מיקום הנזקים ברכבים (צד שמאל קדמי של התובעת וצד ימין אחורי של רכב הנתבעים) וטען כי ייתכן ומקורה בסטייה ימינה של רכב התובעת מתוך כוונה להימנע מאירוע התאונה.

דווקא עדות זו עומדת בקנה אחד עם חוות הדעת של המומחה מטעם התובעת אשר טען כי רכב התובעת סטה ימינה על מנת להימנע מאירוע התאונה ולאחר מכן אירעה הפגיעה, כמו גם עם תמונות הנזק.

מעל כל אלו יש לזכור כי בהתאם להוראות הדין, מוטלת על נהג חובה לשמור מרחק על מנת להבטיח יכולת עצירה סבירה, גם אם מדובר בעצירת חירום.

מעיון בתמונות הנזקים לרכבים, תיאור הפגיעה , ועדותם של העדים השונים עולה כי התאונה ארעה נוכח העובדה כי נהג רכב התובעת לא שמר מרחק, ומהירות נסיעתו לא תאמה, ככל הנראה, את תנאי הכביש והמקום.

על בסיס כל אלו באתי לכלל מסקנה כי יש להעדיף את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובעת, וכפועל יוצא להורות על דחיית התביעה.

התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות ההליך בסך של 2,500 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תתבקש להמציא את העתק פסק הדין לצדדים באמצעות הדואר
זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.
ניתן היום,
ט"ו אייר תשע"ג,

25
אפריל 2013, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 37607-10/12 אביגיל מארי נ' אלדן תחבורה בע"מ, שי שבי (פורסם ב-ֽ 25/04/2013)