פסקי דין על אברהם זגורי | פסקי דין על יעקב צבי רוזן

17879-10/11 א     25/04/2013




א 17879-10/11 אברהם זגורי נ' יעקב צבי רוזן








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 17879-10-11 זגורי ואח' נ' רוזן ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
14,16,17,18

בפני

כב' השופטת
נסרין
עדוי


התובע


אברהם זגורי


ע"י עו"ד צבי הרשקוביץ


נגד


הנתבע

יעקב צבי רוזן


ע"י עו"ד אסתי וייץ



החלטה

בפני
י מונחות בקשות הדדיות של הצדדים להורות על מחיקת כתבי הטענות בתיק, מחמת הפרת צווי בית המשפט להשלמת הליכים מקדמיים ולחילופין להורות על השלמת ההליכים המקדמיים

ביניהם, כדלקמן:

האחת
- בקשת הנתבע למחיקת כתב התביעה מאחר והתובע הפר צווים קודמים שניתנו על ידי בית משפט זה לגילוי מסמכים ולמתן מענה לשאלון, ולחילופין להורות כי התובע ימציא תצהיר תשובות לשאלון וגילוי מסמכים ספציפיים של העתק הקלטות ותמלילים אשר התובע טען כי יש בידיו.

השנייה
– בקשת התובע למחיקת כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד וקבלת התביעה במלואה, מאחר והנתבע לא אפשר עיון בחלק מהמסמכים המופיעים בתצהיר גילוי מסמכים מטעמו, ולחילופין ליתן צו עיון במסמכים המבוקשים וכן להוסיף ולהמציא נספחים למסמכים אשר הומצאו מטעם הנתבע.

בהחלטה זו אכרוך את הדיון בבקשות ההדדיות.

א.
בקשת הנתבע למחיקת כתב תביעה ולחילופין למתן מענה לשאלון על ידי בעלי הדין ולגילוי העתק הקלטות ותמלילים

1.
הנתבע טוען, כי פנה, באמצעות ב"כ, אל התובע מספר פעמים
להשיב לשאלון בתצהיר וכן לגלות הקלטות ותמלילים אשר אוזכרו על ידי התובע. כמו כן, התובע התבקש ליתן תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סד"א"). דא עקא, פניות אלה הושבו ריקם.


לטענת הנתבע, גם לאחר שבית המשפט הורה על השלמת ההליכים המקדמיים בין הצדדים במספר החלטות (החלטה מיום 20.6.2012 ומיום 25.2.2013), הנתבע לא פעל על פי ההחלטות הנ"ל ולא השלים את ההליכים המקדמיים.


לשאלון אשר הופנה לתובע לא ניתן כלל מענה ותצהיר גילוי מסמכים מטעמו ניתן רק לאחר הגשת בקשת המחיקה מטעם הנתבע. כמו כן, התובע לא התייחס לגילוי המסמכים הספציפי המבוקש.

2.
בהתנהלותו זו של התובע, בהפרה חוזרת ונשנית של צווי בית המשפט, מן הראוי להורות על מחיקת כתב התביעה בהתאם לתקנה 122 לתקנות סד"א.

ככל שבית המשפט לא יורה על מחיקת כתב התביעה, מבוקש לחייב את התובע ליתן מענה לשאלון שהומצא לו בתצהיר וכן להמציא גילוי ספציפי של הקלטות ו/או תמלילים אשר ברשותו.

בנוסף, מבקש הנתבע לחייב את התובע בהוצאות בקשה זו, לאור התעלמותו מן הצווים אשר ניתנו להשלמת הליכים מקדמיים בתיק.

3.
בתגובה, טוען התובע כי גילוי המסמכים בתצהיר לא הומצא לנתבע מאחר והעניין "נפל בין הכיסאות" ומכל מקום התובע פעל בינתיים והמציא לנתבע תצהיר גילוי מסמכים.

באשר לדרישה למתן מענה לשאלון ולמתן גילוי ספציפי לא הייתה התייחסות מצד התובע.

ב.
בקשת התובע למחיקת כתבי הטענות של הנתבע ולחילופין להשלמת ההליכים המקדמיים
4.
לטענת התובע, הנתבע בעצמו לא פעל על פי החלטות בית המשפט ובהתאם לתקנות סד"א, ולא המציא לתובע מסמכים אשר ביקש והם המסמכים הנזכרים בסעיף 1.3 לתצהיר גילוי המסמכים מטעמו מיום 14.3.12, כמו גם 2 חוזי מכירה של המגרש והבית נשוא התיק דנן, לרבות נספחי החוזים.


בהמשך, נטען כי חוזי המכירה בגין הנכס נשוא תיק זה הומצאו מטעם הנתבע, אולם פרטי הרוכשים הושחרו ומבוקש בזאת לקבל עותק של חוזים אלה ללא הסתרת זהות הרוכשים.


משכך, מבקש הנתבע להורות על מחיקת כתב ההגנה וכתב התביעה שכנגד ולקבל את התביעה במלואה ולחילופין להורות לנתבע להמציא את המסמכים המבוקשים.

5.
בתשובה לבקשת התובע, טוען הנתבע כי בקשת המחיקה שהגיש התובע אינה אלא תגובת נגד לבקשת הנתבע, אשר אין בה ממש; המסמכים האמורים בסעיף 1.3 לתצהיר הגילוי אינם אלא תכתובות בין ב"כ הצדדים אשר נמצאים ברשות התובע ואשר התובע לא ביקש לקבלם, אלא במסגרת בקשה זו לבית המשפט. מכל מקום רשאי התובע לסור אל משרד ב"כ הנתבע, לעיין בהם ולהעתיקם.


באשר להמצאת חוזי המכירה ללא השחרת זהות הרוכשים, הרי שאין בכך כל רלבנטיות לטענות התביעה וזאת נעשה בשל צנעת הפרט. כך גם באשר לנספחי חוזי המכירה, הכוללים נסח טאבו, צו ירושה, הסכם חלוקת עזבון וחוזה חכירה עם קק"ל, אשר נוגעים לעניינים אישיים של הנתבע ואינם רלבנטיים לתביעה.

עוד נטען, כי התנהלותו של התובע הינה בבחינת 'טובל ושורץ בידו', שעה שמחד מתעקש התובע לקיום ההליכים המקדמיים עד תום מצד הנתבע, בעוד הוא עצמו מתעלם מהחלטות בית המשפט ומחובותיו על פי אותם סדרי דין, תוך הפגנת זלזול בצווי בית המשפט ובבעל הדין שכנגד.

דיון והכרעה

6.
תקנה 122 לתקנות סד"א קובעת את הסנקציה בגין הפרת צו בית משפט לגילוי מסמכים, עיון במסמכים, מתן מענה לשאלון או המצאת פרטים נוספים, והיא: מחיקת כתב הטענות של בעל הדין אשר הפר את הצו, בכפוף לשיקול דעתו של בית המשפט להאריך את המועד לקיום הצו.


הגם שמחיקת כתב הטענות אינה נועלת כליל את שערי בית המשפט בפני
בעל הדין, יטה בית המשפט לחייב בהוצאות את בעל הדין המפר את הצו, תחת מחיקת כתב טענותיו, אשר הינה סנקציה חריפה, ובלבד שבעל הדין המפר אינו נוהג בזלזול בוטה כלפי בית המשפט [ראו: ע"א 6528/99 בנק לאומי לישראל נ' עמנואל חברה לסחר יבוא, יצור ויצוא עצים בע"מ, פ"ד נו(4), 817, 823 (2002)].

7.
בנידון דידן, התובע המציא תצהיר גילוי מסמכים מטעמו, ברם לא נתן מענה כלשהו לשאלון והתעלם מכך כליל במסגרת התשובה אשר הוגשה מטעמו.

התובע הצהיר בישיבה שנערכה ביום 20.6.12 כי רק ככל שתינתן ארכה להשיב לשאלון, יעשה כן ובהתאם לשאלות אשר ניתן לשאול במסגרת שאלונים.

דא עקא, למרות החלטות בית המשפט להשלמת ההליכים המקדמיים, לא פעל התובע בהתאם להחלטות ולא סיפק טעם כלשהו להתעלמותו ממתן מענה לשאלון וגם לא העלה טענות כלשהן באשר לשאלות ספציפיות בשאלון.

בנסיבות,
איני רואה מקום להיעתר לבקשה בשלב זה, ולהורות על סנקציה של מחיקת התביעה.

יחד עם זאת, להתנהלותו של התובע באי מילוי אחר הוראות בית המשפט להשלמת ההליכים המקדמיים במועדים שנקבעו ובהתעלמות מן הדרישה להמצאת תצהיר תשובות לשאלון, יש ליתן את הדעת בפסיקת הוצאות.

8.
באשר לדרישת הנתבע לקבלת הקלטות ותמלילים כלשהם אשר אוזכרו על ידי התובע לטענת הנתבע, הרי שאין בידי להיעתר לדרישה זו.

תקנה 113 לתקנות סד"א מאפשרת להורות לבעל דין לגלות האם מסמך פלוני מצוי ברשותו או בשליטתו, וכאשר בעל דין אינו יכול להצביע על מסמכים ספציפיים לגילוי, רשאי הוא לבקש גילוי סוג של מסמכים ובלבד שיוכיח כי המסמכים עשויים להיות רלבנטיים לניהול התיק, כאשר בית המשפט לא ייתן צו כאמור העלול להכביד על בעל הדין האחר יתר על המידה [ראו: משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה ומעשה, כרך א' (מהדורה 15, 2007), עמ' 788].

דרישת הנתבע הינה כוללנית ולא מבוססת, כאשר הנתבע לא תמך בקשה זו בתצהיר ולא ציין באלו הקלטות/ תמלילים מדובר, אשר זכרם לא בא בתצהיר גילוי המסמכים, באיזה עניין מדובר ובאילו מועדים והיכן אוזכר העניין מפי התובע.

9.
גם בקשת התובע לקבלת חוזי החכירה, ללא השחרת זהות הרוכשים ונספחי חוזי המכירה, דינה להידחות.

הכלל הוא, כי יש לאפשר גילוי רחב של מידע ובלבד שהמידע המבוקש עשוי להיות רלבנטי לניהול התביעה [רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים בע"מ, פ"ד נו(5) 193 (2002)], כאשר בצד העיקרון הבסיסי של גילוי רחב, ישנם שיקולים העשויים לצמצם את חובת הגילוי, כגון: הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה בצדדים שלישיים [ראו: משה קשת הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי – הלכה ומעשה, כרך א' (מהדורה 15, 2007), עמ' 782].


התובע לא הניח טעם כלשהו לקבלת פרטים אודות זהות הרוכשים של הנכס ולא ציין מהי הרלבנטיות של פרטים אלה לתביעתו. כך גם באשר לנספחי חוזי המכירה.

10.
באשר לדרישת התובע לעיין במסמכים הנזכרים בסעיף 1.3 לתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבע, הרי שלנוכח תשובת הנתבע כי רשאי התובע לעיין במסמכים אלה ולהעתיקם, לא נותר לדון בדרישה זו והנתבע יאפשר לתובע לעיין ולהעתיק מסמכים אלה.

סוף דבר

11.
בקשת הנתבע ליתן צו כנגד התובע ליתן מענה לשאלון בתצהיר – מתקבלת. הנני מורה כי התובע ימציא למבקשים תצהיר תשובות לשאלון, תוך 15 ימים מהיום.

בקשת הנתבע לגילוי מסמכים ספציפי של הקלטות ותמלילים כלשהם – נדחית.

בקשת התובע להמצאת פרטי הרוכשים בחוזי החכירה, כמו גם נספחי חוזי המכירה – נדחית, מן הטעמים המפורטים לעיל.

באשר להמצאת המסמכים הנזכרים בסעיף 1.3 לתצהיר גילוי המסמכים מטעם הנתבע, ככל שאלה טרם הומצאו לתובע, יאפשר הנתבע לתובע לעיין בהם ולהעתיקם, זאת תוך 15 ימים מהיום.

12.
לאור האמור לעיל, הנני מחייבת את התובע בהוצאות בקשת הנתבע בסך של 1,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן, תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.




ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 17879-10/11 אברהם זגורי נ' יעקב צבי רוזן (פורסם ב-ֽ 25/04/2013)