פסקי דין על טל אגמון | פסקי דין על שולמית אגמון | פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ - סניף פרדס חנה

793-07/12 א     21/04/2013




א 793-07/12 טל אגמון, שולמית אגמון נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף פרדס חנה








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 793-07-12 אגמון ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף פרדס חנה

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
אושרי פרוסט-פרנקל


תובעים/משיבים

1
.
טל אגמון

2
.
שולמית אגמון


נגד


נתבע/מבקש

בנק הפועלים בע"מ - סניף פרדס חנה



החלטה

תמצית טענות המבקש
הנתבע/מבקש הגיש בקשה למחיקה על הסף של התביעה דנן בטענה של מעשה בי דין, השתק עילה והעדר יריבות. לטענתו, קיים מעשה בי דין בפסק הדין של בית משפט השלום בחדרה בת.א. 1379/08 מיום 15/4/08 אשר חייב את המשיב לשלם למבקש סך 455,372 ₪ (להלן: "פסק הדין"). בקשות שהגיש המשיב לביטול פסק הדין נדחו בהחלטות מנומקות. לאחר למעלה משנתיים הגיש המשיב בר"ע לבית המשפט המחוזי במסגרתה נטענו טענות זהות לתביעה דנן והיא נדחתה ולכן, מדובר ב

פסק דין
חלוט. המשיב מיחזר את טענותיו והגיש עתה את כתב התביעה דנן ויש לנהוג כפי שנפסק ברע"א 2237/06 בנק הפועלים נ. רלה ויינשטיין, לפיה גם

פסק דין
שניתן ללא הגנה מונע מנתבע לשוב ולהעלות בהתדיינות נוספת טענות החותרות תחת הכרעה זו וזאת, כדי שנתבעים לא יוכלו בחלוף זמן להפוך לתובעים ולטעון טענות נגד החיוב. נקבע שם, שלנתבעים היה להתגונן בפני
התביעה ולא לחתור עתה תחת זכייתו של הצד השני בהתדיינות הראשונה.

המבקש מפרט, כי ב-13/2/08 הוא הגיש את התביעה בסדר דין מקוצר בחדרה נגד המשיב דנן, חברת טליון שיווק בע"מ וערן יונתן (להלן: "הנתבעים בחדרה"). ביום 13/2/08 הטיל בית המשפט צו עיקול על נכסי הנתבעים בחדרה ועוקלו גם נכסי המשיב בבנקים, במע"מ, במס הכנסה, במס רכוש ועוד. ביום 2/3/08 הומצא למשיב כתב התביעה אך הוא לא הגיש בקשת רשות להתגונן וניתן

פסק דין
כנגד החברה וכנגדו. ביום 5/5/08 נפתח תיק ההוצל"פ בגין פסק הדין. מציין המבקש, כי טרם ניתן פסק הדין נגד המשיב, הוא פנה לעו"ד שיר לוי, אשר ייצגה את המשיב וערב נוסף, כדי להגיע להסדר ואין חולק, לאור מכתב ב"כ מיום 26/2/08, שהמשיב היה מיוצג ומודע להגשת התביעה נגדו. במכתב זה התייחסה ב"כ גם לעיקולים שהוטלו.

מפרט המבקש, כי ביום 11/6/09 שנה וחודשיים לאחר מתן פסק הדין הגיש המבקש את הבקשה לביטולו, אשר נדחתה ב-14/8/09 בהחלטה מנומקת ונדחתה פעמיים נוספות בהחלטות לתוספות לבקשה נוספת שהגיש המשיב.

ב-21/11/10 שנתיים ו-8 חודשים לאחר מתן פסק הדין, ושנתיים וחצי לאחר המצאת האזהרה למשיב, הוא הגיש את הבקשה להארכת מועד לביטול פסק הדין, אשר נדחתה אף היא ב-27/12/10. המשיב הגיש שוב ביום 1/2/11 בקשה נוספת להארכת מועד לביטול פסק הדין, שנדחתה ביום 1/2/11 ובהחלטת הדחייה צוין שהמשיב דנן הגיש בקשות שוב ושוב למרות שהן נדחו.

טוען המבקש, כי עתה כשברור למשיב שאינו יכול לפנות שוב לבית המשפט בחדרה, פנה בבר"ע לבית המשפט המחוזי על החלטת בית המשפט בחדרה אשר דחתה את בקשתו להארכת מועד וגם זו נדחתה. בהחלטה על דחיית הבר"ע קבע בית המשפט המחוזי שזו הבקשה ה-12 שהגיש המשיב דנן וניתנה החלטה סופית לאחר שנשמעו כל בקשותיו ולפיה בקשתו נדחית.

בינואר 2010 הגישה המשיבה 2 ביחד עם בעלה אריה אגמון כתב תביעה נגד הבנק בבית משפט המחוזי בחיפה, הבנק הגיש כתב הגנה והתביעה נדחתה ב-5/10/10. ביום 14/11/11 הגישה משיבה 2 ביחד עם אריה אגמון תביעה נוספת נגד הבנק בבית משפט השלום בהרצליה, בה טענו לענין הליכים שנוקט הבנק לצורך ביצוע פסק הדין והתביעה נדחתה ב-22/7/12.

ביום 30.4.12 הגיש המשיב בבימ"ש

שלום ת"א תביעה על סך 2,500,000

₪ בה הוא טוען אותן טענות המועלות בתביעה דנן. הבנק טעם למעשה בי"ד

ונקבע דיון בנושא.

לכן, טוען המבקש, יש לדחות את התביעה על הסף מחמת מעשה בי דין.

הבנק טוען למניעות, כיוון שהמשיב בחר שלא להגיש בר"ל בחדרה ועתה מנוע מלהעלות טענות תביעה חדשה. מה עוד שמדובר בתביעה דנן בסעד מן היושר, שבית המשפט מנוע מלהעניק לתובע שהתנהגותו לוקה בפגמים של שיהוי וחוסר תום לב.

בנוסף, טוען הבנק, אין יריבות עם התובעת/משיבה כיוון שפסק הדין ניתן נגד המשיב שהיה ערב לחובות החברה

תגובת המשיב
הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ולכן דינה להידחות.

טוען המשיב כי בתקופה הרלוונטית היה זקוק לעזרה ומטופל רפואית. המשיב היא אמו שמטפלת בו, מנהלת את ענייניו והחזיקה ביפויי כוח לייצגו בפני
הרשויות, כולל מוסדות בנקאיים.

המשיב ביחד עם ערן לוי הקימו חברה שעסקה בשיווק בשם טליון שיווק בע"מ, אשר פתחה חשבון בנק וביקשה אשראי, היא נקלעה לקשיים והתובע ידע זאת כיוון ששיקים שנמשכו מהחשבון שהוחזרו מהטעם שלא היה כיסוי ולא הוסבר היכן הועמדה הלוואה על סך 446,000 ₪ ביום 22.11.07 למי ניתנה והיכם הסכם ההלוואה.

למרות שהבנק הודיע כבר ביום 22.11.07 כי בכוונתו להגיש תביעה נגד המשיב, הוא העמיד הלוואה שלטענתו, התבקשה על ידי החברה ובעלי מניותיה. זאת נודע למשיב רק לאחר חקירה של המשיבה ועד ליום 26.11.07 המשיב לא היה בעל חוב ישיר לטובת הבנק.

ביום 13.2.08 הגיש הבנק את התביעה בחדרה בו נטען, כי החברה ביקשה את ההלוואה בסך 446,000 ₪ והתחייבה להחזירה במועדים שנקבעו בהסכם כן נטען, כי החברה ובעליה ל פרעו את החוב ונתבקש עיקול על נכסי המשיב בלבד. המשיב סבל מבעיות נפשיות ולא הבין את פשר הדברים.
כתב התביעה שניתן בהעדר בחדרה, הודבק על אחת הכתובות שהניו על שם המשיב ושהוא לא התגורר בה. המשיבה גילתה כי גם כספי מזונות של בתה שנמסרו למשיב עוקלו על ידי המבקש.

בקשות המשיבים לביטול פסקי הדין נדחו, כיוון שלא הוגשו במועד ומבלי לדון לגופו של עניין.

טוענים המשיבים, כי כל הכספים שעוקלו שייכים למשיבה ולבעלה והם פעלו בכל דרך משפטית להוכיח זאת.
המשיבה קיבלה מהמשיב יפויי כוח, פנתה אל הבנק לקבלת מסמכים והופנתה למי שייצג את המבקש בתביעה בחדרה, עו"ד פודורובסקי, אך נדחתה. ביום 7.9.10 גילתה המשיבה, כי בידי ב"כ הבנק
לא קיים הסכם הלוואה משנת 2005 כפי שנטען בפני
ה לאורך זמן. עוד התברר לה, שבחשבון חברת טליון התקבלה ביום 22/11/12 הלוואה על סך 446,000 ₪. עוד גילו המשיבים, כי הלוואה ניתנה שלא כדין, בלי שמשיב 1 כבעל מניות חתם על כתב התחייבות להחזר הלוואה וכביכול, השותף לבד חתם על המסמכים ולא ידוע לאן היא נעלמה, היא ניתנה ללא פרוטוקול דירקטוריון החברה והבנק לא מסר כל מסמך לפיו משיב 1 חייב בחוב אישי בגין ההלוואה.

המשיבים טוענים, כי הבנק הפר את חובת השירות ללקוח כיוון שהמשיב מעולם לא חתם על ההלוואה בגינה הוגשה התביעה דנן, והמבקש מנסה לחסום את דרכם להוכיח צדקתם בתביעה דנן ומנסה להילחם ב

פסק דין
שזכה בו במירמה או בהטעיה. המשיבים טוענים, כי אכן ניסו בעבר לבטל את פסק הדין ללא הצלחה, אך לא ידעו את המידע שיש בידיהם היום אודות המירמה עקב העובדה שהמבקש חסם את דרכם למסמכים. בנוסף, פסק הדין בהעדר הגנה הושג למרות שכתב התביעה הוגש לכתובת לא נכונה.

תשובת המבקש
פסק הדין בחדרה מהווה מעשה בי דין על כל היחסים שבין המבקש למשיב 1, כערב להתחייבות החברה וכל טענה בענין אותה מערכת יחסים דינה להימחק על הסף מחמת מעשה בי דין. המבקש מפרט כי נספח א' לכתב התביעה בחדרה הוא כתב ההלוואה אליו מצורף פרוטוקול החברה ולוח סילוקין, פירוט יתרת ההלוואה, כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת התחייבויות החברה חתום על ידי המשיב 1.

אמנם, המשיבים טוענים שלא יודעים אודות הסכם ההלוואה אך אין בטענותיהם כל ראיה חדשה שהושגה לאחרונה ו/או שלא ניתן היה להשיגה והם טוענים לענין הסכם ההלוואה ופרוטוקול החברה שמלכתחילה צורפו לכתב התביעה בבית המשפט בחדרה ומונחים שם מזה חמש שנים, כך שניתן היה בקלות להשיגם.

טוען המבקש, כי המשיבים לא צרפו כל ראיה חדשה המעידה על טענתם למירמה והם לא מפרטים מהי המירמה לה הם טוענים. טענתם זו למירמה באה רק כדי להכניס את התביעה דנן תחת החריגים לביטול

פסק דין
חלוט. טוען המבקש, כי המשיבים לא התייחסו לטענה להעדר יריבות ולא המציאו כל נימוק להיעתר לסעד המבוקש על ידם.

דיון
אין חולק, כי בתביעה בחדרה ניתן

פסק דין
בהעדר הגנה אשר הפך לחלוט בעקבות הבקשות הרבות שהגישו המשיבים לביטולו ו/או ערערו על ההחלטות וכל אלה נדחו.

עתה, מבקשים המשיבים לטעון למירמה בשל העובדה שלא הוצגו בפני
הם המסמכים שהם הסכם ההלוואה וחתימת המשיב, אלא שמסמכים אלה צורפו לכתב התביעה בבית המשפט בחדרה, כך שהמשיבים לא המציאו כל ראיה חדשה המצדיקה דיון בטענה המירמה. המשיבים טענו טענת המירמה בעלמא והתבססו על מסמכים שלכאורה גולו להם במפתיע אך אלה מונחים בתיק בית המשפט בחדרה מזה כחמש שנים.

לאור האמור, מדובר ב

פסק דין
חלוט שדנו בו ערכאות שונות בבקשות שונות.

הפסיקה קבעה מפורשות, כי

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה והוא מכריע מכללא לטובת התובע בפלוגתא העיקרית וההכרעה בה הינה בבחינת הכרעה שבלעדיה אין, מונע מהנתבע לשוב ולהעלות בהתדיינות נוספת טענות החותרות תחת הכרעה זו. עוד נקבע שם, כי כל מסקנה אחרת תחתור תחת הצורך להגיש כתב הגנה או בר"ל או להתייצב לדיונים ופסקי דין בהעדר הגנה לעולם לא יהיו חלוטים. כן נקבע, כי לא תהיה כל משמעות למועד הגשת בקשת הביטול ונתבעים יוכלו אחרי שנים רבות להפוך לתובעים ולטעון טענות נגד החיוב, מה שיפגע במי שזכה ב

פסק דין
ויגרום להטרדות חוזרות ונישנות. ועוד, מצב כזה יפגע באינטרס הציבורי של סופיות הדיון. נקבע שם, שעל נתבע להתגונן בדרך שקבע המחוקק ולא לנסות עתה לאיין את תוצאות פסק הדין. (רע"א 2237/06 בנק הפועלים בע"מ נ. רלה וינשטיין).

מקרה רלה וינשטיין דומה בדיוק לענייננו. המשיב לא טען, כי לא היה מיוצג על ידי עו"ד שיר לוי כפי שטען המבקש בבקשתו, מה שמצביע על כך כי ידע אודות הדיון, ידע אודות הגשת כתב התביעה וידע אודות הנספחים לו. בוודאי שידע אודות כתב התביעה והנספחים לו מהרגע בו התחיל להגיש בקשות לביטול פסק הדין ו/או לבר"ע ו/או כל בקשה אחרת. לכן, אינו יכול לטעון שטופס ההלוואה וחתימתו על הטפסים הרלוונטיים נודעו לו רק היום.

משכך, קיים מעשה בי דין חלוט ויש לסלק את התביעה של המשיב על הסף.

יש גם לסלק את תביעת המשיבה, כיוון שאין כל יריבות בינה לבין המבקש, לא היתה בעלת מניות בחברה, לא היתה צד לחשבון ו/או להלוואה.

לאור המפורט, התביעה תסולק על הסף.

המשיבים, ביחד ולחוד, ישלמו למבקש הוצאות בקשה זו בסך 1,500 ₪.



ניתנה היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 793-07/12 טל אגמון, שולמית אגמון נ' בנק הפועלים בע"מ - סניף פרדס חנה (פורסם ב-ֽ 21/04/2013)