פסקי דין על ג'ורג' שבתאי | פסקי דין על מנהל מקרקעי ישראל-רשות הפיתוח | פסקי דין על יוסף שבתאי | פסקי דין על יפה שבתאי |

40025-09/11 א     05/05/2013




א 40025-09/11 ג'ורג' שבתאי נ' מנהל מקרקעי ישראל-רשות הפיתוח, יוסף שבתאי, יפה שבתאי








בית משפט השלום בנצרת משפט



ת"א 40025-09-11 מינהל מקרקעי ישראל/אגף תכנון ופי נ' שבתאי



לפני
כב' השופטת
רננה גלפז מוקדי



מבקש

ג'ורג' שבתאי


נגד

משיב
מנהל מקרקעי ישראל-רשות הפיתוח



משיבים פורמליים

נגד

1. יוסף שבתאי

2. יפה שבתאי




החלטה

1.
לפניי בקשת המשיב הוא הנתבע 3, לביטול

פסק דין
אשר ניתן ביום 23.1.13 במסגרתו חויבו הנתבעים 2-3, בין היתר, לפנות נכס המצוי בבעלותו של המשיב כך לטענתו. פסק הדין ניתן אחר שלא הגישו כתב הגנה ולאחר שהוצגו בפני
בית המשפט אישורי מסירה לשני הנתבעים.
בנסיבות אלה, זכאי היה המשיב לעתור לקבלת

פסק דין
כנגד המבקש וכך היה.
2.
ביום 2.4.13 המבקש הגיש בקשה זו, בבקשתו טען בין היתר כי לא קיבל לידיו את כתב התביעה (ראו סעיף 8 לבקשה) וכי רק אחר שקבל לידיו את כתב התביעה גילה כי שטח המריבה שייך לאביו המנוח. לטענת המבקש, חייל בשירות סדיר, בזמנים הסמוכים למותו של אביו ולאישור צוואתו, במסגרתה הוא היורש, היה המבקש קטין על כל המשתמע מכך.
3.
המשיב טוען בתגובה לבקשה זו כי בקשתו למתן

פסק דין
בהעדר הגנה נסמכת על אישור כדין מרשות הדואר לפיו המבקש עצמו הוא אשר קבל לידיו את כתב התביעה הוא ולא אחר וכי מלבד טענה סתמית על אי קבלת כתב התביעה על ידי המבקש אין ולא כלום.
עוד טען המשיב כי המדובר בטענות תמוהות וכי המסמכים אשר צורפו לא מבססים כל זכות אמיתית של המבקש בקרקע לפיכך אין כל הצדקה לקבל את הבקשה ולבטל את פסק הדין.
4.
מאחר שהוצג בפני
י אישור מסירה כדין ולא הועלתה כל טענה שהיא על ידי המבקש ביחס לכך, אזי ביטול

"מחובת הצדק" אינו מוצדק.

5.
כאשר באה אני לבחון האם יש לבטל את פסק הדין "על פי שיקול דעת", יש לבחון בענייננו, שניים:

האחד,
מהי הסיבה לאי היענות המבקשים להחלטות בית המשפט
והשני
, מהם סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.
מדובר בשני תנאים מצטברים שעל ביהמ"ש לשקול, כאשר השאלה השניה היא החשובה יותר ובעלת המשקל הכבד יותר. עם זאת, "ככל שסיכויי הנתבע להצליח בהגנתו נראים טובים יותר, יכול בית המשפט לנהוג בו ביתר סלחנות בענין הסיבה למחדלו, אי הגשת כתב הגנה או אי התייצבות במשפט, שגרם לפסק הדין". (

ע.א 276/72,

פרידמן נ' פרידמן

פ"ד יז

, 349, 358א).
6.
אכן, מתצהירו של המבקש ומהמסמכים אשר צורפו לבקשה, עולה כי מצויות בהם טענות עובדתיות ומשפטיות אשר ראויות לליבון. מאחר שנתן

פסק דין
בהעדר הגנה, לא נשמעו טענות המבקש ולא ניתן לו יומו בבית המשפט.
עיון בטענות המבקש כפי שבאות לידי ביטוי בכתב התביעה בקשה לביטול פסק הדין, מעלה כי לא ניתן בשלב מוקדם זה לקבוע כי למבקש סיכויים נמוכים להתגונן.

7.
אחר
ששקלתי את טענות המבקש לכך שלא הגיש במועד את כתב ההגנה ואת טענות ההגנה אשר העלה ומנגד, שקלתי את טענות המשיב, הגעתי למסקנה כי אין למנוע מן המבקש את זכותו להתגונן מפני התביעה ובנסיבות,
יש מקום לביטול פסק הדין.

8.
עם זאת, בהוצאות הבקשות למתן

פסק דין
והבקשה כעת לבטלו, יישא המבקש וזאת כתנאי לביטול פסק הדין. המבקש יפקיד, בתוך 30 יום מהיום, בקופת בית המשפט, סך של 2,000 ₪ עבור הוצאות המשיב. עם הפקדת הסך האמור, הוא יועבר למשיב ופסק הדין יבוטל.
9.
עם ביטול פסק הדין, יגיש המבקש כתב הגנתו לתיק בית המשפט.

התיק יובא בפני
י בעוד 30 יום לבדיקת ההפקדה ומתן החלטה ביחס להמשך ההליכים.
המזכירות תעביר ההחלטה לב"כ המבקש ולמשיבים .
ניתנה היום, כ"ה אייר תשע"ג, 05 מאי 2013, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 40025-09/11 ג'ורג' שבתאי נ' מנהל מקרקעי ישראל-רשות הפיתוח, יוסף שבתאי, יפה שבתאי (פורסם ב-ֽ 05/05/2013)