פסקי דין על גל זייטמן | פסקי דין על די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ

30680-07/12 תק     03/05/2013




תק 30680-07/12 גל זייטמן נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 30680-07-12 זייטמן נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ




בפני

כב' השופט בדימוס
יהודה גרניט


תובע

גל זייטמן


נגד


נתבעת

די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ




פסק דין



1. ביום 7.1.11 התובע החל
לקבל שרותי טלביזיה מהנתבעת, על פי הסכם התקשרות שביניהם מיום 23.12.10.
2. התובע היה מנוי באותה עת גם על קבלת שרותי טלביזיה מ"הוט מערכות תקשורת בע"מ" (להלן: הוט).
3. התובע טוען, כי הנתבעת הבטיחה לו לפעול לניתוקו מהוט וכי תחזיר לו את קנס היציאה שהוא יחוייב בו על ידי הוט, באמצעות קיזוז מחשבונותיו אצל הנתבעת.
4. התובע חתם באותו מועד – 23.12.10 -
גם נספח להסכם ההתקשרות הנ"ל שכותרתו: "נספח מבצע ההתחייבות עלינו" (להלן: הנספח).
5. בנספח נאמר כי הנתבעת תחזיר לתובע את הסכום של עד 1,000 ₪ בגין עלות ההתנתקות של התובע מהוט.
6. בנספח נקבעו התנאים לפיהם הנתבעת תחזיר לתובע את עלות ההתנתקות מהוט:
א. ההחזר יעשה באמצעות זיכוי החשבון של התובע אצל הנתבעת, בהתאם לגובה החשבונית של הוט.
ב. על התובע להמציא לנתבעת את החשבוניות של הוט, הרשומות על שמו, שבהן נרשם הסכום שהתובע חוייב בגין ההתנתקות מהוט.
ג. את החשבונית הנ"ל, על התובע להמציא לנתבעת "בתוך ארבעה (4) חודשים מיום הצטרפותך ל-
yes
".
הניתוק מהוט
7. התובע חתם על הודעת ניתוק מהוט במועד ההתקשרות עם הנתבעת – 23.12.10 ומסר אותה לנתבעת על מנת שהנתבעת תשלח אותה להוט.
ביום 27.12.10, הנתבעת שלחה להוט את הודעת ההתנתקות הנ"ל וכן שלחה ביום 10.1.11 מסמך נוסף בענין.
8. התובע טוען, כי על הנתבעת היה להביא לכך שהוא ינותק מהוט ואילו הנתבעת טוענת, כי פרט למשלוח בקשת הניתוק של התובע להוט, אין היא יכולה ורשאית לעשות יותר מכך וכי על התובע היה לוודא כי הוט מנתקת אותו משרותיה, לאחר משלוח בקשת ההתנתקות.
9. הואיל ואין כל הסדר בכתב, בין הצדדים, לגבי ההתנתקות מהוט, הקובע על מי מוטלת החובה להביא לכך שהתובע ינותק מהוט – יש להכריע בענין על פי נטל הבאת הראיות ועל פי הדין.
10. על התובע מוטל, כתובע, הנטל להביא ראיות התומכות בטענותו, כי על הנתבעת – ולא עליו – היתה מוטלת החובה לנתק אותו מהוט.
התובע לא עמד בנטל זה ולא הביא כל ראיה שתתמוך בטענתו זו.
אין ספק שמי שיכול להביא לסיום ההתקשרות בין התובע לבין הוט, הוא אך ורק התובע עצמו. התובע יכול לעשות זאת בעצמו או באמצעות שליח. התובע ולא נתן לנתבעת כל יפוי כוח בכתב, לפיו היא רשאית היתה הביא לניתוקו מהוט.
התובע הסמיך את הנתבעת אך ורק לשלוח את בקשת ההתנתקות שלו להוט ומשימה זו בוצעה על ידה.
יתר על כן, על פי תנאי הנספח, כאמור לעיל, היה על התובע להמציא לנתבעת את החשבונית של הוט לפיה הוא חוייב בדמי התנתקות, בתוך ארבעה חודשים מיום הצטרפותו לנתבעת. הואיל והתובע הצטרף לנתבעת בינואר 2011, היה עליו להמציא את החשבונית הנ"ל עד תחילת מאי 2011, אולם התובעת התנתק לטענתו מהוט רק ביום 1.8.11, כך שהוא איחר את המועד וגם אם היה ממציא לנתבעת חשבונית בגין הניתוק, הנתבעת רשאית היתה לסרב לשלם לו.
לפיכך, דין תביעתו בנושא הניתוק מהוט, להידחות.
זיכוי חשבון התובע בגין דמי התנתקות מהוט
11. על פי הנספח, הנתבעת התחייבה, כאמור, לזכות את התובע בגין דמי ההתנתקות שהתובע ישלם להוט.
התובע מודה שהוא לא התנתק מהוט וכי המשיך לשלם גם להוט וגם לנתבעת את עבור השימוש החודשי, למרות שהחיבור של המכשירים של הוט נותקו על ידי הנתבעת והוא צרך את שרותי הטלביזיה רק מהנתבעת.
התובע טוען, כי הוא נותק מהוט רק ביום 1.8.11.
12. התובע צירף לכתב התביעה חשבונות חודשיים רבים הן של הוט והן של הנתבעת, אולם באף אחד מחשבונותיה של הוט לא מופיע סכום שהתובע חוייב בגין ההתנתקות.
מאחר והנתבעת התחייבה להחזיר לתובע את עלות ההתנתקות מהוט ומאחר והתובע לא הראה כי הוא שילם סכום כלשהו להוט בגין ההתנתקות ממנה ומאחר שתוקף התחייבותה של הנתבעת להחזיר לתובע את הסכום פקע בתחילת מאי 2011– דין תביעתו בגין החזר דמי ההתנתקות, להידחות.
13. על התובע להלין רק על עצמו בגין העובדה שהוא שילם להוט עבור שרותים שהוא לא קיבל ממנה. על התובע היה לפעול כדי להביא לכך שהוט תנתק אותו משירותיה ואם היא לא עשתה זאת, יתכן שיש לו עילת תביעה כלפי הוט. אולם כאמור, הנתבעת אינה אחראית לכך.
הנזקים הנתבעים
14. התובע תובע כי הנתבעת תחזיר לו את כל הסכומים שהוא שילם וישלם לנתבעת עד מתן פסק הדין, בסך של 6,372 ₪ (סע' 4 (1) לכתב התביעה).
כאמור, התובע קיבל את שירותיה של הנתבעת בכל התקופה הרלבנטית ועליו לשלם לנתבעת את המגיע לה על פי הסכם ההתקשרות ביניהם.
כמו כן, כאמור לעיל, דין תביעתו לקיזוז להידחות.
לפיכך, דין התביעה בגין ראש נזק זה להידחות.
15. התובע תובע בנוסף, מהנתבעת לשלם לו את הסכומים שהוא שילם להוט בסך 2,376 ₪ (סע' 4 (2) לכתב התביעה).
כאמור לעיל, הנתבעת אינה אחראית לכך שהתובע המשיך לשלם להוט תשלומים בגין שרותים שהוא לא קיבל מהוט.
לפיכך, דין התביעה בגין ראש נזק זה להידחות.
16. התובע תובע גם פיצוי בגין אבדן שני ימי עבודה.
מאחר ותביעותיו העיקריות נדחו, יש לדחות גם את תביעתו בגין הנזק העקיף הזה. אולם דינו להידחות גם בשל העובדה שהתובע לא נקב בסכום המגיע לו בגין אבדן ימי העבודה ולא תמך אותו במסמכים כלשהם וגם בשל העובדה שהסכום הכולל של התביעה, אינו כולל כל סכום בגין אבדן ימי עבודה.
התוצאה
17. לפיכך, התביעה נדחית.
אין צו להוצאות.





ניתן היום,
כ"ג אייר תשע"ג, 03 מאי 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 30680-07/12 גל זייטמן נ' די.בי.אס. שרותי לווין (1998) בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/05/2013)