פסקי דין על סיגלית משה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

30000-03/11 בל     08/05/2013




בל 30000-03/11 סיגלית משה נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ב"ל 30000-03-11

08 מאי 2013

לפני:
השופטת רוית צדיק

נציג ציבור (מעבידים)
מר יגאל ליבר
התובע
:

סיגלית משה

ע"י ב"כ: עו"ד ינון תמרי



-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד עדי וידנה

החלטה

1.
האם הנזק בשן התובעת נגרם כתוצאה מאירוע תאונתי מיום 12.10.10, אשר הוכר כפגיעה בעבודה -
זו השאלה העומדת לפתחנו בתיק זה.

תמצית טענות התובעת -
2.
ביום 12.10.10 במסגרת פעילות יום כיף בעבודה , בחוות בית אורן , נפלה התובעת מסוס.
3.
תביעת התובעת להכרה באירוע כאירוע תאותי הוכרה ע"י פקידת התביעות. הנזקים אשר אושרו הם חבלת ראש, שברים בצלעות 6-10 משמאל , המטומה מותן שמאל.
4.
פקידת התביעות פעלה נכון במועד זה מאחר
והתובעת לא ציינה את הנזק בשן.
5.
הפגיעה בשן לא צוינה למרות שהתובעת סבלה מכאבים בשן לאחר האירוע. התובעת סבלה מכאבים עצומים בצלעות והכאב בשיניים היה שולי לעומת הכאבים בצלעות ובפרט שעה שלא הייתה כל אינדיקציה חיצונית לפגיעה בשן כגון שבר הנראה לעין.
6.
ביום 24.10.10 פנתה התובעת לראשונה לרופא שיניים אך לא הצליחה להיבדק לאור חוסר יכולתה לשבת על מיטת הטיפולים.
7.
ביום 4.1.11 נבדקה התובעת לראשונה על ידי רופא שיניים. במועד זה
אובחן כי שן 26 נשברה אך עדיין היתה מחוברת ללסת.
8.
הגם שאבחנה נעשתה קודם להגשת ההודעה על הפגיעה , ההודעה היתה מוכנה זה מכבר להגשתה והתובעת התכוונה להודיע על הפגיעה הנוספת אולם לא ידעה כי עליה לכרוך את הדברים יחדיו .
9.
רופא השיניים הבהיר לתובעת כי קיים קשר סיבתי מובהק בין הנפילה לבין שבירת השן.
10.
לא היה כל ארוע אחר אשר גרם לשבירת השן, בין אם לפני האירוע ובין אם לאחריו על כן, השן נשברה כתוצאה מהתאונה בלבד.

מנגד טען הנתבע-
11.
הפגיעה בשן 26 הינה תוצאה של מצב תחלואתי טבעי.
12.
התובעת לא נתנה מענה לשאלה בעניין המועד בו נרשם לראשונה השבר בשן 26 וטענה כי רופא השיניים אשר בדק אותה לא ביצע רישום של הבדיקה.
13.
התובעת הודתה כי בשום שלב בטיפולים הרפואיים אשר עברה לא טענה דבר וחצי דבר בעניין הפגיעה בשן 26 או שבר בשן .
14.
התביעה הוגשה אל הנתבע בתאריך 11.1.11 כחודש וחצי לאחר פנייתה לרופא השיניים אולם, התובעת לא ציינה דבר. בנוסף ,אין ולו ראשית ראיה כי שן 26 של התובעת נשברה.
15.
התובעת הודתה כי המכתב אשר נחתם ע"י ד"ר שוורצוולד הוכן על ידה .
התובעת כתבה את תוכנו ולא ברורה מעורבות או הסכמת הרופא לתוכן. התובעת נמנעה מלזמן את הרופא לעדות הגם שלטענתה ראה את השבר וביצע עקירה.בהקשר זה נטען כי
הימנעות מזימונו לדיון פועלת לחובת התובעת.
16.
כן נטען כי לפגיעה הנטענת אין כל ביטוי ברישומים הרפואיים סמוך למועד התאונה ובמשך חודשים לאחר מכן.
17.
אין לקבל את טענות התובעת והסבריה לעניין העדר רישום רפואי בשל חוסר סבירותם. תמוה כיצד זה התובעת ביקרה מספר פעמים הן בחדר המיון והן בקופ"ח ולא נצפו חבלות בפני
ה ולא התלוננה על כאב בשיניים. כמו כן גם בעת הפניה הראשונה לקבלת טיפול רפואי בשן ולאורך כל הטיפולים לא צוין דבר לעניין שבר בשן ואף לא נערך כל תיעוד כמתחייב
על פי הדין.

18.
מכתב התובעת( ת/1) הוכן על ידי התובעת עצמה לצורך הגשתו לנתבע על כן, אין ליתן לו משקל ראייתי שכן מדובר במסמך אשר הוכן ע"י התובעת לצורך ההליך המשפטי במטרה לנסות ולהצדיק את טענותיה.

העדים
-


19.מטעם התובעת העידה התובעת עצמה ומטעם הנתבע העיד ד"ר קליינשטרן – יועץ רפואת שיניים באגף גזברות והכנסות של קופ"ח כללית.


דיון והכרעה-

20. על גבי התביעה לקביעת דרגות נכות מעבודה ולתשלום גמלת נכות מעבודה(נ/1) צוין כי עקב הפגיעה נערכה לתובעת בדיקת
ct

ראש. כמו כן ב"רובריקה" בה נתבקשה התובעת לציין את שמות הרופאים אשר טיפלו בה
(בעקבות הפגיעה) צוין כדלקמן: ד"ר ברנרדו שוורצוולד – רופא שיניים. בפרק המגבלות ו/או הכאבים צוין "כאבי ראש וסחרחורות" . מכאן עולה כי התובעת הלינה על כאבי ראש וסחרחורת בעקבות הנפילה ואף פנתה לרופא שיניים.

21.בדוח ועדה רפואית( נ/2)בפרק האבחנות
צוין "חבלת ראש. בית החזה שברים בצלעות .." במכתב השחרור מבי"ח מיום 13.10.10 (נ/4) צוין כדלקמן:
"בת 42 בריאה בד"כ , היום נפלה מסוס ככה"נ על גבה ונחבלה בראש ובצד שמאל של גופה ... איבדה את ההכרה מיד לאחר הארוע למספר שניות (עדים) ולאחר כחצי שעה הקיאה.
במיון בוצע
ct

ראש ללא ממצא חריג ...ראש ללא סימני חבלה"..
בנוסף במכתב הפניה למיון מאת ד"ר יפעת פנחס (נ/5) - רופא המעון בו עובדת התובעת נכתב כדלקמן- "נחבלה בעיקר בגב באזור ע"ש גבי, מופנית למיון לשלילת חבלת ראש"
...

בסיכום הביקור אצל ד"ר ריגלר אברהם רופא כירורג (נ/8), מיום 25.11.10 נרשמו מפי התובעת הדברים הבאים- ..."כמו כן מתלוננת על כאבי ראש וסחרחורת יש לציין איבוד הכרה בשעת הנפילה" ..

22.הנתבע ביקש להסתמך על מסמך רפואי מאת ד"ר קליינשטרן מיום 9.8.11



(הוגש וסומן נ/12) בו נרשם כדלקמן-

"צילום שן 26 מיום העקירה 4.1.11 נראה שהשן נמצאת בגשר 24
x
26 ולא
נראים סימני חבלה ולא נראה שבר של הגשר או השן. התאונה היתה
שלושה חודשים קודם לכן דהיינו 12.10.10.

אם השן היתה נעקרת מיד לאחר התאונה ובסמוך לה, והיה נטען כי
התאונה גרמה לעקירה הייתי יכול למצוא קשר סיבתי , אך ללא עדות
מבי"ח על פגיעה בפני
ם וללא טיפול מיד ובסמוך לתאונה וללא עדות בצילום
הרנטגן לשבר – אינני יכול למצוא קשר סיבתי לתאונה".
כאשר נשאל ד"ר קליינשטרן בחקירתו הנגדית האם יתכן מצב שאינו יכול לראות בצילום הרנטגן שבר בשן או היתלשות של השן מהגשר אולם יכול לראות זאת בבדיקה קלינית השיב- "יכול להיות . מה שהייתי מצפה במקרה כזה לראות דברים נוספים ..."...כאשר היקשה ב"כ התובע ושאל
האם יש דברים שלא ניתן לראות ברנטגן וניתן לראותם בבדיקה קלינית השיב- "כבר עניתי כן " (עמ' 9 לפר' שורות 15-24).

23.לאחר שד"ר קליינשטרן אישר כי התובעת נפלה על צד שמאל
ואיבדה את ההכרה נשאל ע"י ב"כ התובע האם יתכן כי השן נשברה בעת התאונה וכך השיב – "עניתי ... הייתי מצפה לראות איזה משהו נוסף, מה שמפריע
שאין רשומה רפואית כאשר הרופא כותב או שהיא כותבת שהיא מטופלת אצלו שנים רבות, שנים רבות ללא רשומה רפואית, מאוד מוזר" (עמ' 12 לפר' שורות 25-28).
משנשאל האם ראה במסמכים שהועברו לעיונו סיבות אחרות לעקירה,

כגון דלקת או משהו אחר מהם ניתן ללמוד מדוע נעקרה השן השיב ד"ר קליינשטרן בשלילה (עמ' 12 לפר' שורות 29-31) .




24.התובעת הציגה מסמך (ת/1) שאמנם נכתב על ידה אך על גביו מתנוססת


חתימת רופא השיניים המעיד כי הוא מאשר את תוכנו,
כדלקמן-
"אני ד"ר ברנרדו שוורצוולד רופא שיניים מס רשיון 6203 , מצהיר בזאת שגברת סיגלית משה
מס' שהות 23963150 מטופלת אצלי תקופה ארוכה.

בתאריך 24.10.10 בדקתי את סיגלית וזאת לאחר שנפלה מסוס ונענקה
מכאבים , לציין שהבדיקה נעשתה בעמידה מאחר והפצינתית אינה יכלה
לשבת בגלל כאבים עזים בצלעות השבורות. בתאריך 4.1.11 סיגלית חזרה
אלי לבדיקה והפעם למרות שכאב לה ניתן היה לבדוק אותה באופן
המקובל.

מצאתי ששן מס' 26 נשברה ולא ניתן לעשות כלום למעט עקירה".

25. ממסמך זה למדים אנו כי בסמוך לאחר הנפילה פנתה התובעת לרופא השיניים, אך הבדיקה נעשתה בעמידה מאחר והתובעת לא יכלה לשבת.
ובהמשך כאשר הכאבים שככו מעט , בתאריך 4.1.11 ,
פנתה לקבלת טיפול רפואי , או אז נמצאו הממצאים בשן.
איננו סבורים כי העובדה כי ד"ר שוורצוולד לא זומן למתן עדות עומדת לתובעת לרועץ בנסיבות מקרה זה. כמו כן לא ראינו בהעדר תיעוד ביקורי התובעת אצל רופא השיניים כחיזוק לטענות הנתבע. מקובלת עלינו עדות התובעת בעניין זה ממנה עולה כי - "הוא לא מתעד תשאל אותו למה. אני שנים אצלו . זה מרפאה מיושנת והוא לא עובד עם מחשב. הוא כתב הצעת מחיר בכתב יד והוא כתב שהוא בדק אותי. אני מפנה אותך להצעת מחיר שאתה מבקש" (עמ' 4 לפר' שורות 25-29).
נוסיף כי
טענות הנתבע מהם עולה כי לא נמצאו תימוכין לכך שהשן נשברה למעט במסמכים שנכתבו ע"י התובעת לעצמה , דינם להדחות
מאחר והמסמכים
אושרו
ע"י רופא השיניים – ד"ר שוורצוולד (ראו ת/1 ונספח ד' לתצהיר התובעת) .
עוד נציין כי מקובלת עלינו גרסת התובעת על פיה פנתה תחילה לטפל בכאבים הקשים מהם סבלה בעקבות הנפילה, ולאחר מכן התפנתה לטפל בדברים נוספים על כן ,במסגרת התביעה לא נכללו תלונות בדבר אופן הטיפול בשן.


26. לפיכך ועל יסוד כל האמור לעיל , הננו סבורים כי יש למנות מומחה רפואי מטעם בית הדין , על מנת שתיבחן שאלת הקשר הסיבתי בין הנפילה מהסוס לנזק בשן בהתייחס לזמן אשר חלף בין הנפילה לבין העקירה.
החלטת המינוי תשלח בנפרד.

27. הצדדים מתבקשים להגיש לבית הדין בתוך 14 יום רשימת עובדות מוסכמות בהתייחס לאירוע הנפילה מהסוס
מיום 12.11.10. ככל שלא יוגש המסמך במועד הנקוב לעיל יקבעו העובדות ע"י בית הדין.
כמו כן הצדדים מתבקשים להעביר לבית הדין כל חומר רפואי אשר ברשותם אותובכוונתם
להעביר לעיון המומחה וזאת עד המעד הנקוב לעיל.


לעיוני ביום 25.5.13.


ניתנה היום, כ"ח אייר תשע"ג,
(
08 מאי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.



נציג ציבור מעבידים מר יגאל ליבר

רוית צדיק
, שופטת

























בל בית דין אזורי לעבודה 30000-03/11 סיגלית משה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 08/05/2013)