פסקי דין על ראובן כהן | פסקי דין על אברהם כהן | פסקי דין על זאבה כהן ואח' | פסקי דין על איילון חברה לביטוח בע"מ

17475-11/10 א     12/05/2013




א 17475-11/10 ראובן כהן, אברהם כהן, זאבה כהן ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחדרה



ת"א 17475-11-10 כהן ואח'
נ' איילון חברה לביטוח בעמ ואח'

ת"א 2674-09-12 דה -כהן בע"מ ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תיק חיצוני
:


בפני

כב' השופטת
הדסה אסיף

תובעים
1
.
ראובן כהן
ת.ז. 002413615
2
.
אברהם כהן

ת.ז. 002518611

3
.
זאבה כהן

ת.ז. 009923582

4
.
ליאת כהן

ת.ז. 022390124

5
.
אפרת שמש כהן

ת.ז. 023061351

6
.
עינב כהן

ת.ז. 028517365


נגד

נתבעת
איילון חברה לביטוח בע"מ
חברות 520042169



החלטה


1.
בפני
שני תיקים שהדיון בהם אוחד.


בשני התיקים הוגשו תביעות כנגד חברות ביטוח וזאת בעקבות שריפה שפרצה במבנה הנמצא ברחוב הראשי של זכרון יעקב.

2.
המבנה הינו בבעלותם של התובעים בתיק 17475-11-10 (להלן – כהן) ואלה ביטחו אותו אצל איילון – חברה לביטוח בע"מ (להלן – איילון).


המבנה הושכר על ידי התובעים. השוכרים הם דה – כהן (להלן – השוכרים) ומתברר כי גם השוכרים עשו ביטוח למבנה ולתכולתו.


את הביטוח עשו השוכרים אצל כלל – חברה לביטוח בע"מ (להלן – כלל).

3.
בעקבות השריפה והנזק שנגרם למבנה, הגישו כהן תביעה כנגד חב' איילון ואילו השוכרים הגישו תביעה כנגד כלל.


במקביל, גם התנהלה תביעה בין כהן לשוכרים וזו נדונה בפני
כב' השופט שרעבי בבית משפט זה (1138-07-08) וניתן בה ביום 1.5.12

פסק דין
. על פסק הדין הזה הוגש ערעור ומאוחר יותר גם בקשה לרשות ערעור, אך בסופו של דבר נותר פסק הדין על כנו.


כאמור, שתי התביעות שהוגשו כנגד חברות הביטוח אוחדו בפני
.

4.
בדיון, שהיה בפני
ביום 20.12.12, התברר כי המחלוקת הראשונה שיש להכריע בה היא אם כל אחת מהמבטחות חבה באופן נפרד כלפי המבוטח שלה, כאשר משמעות הדבר היא כי בסה"כ ישולם על ידי שתי המבטחות יחד סכום שהוא גבוה מהנזק שנגרם בפועל.


המבטחות, כמו גם כהן, סבורים כי אין מקום לכפל פיצוי וכי כל הפיצוי, בגין הנזק שנגרם למבנה, צריך להשתלם לידי בעלי המבנה היינו, כהן.


לטענת המבטחות, וכהן, אין מקום למתן פיצוי כלשהו לשוכרים.


השוכרים לעומת זאת טוענים כי הם זכאים לפיצוי על פי הפוליסה שעשו מול כלל וכי אין כל קשר בין הפיצוי המגיע להם, לפיצוי המגיע לכהן.

5.
עיינתי בתשומת לב בטענות הצדדים ואני דוחה את עמדת השוכרים.


עמדת השוכרים היא כי משעשו ביטוח למבנה ולתכולתו, ומשארעה השריפה שגרמה נזק למבנה, ממילא הם זכאים לפיצוי בגין אותו נזק.


בנסיבות שבפני
– דין טענה זו של השוכרים להדחות.

6.
אין די בארוע השריפה עצמו כדי לזכות את השוכרים בפיצוי וגם אין די בכך שהשריפה גרמה נזק למבנה, אף שהמבנה בוטח על ידי השוכרים.


על השוכרים להראות כי נגרם להם נזק בגין הנזק שארע למבנה.

7.
סעיף 55 לחוק חוזי ביטוח, התשמ"א – 1981 קובע:



"בביטוח נכסים חייב המבטח לשפות בעד נזק שנגרם למבוטח או למוטב מחמת שהנזק המבוטח אבד או ניזק".



משמע, שאין די בכך שהנכס המבוטח אבד או ניזק, ויש להראות כי נגרם למבוטח נזק

כתוצאה מכך.


גם סעיף 56 לחוק הנ"ל קובע:
"חובת השיפוי של המבטח תהיה כשיעור הנזק שנגרם....."
. משמע, שיש להראות כי נגרם למבוטח נזק ואין די בכך שארע נזק לנכס שבוטח.

8.
במקרה שבפני
ולאור קביעותיו של כב' השופט שרעבי, קביעות שיש בהן משום מעשה בית דין ביחסים שבין כהן והשוכרים, ברור כי לא נגרם לשוכרים כל נזק שהוא, אף שנגרם נזק למבנה.


הובהר כי לאחר השריפה חזר המבנה לידי בעליו, כהן, והשוכרים לא עשו בו כל שימוש, לא שיפצו אותו טרם שהחזירו אותו לבעליו ולא השקיעו בו כספים נוספים.

9.
מעבר לכך, בסעיף 9.5 חוזה השכירות נקבע כי כל שיפור שהכניס השוכר במבנה, אף אם נעשה על חשבון השוכר, ישאר בסופו של דבר במושכר והמשכיר לא יידרש לשלם סכום כלשהו עבורו.


יוצא, כי עם תום חוזה השכירות לא זכאים השוכרים לקבל לידיהם את שיפורי המושכר לא בעין ולא בכסף וממילא לא נגרם להם לכן כל נזק, כתוצאה מהשריפה ומהנזקים שזו גרמה למבנה, ובכלל זה לשיפורים שהם עשו בו.


מפסק דינו של כב' השופט שרעבי, שכאמור יש בו משום מעשה בית דין בין כהן לשוכרים, ברור כי עוד קודם לשריפה תם הסכם השכירות ומשתם, אין עוד לשוכרים כל זכות בשיפורים שעשו במושכר, וממילא אין להם גם כל זכות לפיצוי בגין נזק שנגרם לאותם שיפורים.


התוצאה היא אפוא שהשוכרים אינם זכאים לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו למבנה ולשיפורים שנעשו בו. (ס' 124-127 לפסק דינו של כב' השופט שרעבי).

10.
בסעיף 12 להסכם השכירות נקבע כי על השוכרים לבטח את המבנה ולציין את המשכירים, כהן, כמוטבים.


ברור לכן,
כי אף לו היה מגיע לשוכרים פיצוי בגין הנזק שנגרם למבנה, ממילא היה עליהם, בהתאם להסכם עם כהן, להעביר כספים אלה לידי כהן.


משמע, על פי הסכם השכירות הסכימו השוכרים לכך שפיצוי בגין נזק שיארע למבנה לא ישולם להם אלא לבעלי המבנה, כהן.

והשווה: ע"א 66/91 בידרמן חב' לביטוח בע"מ נ' י. ד. מטר בע"מ, פדי מו (5) 397, שם קבע בית המשפט כי אף שהשוכר לא שיעבד את זכויותיו כלפי חב' הביטוח לטובת הבעלים, למרות שהתחייב לעשות כן בהסכם השכירות, זכאי הבעלים לקבל מחב' הביטוח את דמי הביטוח בגין הנזק שנגרם לאינטרס שלו בנכס.

11.
טעם נוסף, לכך שלא ניתן לקבל את עמדת השוכרים, מצוי בכך שלו תתקבל עמדתם, המשמעות היא כי ישולם פיצוי כפול בגין הנזק שנגרם בפועל לנכס.


תוצאה כזו לא ניתן לקבל והיא נוגדת את עקרון הצדק הטבעי.

12.
תוצאה זו גם עומדת בסתירה לפסיקת בית המשפט העליון כפי שנקבעה בעניין בידרמן לעיל:



"כשנשרף נכס, הנזק שנגרם אחד הוא, בין אם המחזיק בנכס היו הבעלים ובין אם החזיק בו השוכר".
(עמ' 407 לפסק הדין). (הדגש שלי, ה.א.)

יוצא, כי לא ניתן לקבל תוצאה לפיה ישולם פיצוי בסכום העולה על סכום הנזק שנגרם בפועל.

13.
מכיוון שהנזק שנגרם אחד הוא, ממילא יש לקבוע מי זכאי לקבל את הפיצוי בגינו.


במקרה שבפני
ברור כי הזכות לקבלת הפיצוי בגין הנזק שנגרם לנכס היא זכותם של כהן, בעלי הנכס, ולא זכותם של השוכרים שבעת שארעה השריפה פקעה כבר זכותם בנכס, כפי שקבע כב' השופט שרעבי בפסק הדין שניתן בתיק 1138-07-08 (ס' 70-76 לפסק הדין).

14.
השוכרים טענו גם טענות לעניין הפרמיה שגבתה מהם חב' כלל – אני דוחה את טענות השוכרים לעניין זה בהסתמך על נימוקיהן של איילון וכלל (ס' 23-25 לסיכומי איילון וס' 15-17 לסיכומי כלל).

15.
התוצאה מהאמור לעיל היא כי התביעה שהגישו השוכרים כנגד כלל (ת.א. 2674-09-12) נדחית. נותר להכריע רק בתביעה שהגישו כהן נגד איילון (17475-11-10), שם נשלחו על ידי איילון הודעות לצד שלישי ולצד רביעי.


במסגרת אותה תביעה יש להכריע בשאלת סכום הפיצוי המגיע לכהן, כפי שפורט בהחלטתי מיום 20.12.12 בעמ' 4 שו' 17-19.


ככל שסבורים הצדדים כי יש לשמוע ראיות לצורך הכרעה בשאלת סכום הפיצוי – יגישו
בתוך 10 ימים בקשה מתאימה וייקבע מועד מתאים.


ככל שסבורים הצדדים כי די בטיעונים בכתב – יודיעו על כך בתוך 10 ימים לבית המשפט ואורה, בהתאם, על מועדי הגשת הטיעונים.

16.
בשל דחיית התביעה של השוכרים כנגד כלל, אני מחייבת אותם בהוצאות כלל ובשכ"ט עו"ד לכלל בסכום של 24,000 ₪.

המזכירות תעביר לצדדים עותק החלטה זו ותסגור את תיק 2674-09-12.

ניתנה היום, ג' סיון תשע"ג, 12 מאי 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 17475-11/10 ראובן כהן, אברהם כהן, זאבה כהן ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/05/2013)