פסקי דין על דמיטרי סמטננקו

19306-04/13 מת     13/05/2013




מת 19306-04/13 מדינת ישראל נ' דמיטרי סמטננקו




לך






בית משפט השלום בבאר שבע

מ"ת 19306-04-13 מדינת ישראל
נ' סמטננקו (עציר)



13 מאי 2013




19290-04-13

בפני
כב' השופט דניאל בן טולילה


המבקשת
מדינת ישראל
ע"י באי-כוחה עו"ד יערית דרעי
ועו"ד רומן זילברמן



נגד

המשיב
דמיטרי סמטננקו

(עציר) – בעצמו
ע"י באי-כוחו עו"ד נאסר מוסטפא
ועו"ד אדיר בן לולו

<#1#>
<#2#>


החלטה

בפני
בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו, וזאת על רקע כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סם שלא לצריכה עצמית, שיבוש מהלכי משפט.

בתיק זה קבעתי קיומן של ראיות לכאורה ומשכך עילת מעצר סטטוטורית.

המשיב שבפני
י יחד עם שותפו לכתב האישום נשלחו לצורך קבלת תסקיר שירות המבחן.

ביום 6.5.13 הוריתי על שחרורו של שותפו של המשיב שבפני
י לכתב האישום, וזאת בתנאי מעצר בית מלאים בפיקוח בצד הפקדות כספיות.

ביום 12.5.13, הגיע תסקיר בעניינו של המשיב, אשר לא בא בהמלצה להורות על שחרורו לחלופה המוצעת, וזאת, בין היתר, נוכח כך ששירות המבחן סבור היה כי המשיב סובל מהתמכרות משמעותית לחומרים משני תודעה, וכן נוכח כך שהגיעה למסקנה כי יש ספק בדבר יכולתו של זה להציב גבולות לעצמו, וכן בשים לב לכך שהחלופה שנבחנה ע"י שירות המבחן לא נמצאה מתאימה.

במהלך הדיון שנערך בפני
י עתר ב"כ המשיב להורות על שחרורו לחלופה שנפסלה ע"י שירות המבחן. ב"כ המשיב ביסס את עיקר טיעוניו על 2 נדבכים עיקריים. הראשון, נוגע לכך שבשעה ששותפו של המשיב לכתב האישום שוחרר, הרי בהעדר שוני מהותי ביניהם, תחושת הצדק מחייבת כי גם המשיב שבפני
י ישוחרר, בפרט כאשר ביחס למשיב האחר עבירת השיבוש משמעותית ובולטת יותר מאשר למשיב שבפני
י, וכי היא היה ה"רוח החיה" מאחורי ביצוע המעשים. הנדבך השני נוגע לכך שהחלופה שנפסלה ע"י שירות המבחן שימשה בעבר ככזו והוכיחה עצמה, כך שגם אם שירות המבחן פסל אותה, ניתן להורות על שחרורו אליה, תוך עיבוי החלופה המוצעת באמצעות איזוק אלקטרוני והפקדות כספיות.

בעקבות דברי ב"כ המשיב, נדרשתי לתיק הקודם בעניינו על מנת לבחון למשך כמה זמן שימשה האם כמפקחת, וכן יתר הנתונים הנוגעים לתיק האחר. בעקבות בחינת התיק הקודם, עלה לכאורה כי לא זו בלבד שהחלופה לא צלחה במשימתה, המשיב מבצע את המעשים המיוחסים לו תוך הפרת התנאים באותו תיק שמספרו מ"ת 12913-06-11 (יצוין כי תיק זה טרם הסתיים וקבוע לטיעונים לעונש).

הואיל והדבר לא היה ידוע לא לב"כ המשיב, וכך גם לא לב"כ המבקשת, ועל מנת לברר סוגיה באופן יסודי דחיתי את הדיון להיום. כפי שעולה מדברי ב"כ המבקשת, עולה כי אכן המשיב הפר את תנאי שחרורו בשעה שהסתובב תקופה ארוכה ללא פיקוח, וכאשר המעשים המיוחסים לו בכתב האישום בוצעו אגב הפרת תנאי השחרור בתיק הקודם. בשים לב לאמור לעיל, ובשים לב ליתר הנתונים, עתר להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

בהשלמת טיעוניו בפני
י כיום, הביע ב"כ המשיב את מורת רוחו נוכח כך שנתון אשר לא היה ברשות המבקשת הובא לידיעתה ומשמש לחובתו של המשיב, וזאת על רקע העיון בתיק המעצר הקודם בעניינו של המשיב.

מעבר לכך, ציין כי השלמת החקירה שבוצעה ע"י המבקשת, בשעה שחקרה את המפקחת והמשיב על הפרת תנאי שחרור, נעשתה שלא בהתאם לנהלים, בהתאם להנחיות פרקליט המדינה ועל כן אין לזקוף לחובתו או לייחס לו את ההפרה האמורה.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, עברתי על חומר החקירה לרבות החלטות בעניינו של שותפו לכתב האישום, קראתי התסקירים ושמעתי המפקחות, לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב לחלופה המוצעת ואנמק.

ראשית, אתייחס לשאלת סוגיית ההפליה ואציין כי גם אם לכאורה מיוחס לשני המשיבים עבירות זהות, פחות או יותר, הרי שלא ניתן לומר כי הנתונים הנוגעים להחלטה שווים הם. כידוע על ביהמ"ש להתייחס לא רק לטיב העבירה המיוחסת למשיב, אלא לעברו ומאפייניו האישיים כפי שהדבר מוצא ביטוי בגיליון הרשעותיו ובתסקירים השונים. בעניין זה, שונה עניינו של המשיב שבפני
תכלית שוני מעניינו של המשיב האחר, באשר המשיב שבפני
י מבצע את המיוחס לו בשעה שתלויים ועומדים נגדו 2 מאסרים מותנים, האחד בן 12 חודשים והשני בן 3 חודשים אשר הוארך פעם נוספת.

מעבר לכך, המשיב מבצע את המיוחס לו בשעה שממתין לגזירת עונשו בתיק שעליו פרטתי. די בכך כדי להקהות במידה רבה את הטענה בדבר האפליה. מעבר לכך, בעניינו של האחר, מבלי לפרט יתר על המידה, התקבל תסקיר אשר ממליץ על שחרורו לחלופה המוצעת, ובעניין זה אין לי אלא להפנות לאמור בתסקיר, כאשר בענייננו שירות המבחן כאמור בא לכלל מסקנה כי למשיב קושי להציב גבולות, אלו מביעים ספקנות לגבי מוטיבציה מצדו לטיפול, וכך גם כאמור פוסלים את החלופה המוצעת בדמות אמו.

בא-כוח המשיב ביקש לשכנע חרף התסקיר השלילי וחרף ההלכה הנוגעת בדבר סטייה מהמלצה שלילית של שירות המבחן כי ניתן להורות על שחרורו, וזאת כאמור תוך שהפנה לכך שהחלופה שימשה ככזו באופן מוצלח בתיק אחר. לא מצאתי בנסיבות הללו להידרש לסוגיה העקרונית בדבר יכולתו של בית המשפט להידרש לתיקים אחרים מבלי שהצדדים הפנו אותו לכך, שכן בשעה שבא-כוח המשיב הוא זה שמפנה לתיק הנ"ל בו שימשה החלופה בהצלחה, הרי אך טבעי שבית המשפט, בהתאם לטיעון, יבדוק כיצד ואיך שימשה אותה חלופה במסגרת אותו תיק.

במצב הדברים הנוכחי, בשעה שעולה כי החלופה כשלה בתפקידה, כאשר הן המשיב והן המפקחת לכאורה פטרו עצמם מהחלטת בית המשפט ברי כי אין בכך כדי להביא את בית המשפט מלסטות מן ההמלצה השלילית ולאשר החלופה. אציין כי לצורך החלטתי זו לא התייחסתי לעצם ההפרה המקימה עילת מעצר עצמאית אלא לעצם טיב החלופה המוצגת בפני
י.

אסיים החלטתי ואציין כי אכן לא ניתן להתעלם מהעובדה שהמשיב האחר שוחרר, ועל כן, חרף כל שפורט לעיל, וחרף ההפרה, יש להמשיך ולתור אחר חלופה אחרת אשר יהיה בה כדי לצמצם המסוכנות הנשקפת מן המשיב ובכך גם לצמצם את מראית פני האפליה שכן הלכה למעשה כפי שציינתי מדובר בהבחנה עניינית.

לאור האמור לעיל, ובהיעדר חלופה אחרת, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.
<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' סיון תשע"ג, 13/05/2013 במעמד הנוכחים.


דניאל בן טולילה
, שופט

<#4#>
החלטה

בוצעה הקראה.

מענה מפורט יימסר בפני
כב' עדן ליום 16.5.13 שעה 11:00.

המשיב יובא לדיון באמצעות שב"ס.

מתיר למשיב שלוש שיחות טלפון על-פי הנהלים.
<#5#>

ניתנה והודעה היום, ד' סיון תשע"ג, 13/05/2013, במעמד הנוכחים.


דניאל בן טולילה
, שופט
קלדניות: בלה ד' ז' ועמוס מ'






מת בית משפט שלום 19306-04/13 מדינת ישראל נ' דמיטרי סמטננקו (פורסם ב-ֽ 13/05/2013)