פסקי דין על דניאל אמקייס | פסקי דין על יעקב מסלטי

53200-07/11 א     06/05/2013




א 53200-07/11 דניאל אמקייס נ' יעקב מסלטי








בית משפט השלום בנתניה



ת"א 53200-07-11 אמקייס נ' מסלטי







בפני

כב' השופטת
סמדר קולנדר-אברמוביץ

התובע
דניאל אמקייס
– ע"י עו"ד דברת אוחיון


נגד


הנתבע

יעקב מסלטי
– ע"י עו"ד איתי ויסמן




פסק דין


1.
שיקים חתומים על ידי נתבע מס' 1, יעקב מסילתי,
לפקודת התובע, דניאל אלמקייס אשר לא נפרעו והוגשו ללשכת ההוצאה לפועל. תיק ההוצאה לפועל נפתח בסך של 438,170 ₪.

2.
הנתבע הגיש התנגדותו במסגרתה הודה שחתום על השיקים. לטענתו הוא נזקק להלוואה לצרכי פעילותה השוטפת של חברה אשר בבעלותו, חברת י.מ מסילתי 2004 בע"מ (להלן:"החברה") לאור חברותו עם התובע פנה אליו לקבלת ההלוואה. מאחר וגם הוא וגם התובע דתיים סוכם שלאחר שיחזיר את סכום הקרן של ההלוואה יוסיף עוד סכום מסוים. בהמשך במהלך שנת 2008 הלווה לו התובע סך של 600,000 ₪ במספר תשלומים.
כבטחון להחזר ההלוואה מסר לו
הנתבע שני השיקים נשוא תיק ההוצאה לפועל.
במהלך השנים 2008-2009 פרע את מלוא קרן ההלוואה בסך 600,000 ₪ וכן פרע סכום נוסף בסך 45,000 ₪. כך פירט בסעיף 8 לתצהירו את העברות הכספים לתובע.
עם סיום החזר ההלוואה ביקש מהתובע שישמיד את השקים והוא אישר בפני
ו שהשמידם.

3.
התנגדות הנתבע התקבלה והתיק עבר להליך של סדר דין רגיל. התובע הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו. במסגרתו טען שנוכח יחסי החברות שבין הצדדים הוא הלווה לנתבע ביום 6.1.08 סך של 200,000 ₪ . הסכום הועבר בהעברה בנקאית לבקשת הנתבע למר נביל חנות אשר הנתבע היה חייב לו כספים. (אסמכתא להעברת הכסף לידי נביל חנות צורפה כנספח א' לתצהיר). לאחר מכן לווה ממנו הנתבע סכומי כסף נוספים
במהלך שנת 2008 אשר סכומם המצטבר הגיע לסך של 2,040,000 ₪. בסעיף ד' לתצהירו פירט התובע את הסכומים שניתנו וכן האסמכתאות לכל סכום.
הנתבע מסר לידיו שני שיקים כפרעון להלוואות , שיק על סך 300,000 ₪ שזמן פרעונו 20.2.09.
וכן שיק נוסף על סך 300,000 ₪ שזמן פרעונו 18.4.09 . (צורפו כנספחים טו וטז לתצהירו).
יתר הסכומים שפירט הנתבע בתצהירו כלל לא הועברו לתובע.
התובע פנה פעמים רבות לנתבע על מנת שישיב הכספים שחייב.
כן צירף התובע תצהירי עדות ראשית מטעם הרב אברהם חזן, הרב אברהם שירזי וכן
מטעם נביל חנות. מאחר והרב שירזי לא הגיע למסור עדותו, נמשך תצהירו.

4.
דיון משפטי:
עסקינן בשיקים שהוגשו לביצוע. הנתבע הודה שחתם על שיקים אלה אולם טען שהשיב התמורה בגינם. מאחר ומצויים אנו בתביעה שטרית, נטל ההוכחה מוטל על כתפי הנתבע להוכחת טענתו.

5.
התובע פירט את הסכומים שהילווה לנתבע (ראה סעיף 5 ד' לתצהירו). כן צירף אסמכתא לגבי כל תשלום (נספחים א' – יד). עיון בנספחים אלה מעלה שאכן
מחשבון התובע הוצאו שיקים לטובת מר נביל חנות, בוצעו העברות בנקאיות לחשבון הנתבע ואשתו ואף ניתנו שיקים לטובת הנתבע.
בבית המשפט העיד התובע שלבקשת הנתבע העביר הכספים למר נביל חנות, כאשר מר חנות הוא שרשם את שמו על גבי השיקים כאשר אינו מכיר כלל את מר חנות. (ראה עמ' 14 שורה 28 לפרוטוקול).
גם מעדות מר חנות עלה שאינו מכיר כלל התובע (ראה עמ' 25 שורות 10-11 לפרוטוקול).

איני יכולה לקבל טענת הנתבע שכל שהלווה לו התובע הינו סך של 600,000 בלבד, שכן הנתבע בבית המשפט בחקירתו במסגרת הליך ההוצאה לפועל ביום 8.12.11 הודה שקיבל הכספים המפורטים בנספחים ה', ו', ז, ח, ט, י, יא, יב, יג, יד טו יז ויח (ראה עמ' 2, 3 לפרוטוקול).
לגבי הסך של 65,000 ₪ (נספח ו') העיד שהתובע נתן לו את השיק והוא נתן אותו לנביל חנות (ראה עמ' 2 שוורת 29-30), דהיינו, הודה אף בקבלת שיק זה.

אף כאשר עומת שם עם העובדה שלמעשה קיבל מאת התובע מעל 2 מיליון ₪ התחמק והשיב שמאחר ונתבע רק על הסך של 600,000 ₪ אזי הצהיר שקיבל סכום זה, בעוד שאם היה נתבע על סך של 2 מליון ₪ היה נותן תשובה על סך זה (ראה עמ' 3 שורות 29-32 לפרוטוקול).

בבית המשפט בפני
טען שקיבל הסכומים אולם העבירם ישר לנביל
שכן היתה מערכת עסקית בינו לתובע. (ראה עמ' 26 שורות 6-8 לפרוטוקול).
גם בהמשך טען שהתובע קיבל כספים ממר נביל בהמשך לעסקאות שהיו ביניהם. (ראה עמ' 27 שורות 20-31 לפרוטוקול). גרסה זו לא נטענה כלל בתצהירו של הנתבע, אשר ניתן לאחר הדיון בהתנגדות. לא ברור מדוע בתצהיר זה
שוב חוזר הנתבע על טענתו שקיבל רק סך של 600,000 ₪ מהתובע ולא מפרט שקיבל סכומים גדולים יותר אולם לטענתו העבירם למר חנות אשר היה בקשר עם התובע. לא קיבלתי ממנו כל הסבר לכך . כן יש להוסיף שחלק גדול מהשיקים הינם לפקודתו וכלל לא לפקודת נביל.

עדותו בענין זה היתה מתחמקת כאשר התרשמתי מעדותו שהתובע הלווה לו סכומי כסף ניכרים מעבר לסך של 600,000 ₪.

על כן
מסקנתי הינה שהנתבע קיבל מהתובע הלוואות בסכומים גבוהים יותר מסך של 600,000 ₪- סך של 1,475,000 ₪ לפחות – שהינו חישוב כל סכומים המפורטים בנספחים שצוינו לעיל.

6.
עלי לציין שהתובע לא הצליח להראות מהם הסכומים ששילם לו הנתבע בהמשך לכספים שניתנו על ידו , אולם עדיין הוכח כפי שפירטתי לעיל שנתן לנתבע סכומי כסף ניכרים במהלך שנת 2008.

7.
אף אם נקבל טענת הנתבע שהשיב לתובע את כל הסכומים המפורטים בסעיף 8 לתצהירו, אזי חישוב כל סכומים אלה מגיע לסך של 645,000 ₪, סכום הנמוך בהרבה מהסכומים אותם מודה שקיבל מהתובע. הנתבע לא הציג על כן כל ראיות לכך שהחזיר מעבר לסכומים אלה סכומים נוספים לתובע ועל כן לא הרים את נטל ההוכחה להוכחת טענתו ששילם לתובע את סכומי השיקים בתיק זה.



8.
לא זו אף זו, בנספח 8 פירט הנתבע תשלומים רבים ששילם לתובע וצירף אסמכתאות. לגבי תשלומים מס' 22-24- סך של 45,000 ליום 5.4.10, סך של 25,000 ₪ ליום 30.8.09 וסך של 25,000 ₪ ליום 30.9.09. משלא הוצגו אסמכתאות לתשלום סכומים אלה, לא הוכיח הנתבע ששילם אף סכומים אלה לתובע.

כן באשר לשיק ע"ס 25,000 ₪ מיום 30.10.09 ושיק על סך 25,000 ₪ מיום 30.11.09 שני שיקים אלה אינם שיקים לפקודת התובע. לא הוצגה כל חתימת הסב ולא הוכח כלל ששיקים אלה הופקדו לחשבון התובע.

לאור האמור לעיל הנתבע כלל לא הצליח להוכיח טענתו שהשיב לתובע את כל הכספים שקיבל ממנו בגין השיקים שניתנו על ידו.
הנתבע כלל לא הוכיח שאף אם שילם סכומים כלשהם על חשבון החוב, ביקש לזקוף סכומים אלה על חשבון השיקים שנתן נשוא תיק זה. משלא הוכיח טענה זו לא אוכל לקבוע שסכומי השיקים נפרעו ע"י הנתבע.

9.
התובע הזמין לעדות את הרב אבהרם חזן. עד זה העיד שהכיר טוב את שני הצדדים גם יחד, על כן פנה אליו התובע בשנת 2011 ומסר לו שהנתבע עדיין חייב לו סך של כ- 500,000 ₪ לו הוא זקוק וביקש שיפנה לנתבע על מנת שיחזיר לו הסכום. הוא העיד שהנתבע אמר לו:
"אם אני חייב אני אשלם עד הפרוטה האחרונה". (ראה עמ' 23 שורה 18), אולם התרשמתי מעדותו שהוא הבין שעדיין יש חוב של הנתבע לתובע. כן סיפר שהנתבע פנה בנוכחותו הן לאדם בשם שי והן למר נביל חנות וביקש מהם עזרה לשלם לתובע כספים. (ראה עמ' 23 שורות 6-14 לפרוטוקול).
אם לא היה כל חוב אותה עת של הנתבע לתובע מדוע הוא פונה בנוכחות הרב ומבקש מאנשים אחרים כספים עבור התובע, הכל בהמשך לפנית הרב אליו שמספר לו שהתובע טוען שהוא עדיין חייב לו כספים? אין זאת שאותה עת היה חוב של הנתבע לתובע.

10.
מאחר וכפי שציינתי לעיל אף אם אקבל טענת הנתבע שהשיב לתובע כספים, עדיין לא השיב לו את מלוא הסכומים שקיבל ממנו, ומאחר ולא הוכח כלל שהסכומים ששילם היו בגין השיקים נשוא התביעה ולא בגין סכומים אחרים שקיבל מהתובע כאשר התביעה הוגשה על סך 483,179 ₪, בגין השיקים
שהוגשו להוצאה לפועל , סבורני שהנתבע לא הרים את נטל ההוכחה להוכחת טענתו שהשיב לתובע תמורת שיקים אלה.


לאור כל האמור לעיל הנני קובעת שדין התנגדות הנתבע להדחות. תיק ההוצאה לפועל יימשך כסדרו. הנתבע ישלם הוצאות הליך זה בסך 20,000 ₪.


ניתן היום,

כ"ו אייר תשע"ג
, 06 מאי 2013, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 53200-07/11 דניאל אמקייס נ' יעקב מסלטי (פורסם ב-ֽ 06/05/2013)