פסקי דין על פני אזיס | פסקי דין על א.א. מעיינות בע"מ

38175-12/12 תק     14/05/2013




תק 38175-12/12 פני אזיס נ' א.א. מעיינות בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 38175-12-12 אזיס נ' א.א. מעיינות בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר יגאל נמרודי


תובע
ת

פני אזיס


נגד

נתבעת
א.א. מעיינות בע"מ




פסק דין


התובעת רכשה ביום 22.2.2011 מכשיר מיני בר מהנתבעת, בעלות של 1,187 ₪. העסקה לא כללה שירות החלפה של מסננים והתובעת לא החליפה מסננים במכשיר. במועד מאוחר יותר, ביום 29.7.2012, היא פנתה אל הנתבעת בבקשה להחליף את מסנן המים במכשיר. יומיים לאחר מכן, ביום 31.7.2012, ביקר בדירתה טכנאי. הטכנאי הגיע למסקנה שבמיכל יש קורוזיה ובתום הביקור בדירה חתמה התובעת על הסכם חדש שערך הטכנאי (להלן – "ההסכם"). הצדדים חלוקים ביניהם על מהלך הדברים שאירע בדירה טרם החתימה על ההסכם. כמו כן, התובעת טוענת שהיא סברה שתוכן ההסכם שונה מתוכן ההתחייבויות הגלומות בהסכם.

התובעת טוענת שהטכנאי ערך בפני
ה מצג לפיו המים הזורמים מהמכשיר בדירה אינם בריאים, כשהוא הוסיף לכוס מים אבקה שחורה. בסופו של יום סברה התובעת שהמכשיר בביתה נלקח לתיקון, עד לתיקונו יסופק לה מכשיר חלופי והיא תערוך ביטוח בעלות של 80 ₪ לשנה. נטען שהטכנאי הסיח את דעת התובעת וערך לה הסכם לפיו העלות הינה ע"ס 80 ₪ לחודש ולא לשנה, כל זאת בהתחייבות למשך שלוש שנים.

הנתבעת מכחישה את טענות התובעת. נטען שהמכשיר שסופק לה (במקום המכשיר הקיים בדירה; לא מדובר במכשיר זמני בלבד) הינו מדגם מתקדם יותר ושוויו גבוה יותר, על אף העובדה שלא מדובר במכשיר חדש.

אין מחלוקת שבסמוך מאוד למועד החתימה על ההסכם ביקשה התובעת לבטל את העסקה. לטענתה, הנתבעת לא התייחסה ברצינות לפנייתה ולא אישרה את בקשתה ואף השיבה לפנייתה באמירות פוגעות. הנתבעת מאשרת שהתובעת זכאית הייתה לביטול העסקה. עם זאת, נטען שהיה על התובעת לדאוג להבאת המכשיר שהוחלף בדירה אל משרדי הנתבעת ושם היא אמורה הייתה לקבל את המכשיר שנלקח מדירתה. לחילופין, היה באפשרות התובעת לבצע את ההחלפה של המכשירים בדירתה, בכפוף לעלות הגעת טכנאי, ע"ס 250 ₪. התובעת סירבה, על כן לא התבצעה החלפה של המכשירים והעסקה למעשה לא בוטלה.



לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, אני מורה כדלקמן:

1.
התובעת העלתה טענות בכל הקשור לנסיבות ומהלך החתימה על ההסכם. היה על הנתבעת לדאוג להתייצבות הטכנאי שערך את ההסכם. הימנעות הנתבעת מלדאוג להתייצבות הטכנאי מטעמה לדיון נזקפת לחובתה, אולם לצורך ההכרעה בהליך שלפניי – בשים לב להודאת הנתבעת לפיה ההסכם כלל הוראה בדבר האפשרות לבטל את העסקה בתוך 14 יום – לא ראיתי צורך להידרש לשאלה האם דין ההסכם להתבטל מחמת ההתנהלות שקדמה למועד החתימה [כאמור, מחד גיסא נמנעה הנתבעת מלדאוג להתייצבות הטכנאי לדיון. מאידך גיסא, הלכה היא שמי שחתם על הסכם הבין על מה הוא חותם ושהאמור בהסכם משקף את תוכן ההסכמות אליהן הוא הגיע עם הצד שכנגד (רע"א 8242/05 הרצל דואק נ' בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (14.11.2005); ממילא, קיים קושי לטעון שמדובר היה בעסקה כספית לפיה התובעת אמורה לשלם לנתבעת סך של 80 ₪ בשנה, כאשר היא חתומה על מוצג נ/1 – שובר החיוב בכרטיס האשראי, שם מצוין בבירור שיעור החיוב: 3,204 ש"ח].

2.
ההסכם, כפי שהוא צורף לכתב התביעה, כולל עמוד אחד, ללא התייחסות לשאלה האם ההסכם ניתן לביטול בתוך פרק זמן קצוב ומהם התנאים הכרוכים במימוש זכות הביטול. ההסכם, כפי שהוא צורף לכתב ההגנה, כולל שני עמודים, העמוד הראשון (אותו עמוד שהוצג על ידי התובעת בכתב התביעה והכולל את חתימת התובעת) ועמוד שני, הכולל הוראות כלליות (ובין היתר הוראה המתייחסת לזכות הביטול). בעמוד השני אין כל חתימה. לא הוצג ההסכם המקורי ולא ניתן היה להיווכח האם העמוד השני שהוצג הינו גב ההסכם שהוצג על ידי התובעת; עם זאת, אני יוצא מנקודת מוצא לפיה מדובר בגב העמוד שהוצג על ידי התובעת וכחלק מההסכם.

3.
אין מחלוקת שהתובעת פנתה אל הנתבעת בדרישה לבטל את ההסכם. התובעת טענה בכתב התביעה וחזרה על טענותיה בדיון שנציגי הנתבעת לא כיבדו את בקשתה, זלזלו בה והשיבו לפנייתה באמירות פוגעות. נציג הנתבעת טען שלא הייתה מניעה מלהורות על ביטול ההסכם, כאשר המחלוקת התמקדה בעובדה שהתובעת סירבה להביא את המכשיר שהוצב בביתה אל סניף הנתבעת, על כן לא יצא מהלך ביטול העסקה לפועל.

בכל הקשור לסוגיית ביטול ההסכם, התובעת העידה כדלקמן:

"אני חתמתי, אבל יש אפשרות לבטל את העסקה אחרי 15 יום. בעלי אמר לי מה עשית, אני התקשרתי יום למחרת אמרתי לו שאני לא מוכנה לשלם את הסכום הזה, זה לא נורמאלי, אני חשבתי שזה 89 ₪ לשנה ולא לחודש. הם אמרו לי שהם לא יכולים לבטל את זה, אמרתי שיש הסכם. התקשרתי לוויזה אמרו לי שלא מבוטלים, התקשרתי לנתבעת והם אמרו לי שלא מבטלים. האם אמרו לי שאני יכולה לקבל את המכשיר שלי בחזרה שקניתי אותו ב-1,180 ₪, שאני אתן להם 2,000 ₪ כי יש תיקונים.
איך זה ייתכן שמכשיר חדש עולה 700 ₪. הם לא הסכימו, הם הרגיזו אותי בטלפון, אמרתי שאני אפנה לכלבו טק, הוא צחק עליי. ביקשתי את המכשיר שלי בחזרה, ככזה זה היה יותר מ – 7 חודשים, אמרתו לי תיקחי כדורים, היו השפלות, היה משהו קטסטרופאלי"
(עמ' 3, ש' 19 – 27; ההדגשה אינה במקור – י.נ.).

למעשה, טענות התובעת – המעידות על סירוב הנתבעת לכבד את ההוראה בהסכם המאפשרת ביטול של ההסכם בתוך פרק זמן קצוב – לא נסתרו, כבר מהטעם שהגורם ששוחח עם התובעת לא התייצב בבית המשפט ליתן עדות. לא נטען ולא עולה מעדותו של נציג הנתבעת שהתייצב לדיון שהוא זה ששוחח עם התובעת (או שרק הוא שוחח איתה), והתובעת עצמה אינה מאשרת את גרסת הנתבעת לפיה לא הייתה מניעה מביטול ההסכם כשהמחלוקת הייתה בשאלה האם התובעת נדרשת להגיע אל סניף הנתבעת עם המכשיר הקיים בביתה או שעל הנתבעת להגיע עם המכשיר המקורי אל ביתה של הנתבעת.

הימנעות הנתבעת מזימון הנציג או הנציגים ששוחחו עם התובעת לאחר החתימה על ההסכם, במהלך ההתדיינות בשאלת ביטול ההסכם, נזקפת לחובת הנתבעת [
ע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) בע"מ נ' טלקאר חברה בע"מ
, פ"ד מד
(4) 595, 602;
ע"א 27/91 קבלו נ' ק' שמעון, עבודות מתכת בע"מ, מט (1) 450, 457].

4.
אני מקבל אפוא את גרסת התובעת, בכל הקשור למחלוקת בסוגיית ביטול ההסכם, ומעדיף את גרסתה בסוגיה כאמור על פני גרסת הנתבעת. המשמעות הינה שאני מורה על ביטול ההסכם.

5.
התובעת לא ציינה בבירור בכתב התביעה מהם הסעדים המבוקשים על ידה. היא ציינה בסיפא לכתב התביעה כדלקמן: "אני מבקשת מכבוד השופט שייקח זאת לתשומת ליבו ויפצה אותנו על עוגמת הנפש ואני כבר לא רוצה שום עסק עם חברת מעיינות". עם זאת, משמעות קבלת טענות התביעה בסוגיית ביטול ההסכם היא ביטול העסקה, על כל הכרוך והמשתמע מכך.

6.
על כן, ההסכם אפוא מבוטל.

כפועל יוצא מביטול ההסכם, אני מורה לנתבעת להשיב לתובעת את המכשיר המקורי שנרכש על ידה ובמקביל על התובעת למסור לנתבעת את המכשיר שהותקן בביתה.

החלפה כאמור של המכשירים תיעשה על ידי הנתבעת בביתה על התובעת, לאחר תיאום מוקדם.

התובעת מופטרת מתשלום יתרת החוב על-פי ההסכם (על הנתבעת לבצע את כל הפעולות הדרושות להפסקת החיובים), כאשר התשלומים ששולמו על ידה יוחזרו אליה על ידי הנתבעת בתוך 30 יום, בניכוי סך של 250 ₪ - עלות ביקור טכנאי בביתה (ביקור לצורך החלפת המכשירים, בעקבות פסק-הדין), ובניכוי סך של 160 ₪ (סכום המהווה 5% משווי העסקה, כאמור בהוראה המתייחסת לביטול ההסכם, בעמוד ה"תנאים כלליים".
הנתבעת תישא בהוצאות התובעת ע"ס 600 ₪ (בסכום כאמור נכללה האגרה והוצאות הדיון).

כל האמור יבוצע בתוך 30 יום.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי – בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים
.






ניתן היום,
ה' סיון תשע"ג, 14 מאי 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 38175-12/12 פני אזיס נ' א.א. מעיינות בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/05/2013)