פסקי דין על תומר לבוביץ | פסקי דין על לבנת מלכה אפלאלו | פסקי דין על רוני סעדיה

51621-12/12 תק     09/05/2013




תק 51621-12/12 תומר לבוביץ, לבנת מלכה אפלאלו נ' רוני סעדיה








בית משפט לתביעות קטנות בראשון לציון



ת"ק 51621-12-12 לבוביץ ואח' נ' סעדיה




בפני

כב' הרשמת הבכירה
רנה הירש

תובעים
1
.
תומר לבוביץ

2
.
לבנת מלכה אפלאלו


נגד


נתבעים

רוני סעדיה




פסק דין

עיקרי הדברים

1.
בסוף חודש יולי 2012 רכשו התובעים מהנתבע מקלחון, אמבטיון ומוט מקלחת. לטענת התובעים, לאחר הרכישה תיאמו עם הנתבע מועד להגעת מתקין. התובעים טענו שהיה צורך לתאם פעמיים מועד להגעת המתקין, אשר הגיע ולקח מידות למקלחון, אלא שהמידות שלקח התבררו כשגויות ולכן לא התקין את המקלחון גם בפעם השנייה. לבסוף, בוצעה ההתקנה רק בסוף חודש אוגוסט.
2.
התובעים טענו שהמקלחון לא הותקן כראוי ומים זולגים ממנו החוצה וכך גם האמבטיון. התובעים פנו לנתבע שיתקן את הפגם, ולטענתם הנתבע הציע לתקן את הנזק אך לא עשה כן.

3.
לטענת הנתבע, התובעים הזמינו את המקלחון לפי מידה. למרות שהתובעים טעו במידות הרצויות, שינה את המידות. לגישת הנתבע, תיקון הפגמים אינו באחריותו ויש להפנות טענות אלה ליצרן - נותן האחריות - ולמתקין. הנתבע טען כי ההתקנה בוצעה כחודש ממועד הרכישה וזהו טווח לגיטימי להמתנה. לטענת הנתבע, התובעים פנו אליו בטענה לפיה האמבטיון חורק ותו לא, בעיה אשר המתקין פתר בשחרור הברגים. לטענתו התובעים מעולם לא התלוננו בפני
ו כי ישנה דליפה מהאמבטיון לפני הגשת כתב התביעה.
4.
במהלך הדיון העידו הצדדים, והתובעים הקרינו סרטון קצר המתאר את המתרחש כאשר המים זורמים למקלחון בזמן מקלחת.
דיון והכרעה
5. לאחר שנתתי דעתי למכלול כולו ולטיעוני הצדדים כפי שהועלו בכתבי הטענות, כמו גם לעדויות הצדדים בפני
י ולסרטון שהוצג, אני סבורה שהתובעים הרימו את נטל השכנוע המוטל עליהם במשפט האזרחי, ולפיכך יש לקבל את תביעתם, הכל מהנימוקים המפורטים להלן.
6.
בסרטון אשר הוקרן במהלך הדיון נראה בבירור כי ישנה נזילה ממשית של מים מתחתית המקלחון בעת שהמים זורמים ומישהו מתקלח בו. לאור הנצפה, אני מקבלת את טענת התובעים לפיה אינם צריכים להסכים לקבל מוצר כזה.
7.
טענת התובעים ניא טענה לאי התאמה לפי חוק המכר, התשכ"ח-1968 (להלן: "
חוק המכר
") שכן בשים לב למצב המוצר כפי שנמכר, "אין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל ..." כנוסח סעיף 11(3) לחוק המכר.
8. התרשמתי מעדותו של התובע והיא מהימנה בעיני. התובע העיד כי ביקש מהנתבע מספר פעמים לטפל בבעיה, והנתבע בסופו של דבר הגיע והתרשם בעצמו מהמצב, ואף הבטיח להחליף את המוצר במקלחון חדש, אלא שהדבר לא נעשה. אני מאמינה לתובעים כי היו בקשר רצוף עם הנתבע והעלו את כל טענותיהם והשגותיהם בנוגע לבעיות שנתגלו.
9. תקנות הגנת הצרכן (אחריות ושירות לאחר מכירה), התשס"ו-2006, הקובעות בסעיף 2 את אחריותו של יצרן (ובהעדרו, של המוכר) לתקן "כל קלקול שנתגלה בטובין במהלך תקופת האחריות, בלא תמורה" או להחליף פריט טובין ללא תמורה, אלא אם "הוכיח היצרן כי מקור הקלקול בנזק מכוון שגרם הצרכן". התקנות חלות כאשר המוצר היה תקין בעת הרכישה, ונגרם או התגלה קלקול, לאחר מכן. זה אינו המצב בענייננו, בו קבעתי כי אני מקבלת את טענת התובעים שמלכתחילה לא סופק להם מוצר שיכול למלא אחר ייעודו. לפיכך, אין מקום לפנייה ליצרן לשם תיקון הפגם.
10.
טענת הנתבע הינה, כי באם קיימת אחריות כלשהי, היא מוטלת על המתקין. טענה זו נכונה תואמת יותר את המצב שבו התקלה נובעת מתהליך ההתקנה הראשוני. התובעים הבהירו את הסיבה בגינה לא הגישו תביעתם ישירות נגד המתקין, בכך כי לא היה להם קשר ישיר עם המתקין ואין להם פרטי המתקין שכן הקשר עמו היה רק באמצעות הנתבע.
הנתבע לא הגיש הודעה לצד שלישי כנגד המתקין למרות טענותיו הרבות המתייחסות לעבודת המתקין בבית התובעים, ואף לא זימן אותו כעד.
כפי שקבע בית המשפט העליון בע"א 548/78, נועה שרון נ. יוסף לוי, פ"ד לה(1)736 [1980], בסעיף 3 לפסק דינה של כב' השופטת בן עתו:
"...כלל הנקוט בידי בתי המשפט מימים ימימה, שמעמידים בעל דין בחזקתו, שלא ימנע מבית המשפט ראיה, שהיא לטובתו, ואם נמנע מהבאת ראיה רלבנטית שהיא בהישג ידו, ואין לו לכך הסבר סביר, ניתן להסיק, שאילו הובאה הראיה, היתה פועלת נגדו. כלל זה מקובל ומושרש הן במשפטים אזרחיים והן במשפטיים פליליים, וככל שהראיה יותר משמעותית, כן רשאי בית המשפט להסיק מאי הצגתה מסקנות מכריעות יותר וקיצוניות יותר נגד מי שנמנע מהצגתה".
כאמור, הנתבע לא הביא את המתקין למתן עדות, חרף טענתו כי "הדברים אינם בשליטתו אלא בידי החברה והמתקין." בנסיבות אלה, הימנעות הנתבע לזמנו נזקפת לחובתו.
11.
מאחר והנתבע התנער מאחריותו לתקן או להחליף את המקלחון, אינני סבורה כי בשלב זה, לאחר כל שעברו התובעים עד לבירור תביעתם, יש לחייבם לאפשר לנתבע לתקן כעת את הנזילה הממשית במקלחון.
12.
הנתבע טען בכתב ההגנה כי "בידי התובעים אחריות מהיבואן/יצרן של המוצרים". הנתבע לא צירף לכתב ההגנה את כתב האחריות, ובנסיבות אלה מקובלת עלי טענת התובעת כי לא ניתנה להם תעודת אחריות.
13.
על פי הוראות חוק המכר, במקרה זה של אי התאמה, על הנתבע לפצות את התובעים בגין נזקיהם, וכאן משהתובעים ביקשו לבטל את העסקה למכירת המקלחון ולהחזרת התמורה, הם זכאים לסעד זה.
14.
התובעים עתרו לקבלת החזר התשלום בסך של 4,500 ₪, ולחייב את הנתבע בתשלום פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות שונות, בסך של 3,000 ₪. העסקה בסכום האמור כללה גם אמבטיון ומוט מקלחת, לגביהם לא נטענה כל טענה של אי התאמה.
15.
התובעים ביקשו, בנוסף לסעד הכספי, כי בית המשפט יחייב את הנתבע לפרק את המוצרים שרכשו ממנו. בהתאם לסעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], אין לבית המשפט לתביעות קטנות סמכות לתת צו המחייב את הנתבע לפרק את המוצרים, ולפיכך לא יינתן סעד זה.
סוף דבר
16.
התביעה מתקבלת.

17.
לאחר ששקלתי את הוצאות משפט, את העובדה שהתובעים יכולים להמשיך לעשות שימוש במוט המקלחת, את אי הנוחות שנגרמה להם בשל חוסר אפשרות לעשות שימוש נאות במקלחון ואת כלל נסיבות העניין, אני מעמידה את הסכום הכולל לתשלום ליום מתן פסק הדין על סך של 6,000 ₪.
סכום זה ישולם בתוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין אצל הנתבע, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור בתוך 15 ימים לבית המשפט המחוזי מרכז - לוד.
המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ט אייר תשע"ג, 09 מאי 2013, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 51621-12/12 תומר לבוביץ, לבנת מלכה אפלאלו נ' רוני סעדיה (פורסם ב-ֽ 09/05/2013)