פסקי דין על יורי ניסימוב | פסקי דין על איימן וסלי | פסקי דין על ענבל הקרן הפנימית לניהול ביטוחי הממשלה | פסקי דין על מדינת ישראל |

51249-07/12 תק     28/04/2013




תק 51249-07/12 יורי ניסימוב נ' איימן וסלי, ענבל הקרן הפנימית לניהול ביטוחי הממשלה בע"מ, מדינת ישראל








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 51249-07-12 ניסימוב נ' וסלי ואח'




בפני

כב' השופט
מוחמד עלי


התובע

יורי ניסימוב


נגד


הנתבע

1.איימן וסלי
2.ענבל הקרן הפנימית לניהול ביטוחי הממשלה בע"מ
3.מדינת ישראל




פסק דין


1.
תביעתו של התובע לקבלת פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו (מונית) כתוצאה מתאונת דרכים כאשר לטענתו, רכבו היה בעצירה מוחלטת בכביש המצוי בתחומי מרכז הקניות "חוצות המפרץ" ורכב משטרתי הנהוג בידי הנתבע מס' 1 (להלן: הנתבע), שהיה לפניו, נסע אחורה ופגע בקדמת רכבו. הנתבע טען לעומתו, כי אמנם הייתה התנגשות בין שני כלי הרכב אולם זו נגרמה כתוצאה מכך שרכב התובע התנגש ברכבו מאחור.

2.
קיימתי דיון ושמעתי את גרסאות הצדדים- התובע והנתבע וכן את עדותו של מר אלעד גורן- עד מטעם התובע. כמו כן, עיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה, בתמונות הנזק במסמכים המעידים על בעלותו התובע ברכב. אין בידי לקבל את טענת התובע לפיה רכבו של הנתבע נסע אחורה וכך נגרמה התאונה. גרסת הנתבע, כי רכב התובע התנגש ברכבו בחלק האחורי בזמן שרכבו היה בעצירה סבירה יותר ואני מחליט לקבלה. אנמק את קביעתי:

3.
עדותו של הנתבע נראית לי מהימנה והיא מתיישבת יותר עם הגיונם של דברים ועם יתר הנסיבות; הגיונם של דברים: משום שלא קיים בפי התובע הסבר סביר לסיבה שבגינה נסע רכב הנתבע אחורה, כטענתו, כששני כלי הרכב היו בעצירה אחד אחרי השני בכביש שבו ניתן לנסוע קדימה ופני הנתבע היו קדימה; יתר הנסיבות: בין היתר משאישר התובע כי לא ראה כי הוארו מנורות הנסיעה לאחור ברכב הנתבע והנזק שנגרם לרכב התובע, כפי שעולה מהתמונות, מעיד על פגיעה עוצמתית מה, המתיישבות יותר עם גרסת הנתבע.

4.
אין בידי לקבל את גרסתם של התובע ושל העד מטעמו, משום שהגרסה שהוצגה על ידם נראית לי מוקשית, ועדויותיהם של השניים סותרות בנקודות מהותיות האחת את השניה; כך לגבי מקום הימצאותה של הנוסעת שלטענת הנתבע הוא הסיעה למקם בו אירעה התאונה וכך לגבי המרחק בין שני כלי הרכב בעת שהיו האחד אחרי השני: בעוד שהתובע טען כי המרחק בין שני כלי הרכב היה כ 2-3 מטרים טען העד כי המרחק היה עד 5 מטרים.

5.
בעדותו של התובע הוא סיפר כי התאונה ארעה כאשר הוא הסיע נוסעת, שנתן את תיאורה,
אשר חפצה להגיע למרכז קניות וכי התאונה ארעה כאשר הנוסעת ישבה בתוך הרכב וטרם הספיקה לרדת. התובע הוסיף וטען כי הנוסעת נבהלה והתחילה לצעוק. התובע לא הביא את הנוסעת לעדות. ניתן לצפות כי התובע יקבל את פרטי הנוסעת כדי להביא אותה לעדות לעת הצורך. מעבר לכך, התובע טען כי הוא חיפש את הנוסעת במקום עבודתה אך הסתבר לו כי היא פוטרה ממקום העבודה. העד מטעם התובע, מנהל במרכז הקניות שבו עבדה הנוסעת, טען בעדותו כי התובע פנה אליו ושאל אותו על פרטי העובדת אך הוא סירב ליתן לו פרטים אודותיה, וכי כאשר פנה התובע לשם כך היא עדיין עבדה במרכז הקניות והוא הוסיף כי היא עבדה, כקופאית ראשית, עד לפני חצי שנה- דהיינו, לאחר שהתובע הגיש את התביעה. אי הבאתה של העדה-הנוסעת לעדות הנו נתון אשר יש לזקוף, בנסיבות כאן, לחובתו של התובע (יאמר כאן כי התובע בעדותו אישר כי בעת אירוע התאונה הנוסעת הייתה בתוך המונית). בהקשר נוסף לאותה נוסעת, העד מטעם התובע סתר את טענתו של התובע, כשטען כי בעת אירוע התאונה, הנוסעת כבר הייתה מחוץ למונית (רק לאחר שהתובע העיר דבר מה במהלך עדותו, תיקן העד וציין, כי אינו זוכר בדיוק וכי יכול להיות שהיא עמדה לצאת מהמונית).

6.
לנוכח האמור לעיל, אני מחליט לדחות את התביעה. בשל ההליכים שהיו בתיק עד כה (מתן

פסק דין
בהעדר התייצבות הנתבעים וביטולו לאחר מכן) איני רואה לפסוק הוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים מהיום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים בדואר רשום.


ניתן היום,
י"ח אייר תשע"ג, 28 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.












תק בית משפט לתביעות קטנות 51249-07/12 יורי ניסימוב נ' איימן וסלי, ענבל הקרן הפנימית לניהול ביטוחי הממשלה בע"מ, מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 28/04/2013)