פסקי דין על מזל סיני | פסקי דין על מוריס חזות | פסקי דין על איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח |

21862-11/11 תק     28/04/2013




תק 21862-11/11 מזל סיני נ' מוריס חזות, איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 21862-11-11 סיני נ' חזות ואח'


בפני

כב' השופטת
תרצה שחם קינן


תובעת

מזל סיני


נגד

נתבעים
1.מוריס חזות
2.איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


הצדדים ועיקרי הטענות

התובע הגיש תביעה לתשלום סך של 3,606 ₪ בגין תאונת דרכים, לה אחראי, לטענתו, הנתבע 1. בכתב התביעה נטען כי בעת שחנה רכבו של התובע, נסע רכב הנתבע אחורנית ופגע בחלקו הקדמי של רכב התובע.
בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי לא היה כל מגע בין רכב הנתבע 1 לבין רכב התובע, ואף לו היה מגע, כופרים הנתבעים בטענה לפיה נגרם לרכב התובע נזק כתוצאה מהפגיעה.
לדברי התובע, חנה רכבו בשעה שהנתבע נסע לאחור ופגע בו. לדבריו, דפק על חלון רכב הנתבע ואמר לו שהוא פגע ברכבו. לאחר שהנתבע יצא והלך מהמקום הבחין התובע לטענתו כי לרכבו נגרם נזק במגן הקדמי. לדברי התובע, עמד גיסו במקום אך הוא לא ביקש לזמנו לעדות.
לדברי הנתבע 1, בעת שחנה הגיע התובע, דפק על חלון רכבו ואמר לו שייזהר. בשלב זה היה התובע לבד וגיסו לא היה במקום. לדברי הנתבע, עזב את המקום וחזר אחרי שעה, וכאשר חזר אמר לו התובע שעליו לפצותו משום שגרם נזק לרכבו.
לדברי הנתבע, ניתן לראות כי הנזק ברכב של התובע הינו נזק ישן, ובכל מקרה אינו מתאים להיות נזק שנגרם מפגיעה קלה.
לדברי התובע, אכן בתחילה לא הבחין בנזק ורק לאחר שהסתכל פעם נוספת, הבחין בסדק. לדבריו, הסדק לא היה ברכב לפני התאונה.
נציג הנתבעת טען כי יש לדחות את התביעה משום שהתובע לא זימן את גיסו, אשר היה, כך לטענת התובע, עד למקרה.
הנתבעת הגישה חוות דעת נגדית חזותית בה נאמר כי השמאי הבחין בהבדל בין התמונות שצולמו במקום התאונה לבין התמונות שצולמו במוסך. לשמאי מטעם הנתבעת אין ספק כי הנזקים שנראו במקום התאונה הוחמרו עד כדי צורך להחליף את המגן. על פי האמור בחוות דעת השמאי נראים החיישנים הקדמיים ברכב התובע תלושים ממקומם, בעוד שבעת התאונה נראו במקום, מה גם שלטענת התובע, לא נפגעו החיישנים.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, הגעתי למסקנה שדין התביעה להידחות.
אין מחלוקת כי התובע הבחין בנזקים, רק לאחר שהנתבע עזב את המקום. לאחר ששב הנתבע לרכבו, אמר לו התובע כי גרם לרכבו נזק. (בתצלום נ/3, שצולם על ידי הנתבע במקום האירוע, ניכרים סדקים במגן הקדמי). בנסיבות אלה, מתעורר ספק, שמא לא הבחין התובע בנזקים, שנגרמו
קודם לכן.
התובע לא הבחין בנזק, אלא רק לאחר שהנתבע עזב את המקום. בנסיבות אלה יתכן כי מדובר בנזק שנגרם קודם לתאונה, אלא שהתובע הבחין בו רק לאחר שהנתבע עזב את המקום, ובטרם שב לרכבו.
התובע לא זימן לעדות את גיסו, שהיה לטענתו עד לאירוע, עובדה הפועלת לרעתו.
במצב דברים זה, לא הוכיח התובע את תביעתו, ולפיכך אין לי אלא לדחותה.
בנסיבות לא מצאתי להטיל הוצאות.
ניתן לפנות בבקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
י"ח אייר תשע"ג, 28 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 21862-11/11 מזל סיני נ' מוריס חזות, איי.אי.ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/04/2013)