פסקי דין על הראל אמיר | פסקי דין על דקלה צדקה-אמיר | פסקי דין על טסט בשרון בע"מ

42965-11/12 תק     25/04/2013




תק 42965-11/12 הראל אמיר, דקלה צדקה-אמיר נ' טסט בשרון בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בפתח תקווה



ת"ק 42965-11-12 אמיר ואח' נ' טסט בשרון בע"מ
ואח'







בפני

כב' הרשם בכיר
נועם רף


תובעים

1
.
הראל אמיר

2
.
דקלה צדקה-אמיר


נגד


נתבעת



טסט בשרון בע"מ





פסק דין



1.
עסקינן בתביעה לפיצוי בגין העדר אבחון פגם במכון בדיקה של הנתבעת ברכב שרכשו התובעים מסוג ג'יפ.

2.
על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 14.8.12 ביצעו התובעים בדיקה של רכב אצל הנתבעת.

לאור ממצאי הבדיקה רכשו את הרכב באותו היום במחיר מלא.

3.
להפתעתם של התובעים ביום 24.8.12, בעת טיפול ברכב, גילו שלאורך המסילות בגג הרכב ועל גג הרכב עצמו ישנה קורוזיה (חלודה), דבר שלא נתגלה במהלך הבדיקה.

4.
התובעים צירפו לכתב התביעה חוו"ד, לפיה עלות התיקון של הרכב עומדת על סך של 5,265 ₪ (כולל מע"מ) וכן שלרכב נגרמה ירידת ערך בשיעור של 15%.

5.
על פי הנטען בכתב ההגנה, בדו"ח הבדיקה צוין במפורש לגבי השלדה והמרכב שישנם ליקויים בעלי משמעות נמוכה והינם בסטטוס "לא
תקין" וכן נרשמה אבחנה כדלהלן:
"תיקונים בגוף הרכב. סימני פירוק מכסה מנוע, מעיכות בתחתית, פגיעות פח ופגמים בשריטות בצבע פלוס פגושים, ריפוד פגום".

6.
כמו כן, בהתאם לדו"ח הבדיקה נמצאו ליקויים נוספים ברכב, ועל כן לא ברור כיצד ומדוע רכשו התובעים את הרכב במחיר מלא.
7.
זאת ועוד, בהתאם לדו"ח הבדיקה עליו חתום התובע:


"משמעות הליקויים, חומרתם והערכת מחיר לתיקון יש לקבל ממוסך מורשה או שמאי רכב, לפי הצורך בלבד, ובאחריות קונה הרכב".

8.
לאור הליקויים שנמצאו בבדיקה, אדם סביר הקורא את דו"ח הבדיקה ייזהר ממש ולא יניח נפשו עד יברר את פשר הליקויים הרבים.

יתרה מכך, התנהלותו של התובע מהווה עצימת עיניים ויש לו רשלנות תורמת בכל הנוגע לרכישת הרכב ומצבו.

9.
הנתבעת מוסיפה וטוענת כי במהלך בדיקת הרכב על ידה לא מפרקים את פסי הגג והחלקים הפנימיים.

10.
ביום 24.4.13 התנהל דיון. במעמד הדין העידו התובעים ומטעם הנתבעת העידו מר צארום רונן, ומר אלכס רויטמן, שבדק את הרכב.

11.
בהתאם לממצאי הבדיקה, אין כל התייחסות בדו"ח מטעם הנתבעת לכך שנמצאו ברכב
סימני קורוזיה.


איני מקבל טענת הנתבעת לפיה האמור בדו"ח שמתייחס ל"פגיעות פח, פגמים ושריטות בצבע" מתייחס גם לסוגיית הקורוזיה בגג.

איני מקבל הטענה שאדם סביר מהיישוב אשר מעיין בממצאי הדו"ח אמור להסיק שנמצאה קורוזיה בחלקים שונים ברכב. סבורני שככל שנמצאים ממצאים כאמור של קורוזיה ברכב, על מכון הבדיקה לציין זאת במפורש בדו"ח ולהפנות את תשומת לבו של הלקוח לאמור באופן מפורש ושאינו משתמע לשני פנים.



יתרה מכך, מר רויטמן, שבדק את הרכב, אינו יכול לאשר או להכחיש באם מסר המידע בדבר הקורוזיה לתובע, אם לאו. מר רויטמן נשאל על כך על ידי התובע והשיב:

"ש. האם זכור לך שנאמר לי אילו מילים אחר הבדיקה לגבי הקורוזיה בגג הרכב.

ת. אני לא זוכר את זה בדיוק, אני עושה הרבה בדיקות, כל מה שמצוין בטופס אני אומר". (ראה עמ' 3, שורות 15-13 לפרוטוקול).


12.
לאור האמור לעיל, הנני רואה בנתבעת כאחראית לכך שלא יידעה את התובעים בדבר קיומה של הקורוזיה, במיוחד כאשר לשיטתו של התובע, ניתן לראות זאת בעין בלתי מזויינת (ראה עמ' 2 ש' 8 לפרוטוקול).

13.
יחד עם זאת, איני מקבל את מלוא תביעתו של התובע בכל הנוגע לנזקים הנטענים על ידו וזאת מהטעמים הבאים:

א.
התובע צירף לתביעה חו"ד שמאי מטעמו. השמאי לא התייצב לדיון ולא ניתן היה לחקור אותו לגביה.


ב.
בהתאם לחו"ד שמאי – עלות התיקון עומדת על סך של 5,265 ₪.
בנוסף, על פי חו"ד השמאי, לרכב נגרמה ירידת ערך בשיעור של 15%, וזאת על פי ערך מחירון של 110,000
₪ (לאחר הפחתה של 12% בגין רישום מקוריות
ליסיניג-נהג יחיד).

ג.
השמאי מטעם התובע בדק את הרכב אך פעם אחת וכל זאת טרם הרכב תוקן. דעתי, כפי שהובאה בת"ק 51186-07-12 מדמוני ואח' נ' פלדפוגל ואח' (פורסם בנבו), הינה כי יש לבדוק הרכב לאחר התיקון לצורך הערכת רכיב הפיצוי של ירידת ערך.
השמאי מטעם התובע לא עשה כן.

ד.
זאת ועוד, השמאי לא התייחס בחוות דעתו לעניין שווי הרכב לסוגיית הקילומטראז', כאשר על פי חוות הדעת במועד הבדיקה נסע הרכב 173,723 קילומטר ואין בחוות דעתו כל התייחסות למצבו של הרכב, כפי שכעלה בדו"ח הבדיקה.

ה.
אף לשיטתו של התובע, ניתן היה לחזות בפגם בעין בלתי מזויינת, אבל מאחר ורכבם של התובעים גבוה לא ראה התובע פגם זה.

ו.
בהתאם לדו"ח הבדיקה, עליו חתום התובע, לצורך בדיקת משמעות הליקויים, חומרתם והערכתם, עליו לפנות למוסך מורשה או שמאי רכב.

ז.
בהתאם לדו"ח הבדיקה נמצאו ליקויים רבים ברכב, ועל כן ככל שהתובעים לא פנו להערכתם לגורם מוסמך, מעבר לנתבעת, אין להם להלין אלא על עצמם.

סבורני, שלאור היקף הליקויים ברכבם, לרבות: רעשים במנוע, עשן יתר, נזק לגוף הרכב, נזילות שמן, מספר מנוע לא תואם ועוד, מן הראוי היה שהתובעים יבצעו בדיקה נוספת אצל מוסך או שמאי לצורך הערכת ליקוים אלו ובהתאם יכול והיו גורמים אלו מאתרים ואף מתריעים בפני
התובעים גם לעניין הקורוזיה בגג.

לאור היקף הליקויים, כמפורט בדו"ח, מקובלת עלי תמיהתה של הנתבעת כיצד רכשו התובעים את הרכב באותו היום במחיר מלא. איני מתעלם גם מכך שהסכם המכר בין התובעים למוכר, לא צורף לכתב התביעה, ועל כן ספק בעיני באם הרכב אכן נרכש במחירו המלא. לא זו אף זו, התובע אישר בעדותו שרכש הרכב בעלות של 100,000 ₪ ביום 14.8.12 (ר' עמ' 2 ש' 3 לפרוטוקול) כאשר השמאי מטעמו העריך את שווי הרכב בחוות דעת מיום 12.11.12 בסך של 110,000 ₪.

14.
לאור האמור לעיל, הנני מקבל את תביעתו של התובע בכל הנוגע לעלות תיקון הרכב, כאמור בחו"ד השמאי.


איני מקבל את מלוא תביעתם של התובעים בכל הנוגע להיקף הנזקים בגין ירידת הערך וזאת מהטעמים המפורטים לעיל וכן בהתחשב בזאת שלתובעים רשלנות תורמת לכך שלא ראו בעצמם את הליקוי וכן שלא פנו למוסך מורשה או לשמאי לאחר הבדיקה והיקף הליקויים ברכב.


הנני מעריך את היקף ירידת הערך בנסיבות אלה על דרך האומדנה בשיעור של 4,000 ₪.

15.
איני מקבל את תביעתם של התובעים בכל הנוגע לאובדן ימי עבודה ופיצוי בגין נסיעות, מעבר להוצאות המשפט שתפסקנה וזאת בהעדר כל ראיה בדבר הפסד בפועל.

אין די בצירוף תלוש שכר בכדי להוות ראיה בדבר הפסד שכר.

כמו כן, איני מקבל את תביעתם של התובעים להחזר עלות הבדיקה במכון, באשר בדיקה זו מצאה ליקויים רבים ברכב מלבד הקורוזיה בגג.

16.
בכל הנוגע לתביעתם של התובעים בנוגע לתשלום שכ"ט השמאי בסך של 2,000 ₪, איני מקבל את מלוא תביעתם ברכיב זה במלואה. ובמה דברים אמורים. דעות חלוקות בפסיקה באם מחד יש לשלם שכ"ט שמאי מעבר לשכר המומלץ ע"י המפקח על ביטוח (ר' לדוגמ' ת"ק (חי') 3039-12-08 רוקר נ' שירביט ות"ק (ראשל"צ) 2443/08
עוזיאל נ' עמיאל (פורסמו בנבו) ומאידך יש לשלם פיצוי בהתאם לסכום שהוצע בפועל, כל עוד זה נעשה בת"ל בהתאם לעיקרון של השבת המצב לקדמותו (ר' לדוגמ' ת"ק 25528-02-10 דבורה סיגלית נ' רוטשילד (פורסם בנבו). איני סבור שבנסיבות תיק זה ובהתחשב בהיקף חוות הדעת של השמאי מטעם התובעים, יש לגלגל הוצאה זו במלואה לפתחה של הנתבעת
ועל כן הנני מחייב את הנתבעת בפיצוי התובעים בגין תשלום שכ"ט שמאי בסך של 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כדין לכדי הסך של 1,170 ₪.

17.
לסיכומו של דבר, הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 10,435 ₪.

הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת כתב התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל.

18.
כמו כן, הנני מחייב את הנתבעת בהוצאות התובעים וכן פיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 1,000 ₪.

הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. במידה והסכום לא ישולם במועד הנקוב לעיל, יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום המלא בפועל.

19.
הנני מיידע הצדדים בדבר זכותם להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי מרכז-לוד, וזאת תוך 15 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.



ניתן היום,
ט"ו אייר תשע"ג, 25 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 42965-11/12 הראל אמיר, דקלה צדקה-אמיר נ' טסט בשרון בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/04/2013)