פסקי דין על אורסולה לבדקין | פסקי דין על עליזה לבדקין

55611-01/13 עא     21/05/2013




עא 55611-01/13 אורסולה לבדקין נ' עליזה לבדקין








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ע"א 55611-01-13 לבדקין נ' לבדקין

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופט
יחזקאל קינר


מבקשת (מערערת)

אורסולה לבדקין


נגד


משיבה

עליזה לבדקין



החלטה

1.
בקשה לביטול עיקול זמני שהוטל לבקשת המבקשת על דירת המשיבה. העיקול הזמני הוטל כסעד זמני בערעור על החלטת בית משפט קמא למחוק על הסף תביעה שהוגשה על ידי המבקשת לאכיפת

פסק דין
שניתן בשוייץ נגד המשיבה.

יצויין כי אף בבית משפט קמא הוטל עיקול זמני.

2.
טענתה המקדמית של המשיבה היא כי העיקול פקע, כיוון שהחלטת בית המשפט בדבר הטלת העיקול נמסרה למשיבה ביום 10.2.13 במקום ביום 3.2.13, מועד שנקבע על ידי בית המשפט בהחלטת העיקול מיום 29.1.13.


בסעיף 367(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות") נקבע כך לגבי צו עיקול שניתן במעמד צד אחד:



"העתק הצו, העתק הבקשה והמסמכים המצורפים אליה והעתק כתב הערבות יומצאו במסירה אישית למשיב בתוך שלושה ימים, אלא אם כן קבע בית המשפט מועד מאוחר יותר מטעמים מיוחדים שיירשמו

..."


תקנה 370(3) לתקסד"א קובעת כי סעד זמני יפקע, בין היתר:

"אם הצו הזמני ניתן במעמד צד אחד, למעט צו מניעה זמני, ולא הומצא למשיב במסירה אישית כאמור בתקנה 367(ב), זולת אם בית המשפט קבע אחרת, מטעמים מיוחדים שיירשמו"

3.
אין מחלוקת כי המבקשת איחרה במסירת הצו, ולפיכך יש לשקול האם התקיימו טעמים מיוחדים בענייננו שיש בהם כדי להצדיק החלטה בדבר אי פקיעת הצו. אדון בכך לאחר דיון ביתר הטענות.

4.
באשר לסיכויי הערעור, מצאתי כי מדובר בסיכויים סבירים דיים לצורך הטלת העיקול. אפנה להחלטת סגן הנשיאה כב' השופט שילה בקדם הערעור מיום 21.4.13, לפיה
השאלה

היחידה

בערעור

זה

אם

ניתן

להגיש

תביעה

מכוח

פסק

חוץ

שלא

לפי

חוק אכיפת פסקי חוץ, התשי"ח-1958.
בית המשפט קמא, קיבל ב

פסק דין
קצר את הטענה כי אין מקום להגשת תביעה "רגילה" על יסוד פסק החוץ, שכן יהא בכך כדי לעקוף את הכללים שנקבעו בחוק אכיפת פסקי חוץ, ומחק לפיכך את התביעה על הסף. המבקשת הפנתה למספר פסקי דין בעניין זה שתומכים לדעתה בטענתה. שאלה זו טעונה מכל מקום בירור יסודי.

5.
מאזן הנוחות נוטה באופן ברור לזכות המבקשת. ראשית, מדובר בהטלת עיקול על מקרקעין, דהיינו אין בכך כדי להוות הכבדה יתרה על המשיבה. בנוסף, המשיבה לא מצאה לנכון להתייחס, לא בבקשת הביטול ולא בתשובה לתגובה לטענות המבקשת כי נכס המקרקעין המעוקל הוא הנכס היחיד של המבקשת וכי המבקשת ביקשה סיוע משפטי בהליך שהתנהל בשוייץ לאחר שהצהירה על מיעוט הכנסות והעדר יכולת כלכלית, דהיינו המבקשת עלולה למצוא עצמה בסבירות גבוהה מול שוקת שבורה, אם תזכה בערעורה ולאחר מכן בתביעתה, באופן שהדבר יכביד עד מאד על יכולת גביית הסכומים המגיעים מהמשיבה, דהיינו מתקיים יסוד ההכבדה הנדרש לצורך הטלת עיקול זמני.

לא למותר יהיה גם להפנות להחלטתה המפורטת של כב' הרשמת הבכירה מרי יפעתי מיום 10.1.13, אשר דחתה את הבקשה לביטול צו העיקול הזמני שהוטל בהליך בבית משפט השלום והותירה אותו על כנו, ולזאת לאחר קיום דיון מפורט וחקירות.

6.
באמור לעיל, ובמיוחד בעובדה כי המבקשת עלולה לצאת וידיה על ראשה, אם יבוטל צו העיקול בשל האיחור בהמצאת צו העיקול למשיבה, מצאתי טעם מיוחד שיש בו כדי להביא לקביעה כי צו העיקול הזמני שניתן בבית משפט זה לא יפקע בשל האמור לעיל.

7.
עם זאת, אין להוציא את המבקשת פטורה, לאחר שלא קיימה את הוראות בית המשפט והתקנות ולא המציאה את צו העיקול במועד אלא באיחור של כשבוע. אין מדובר באיחור קל כטענת המבקשת אלא מדובר בהפרה משמעותית של ההוראות האמורות, כשלא הייתה לכך כל הצדקה. בית המשפט אשר נותן צו עיקול זמני במעמד צד אחד נותן אמון במבקשת ובבאת כוחה כי יקיימו את הוראותיו שנועדו להשיג את האיזון הראוי בין המטרה כי לא יסוכל צו העיקול, אם יומצא במועד מוקדם מדי, לבין המטרה כי המשיבה תדע על צו העיקול בהקדם האפשרי ותוכל לנקוט בפעולות הדרושות לדעתה בהקדם האפשרי.


בשים לב לאמור לעיל יש לחייב את המבקשת בתשלום הוצאות למשיבה, הגם שהמבקשת זכתה בבקשה זו. בשים לב לזכייה האמורה אל מול הפרת הוראות בית המשפט והתקנות על ידי המבקשת, אני מחייב את המבקשת (המערערת) לשלם למשיבה הוצאות בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, י"ב סיון תשע"ג, 21 מאי 2013, בהעדר הצדדים.









עא בית משפט מחוזי 55611-01/13 אורסולה לבדקין נ' עליזה לבדקין (פורסם ב-ֽ 21/05/2013)