פסקי דין על מישה ציונוב | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

57262-11/12 בל     21/05/2013




בל 57262-11/12 מישה ציונוב נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בירושלים


ב"ל 57262-11-12
21 מאי 2013




לפני:

כב' השופטת
יפה שטיין

ה
תובע

מישה ציונוב

ע"י ב"כ: עו"ד אמיר הר ציון
-

ה
נתבע



המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד ארז בן דוד




פסק דין


1.
בתיק זה הוגשה לבית הדין תביעה
כנגד המוסד לביטוח לאומי
,
על כך שבמועד הגשת התביעה טרם הומצא לו הפרוטוקול של הוועדה הרפואית של התובע.
2.
הרקע לתביעה:
א.
הוועדה ישבה בעניינו של התובע ביום 1/11/12 , בגין תאונה מיום 11/5/12.
ב.
ב"כ התובע שלח למוסד לביטוח לאומי (להלן: הנתבע) 5 מכתבים בעניין אי קבלת הפרוטוקולים, כשהם נשלחו בתאריכים:
14/11/12,
15/11/12,
19/11/12, 26/11/12 ו-27/11/12.
ג.
התביעה
בגין אי המצאת הפרוטוקול הוגשה לבית הדין ביום 29/11/12.
ד.
בפועל, ארבעה ימים קודם הדיון קיבל ב"כ התובע את הפרוטוקול.
ה.
למרות קבלת הפרוטוקול, קויים דיון בפני
כב' הרשמת ביום 19/3/13.
3.
לטענת ב"כ התובע:
א.
פרוטוקול
הוועדה היה חיוני לתובע על מנת לשקול
אם להגיש ערעור על החלטת הוועדה הרפואית. אמנם בטרם מועד הדיון קיבל התובע את הפרוטוקול, אך מאידך
זכותו הייתה לקיים את הדיון על מנת לטעון כי זכאי
לקבל שכ"ט עו"ד כיוון שנזקק
לשכור עו"ד ולפנות לערכאות. זאת במיוחד
לאור העובדה שרק 4 ימים לפני הדיון החומר התקבל, וכי לא היה סביר
שימתין זמן רב להמצאת הפרוטוקול, אשר חיוני לו על מנת לשקול ערעור לגופם של דברים.
ב.
לדבריו, לאור התנהלות הנתבע, אשר אף לא הגיב לאחר 5 מכתבים, זכותו הייתה להגיש את התביעה, ולקיים את הדיון – אף שנושאו היה רק שכ"ט עו"ד , כיוון
שאמנם הפרוטוקולים
הגיעו
לפני מועד
הדיון, אך רק לאחר
- ובעקבות – הגשת התביעה לבית הדין.
4.
מנגד טוען ב"כ הנתבע:

ראשית – ב"כ התובע יכול היה לייתר את הדיון, שהרי
קיבל את הסעד לו עתר, לפני הדיון. אעפ"כ, בחר לקיים את הדיון , רק
על מנת לקבל הוצאות, תוך בזבוז זמנו של בית הדין ושלו.
שנית -

קיימת

חזקה

כי

המכתב


של הוועדה נשלח בצירוף


פרוטוקול

הוועדה

, ו
התקבל

אף

הוא

בבית

התובע
(כשנשלח ע"פ הכתובת על פיה זומן לדיון בפני
הוועדה ולשם נשלח מכתב
עם ההחלטה), וכי ע"פ סעיף 13 ג 12 לפקודת הראיות, נוסח חדש התשל"א

, לא קיימת חובה למשלוח

דבר

דואר

בדואר

רשום
.
שלישית, בדיון עצמו התברר
שהפרוטוקולים כן הומצאו לו עם המכתב, אלא שמתוך טעות נרשם במכתב , שצורף פרוטוקול
מתאריך
אחר,– אף שהפרוטוקול היה הפרוטוקול
הנכון. (בעניין זה יצויין כי ב"כ התובע טען בדיון כי עד שלא קיבל את הפרוטוקול לא יכול היה לדעת אם
זה הפרוטוקול הנכון, אך לא הכחיש את העובדה שהתברר בדיעבד,
כי קיבל את הפרוטוקול הנכון).
עוד נטען, כי
התנהלות ב"כ התובע אינה סבירה כאשר כתב התביעה
הוגש כשבועיים לאחר ששלח את מכתבו הראשון (ואף לא היה צורך בחמישה מכתבים),
ומבלי שניתנה הזדמנות של ממש לנתבע, לבדוק ולהיעתר לבקשתו בפרק זמן כה קצר – זולת הרצון לזכות בשכ"ט עו"ד. בפועל, ובטרם הדיון אף קיבל את הפרוטוקול, וניתן היה לייתרו, אך ב"כ התובע
בחר לקיים דיון זה שלא לצורך (לדבריו
, בשל סיבות לא ענייניות הקשורות לתיק אחר שם נפסקו לחובת לקוחו הוצאות). בכל מקרה, ומשהתובע החליט לקיים את הדיון, למרות שקיבל כבר קודם לכן את הפרוטוקול – הרי שגרם להתדיינות מיותרת, ולפיכך יש אף מקום לחייבו בהוצאות הישיבה.

5.
לאחר ששקלתי את עמדות שני הצדדים (כפי שנרשם בדיון שקויים אצל כב' הרשמת), אינני מוצאת לנכון לפסוק הוצאות למי מהצדדים.
מחד,
חובת המוסד להמציא לתובע את הפרוטוקול, וככל שהתברר שהתובע – מכל סיבה שהיא – לא קיבלו (או שהייתה
טעות בכך שנכתב שמדובר בפרוטוקול ממועד אחר) – לא היה צריך להמתין עד חודש מרץ על מנת להשיב תשובה עניינית ולשלוח את הפרוטוקול הנכון.
מאידך – לא ברורה התנהלות
ב"כ
התובע, אשר הזדרז להגיש כתב
תביעה (אחרי 5 מכתבים שנשלחו בפרק זמן קצר
של כשבועיים), ואף מבלי לתת לנתבע הזדמנות לתקן את העניין לפני הגשת תביעה. יתרה מכך, משהפרוטוקול התקבל
לפני הדיון (ובוודאי לאחר שהתברר כי הפרוטוקול הראשון אכן היה הפרוטוקול הנכון),
ניתן היה להודיע על כך לבית הדין, על מנת שהדיון יבוטל,
ולכל היותר להודיע
לבית הדין , כי אינו עומד על התביעה כפי שהוגשה
(כיוון שקיבל את הסעד המבוקש),
אך מבקש לאור ההתנהלות הנתבע לפסוק לו
הוצאות/שכ"ט עו"ד. לו כך היה עושה ניתן היה לשקול בחיוב את בקשתו להוצאות. אולם, משקויים דיון
(שנחזה כדיון ארוך, ע"פ הפרוטוקול), שלא לצורך – אין מקום לפסיקת הוצאות.
ודוק: יהיו מקרים בהם מחדל של הביטוח לאומי (או כל גוף ציבורי אחר), יצדיק הטלת
הוצאות, כאשר האזרח ממתין לתשובת הגוף מעבר למקובל, אלא שלאור השתלשלות העניינים דלעיל, ומשניתן היה לחסוך את הדיון בבית הדין –
אין מקום לפסיקת הוצאות.
ניתן היום,
יב' סיוון תשע"ג, 21 במאי 2013
בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.














בל בית דין אזורי לעבודה 57262-11/12 מישה ציונוב נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 21/05/2013)