פסקי דין על ניצה ברכה | פסקי דין על ירון ברכה | פסקי דין על מוטי פרי | פסקי דין על מיקרודיל |

5719-08/11 א     22/05/2013




א 5719-08/11 ניצה ברכה, ירון ברכה נ' מוטי פרי, מיקרודיל בע"מ








בית משפט השלום בבאר שבע



ת"א 5719-08-11 ברכה ואח' נ' פרי ואח'


בפני



כב' השופטת
מיכל וולפסון




בקשות 20+19+16+14
בעניין:

1
.
ניצה ברכה

ת.ז 031901853

2
.
ירון ברכה

ת.ז 031900491









התובעים



נגד



1. מוטי פרי
ת.ז 059258145
2. מיקרודיל
בע"מ
ח.פ 514078963






הנתבעים


החלטה


בפני
בקשה לקבוע העדר סמכות מקומית לביהמ"ש השלום במחוז הדרום, לפי תקנה 3 לתקסד"א; ולחלופין להעביר את התביעה לביהמ"ש במחוז מרכז.

התביעה במקור הוגשה כתביעה קטנה והועברה לביהמ"ש השלום. בכתב ההגנה לתביעה בבית משפט השלום נטען ע"י הנתבעים להעדר סמכות מקומית במחוז הדרום.
בכתב התביעה המעודכן בסדר דין מהיר נטען לפיצוי בגין מכירת זיכרונות מחשב מזויפים וכן פיצוי להשלמת 15 חודשי שירות שלא ניתנו בגלל שהקשר העסקי בין הצדדים פסק.
בכתב התביעה נטען כי לביהמ"ש השלום במחוז הדרום יש סמכות מקומית כי המקום המכוון לקיום ההתחייבות הוא במקום מגורי התובע וכמו כן נטען כי מסירת הזיכרונות נעשתה ברוב המקרים בתחום מחוז הדרום (צומת קמה, באר שבע, קריית גת) והמקום לקיום ההתחייבות הוא באזור הדרום כי הזיכרונות סופקו ברובם המכריע ללקוחות במחוז הדרום. ביהמ"ש גם
הופנה לפסיקה.

הנתבעים חולקים על הטענה שהזיכרונות נמסרו במחוז הדרום. לטענתם המסירה הייתה בפתח תקוה ובאשר לשירות, נטען כי השירות הוא לקבל זיכרונות שנטען שהם לקויים ולתת שירות של החלפה, אם היצרן בסין מאשר זאת. כמו כן נטען שהתובע משנה את גרסתו כדי להתאים את העובדות לנטען על ידו.

בדיון ביום 6.5.13 נשאל התובע, לאחר שהוזהר, היכן סופקו הזיכרונות שהוא טוען שהם מזויפים ותשובתו הייתה, כי בהתייחס לחשבונית מיום 1.11.10 הוא אינו זוכר (עמ' 12 לפרוטוקול). בהתייחס ל-3 תעודות משלוח שצורפו לכתב התביעה הוא השיב שהסחורה סופקה בתחנת דלק בפתח תקוה (עמ' 12 לפרוטוקול). הוא אישר שהתביעה מתייחסת לאספקה בשנת 2010 (עמ' 12 לפרוטוקול מול שורות 18-16; סעיף 22(א) לתביעה).

ע"פ כתב התביעה שהוגש בסדר דין מהיר העילה היא בגין רכישות מיום 1.11.10 של זיכרונות מחשב שהתבררו להיות לקויים תוך הפניה לחשבונית שצורפה כנספח א' לכתב התביעה. נספח א' מעיד על חשבונית מס של הנתבעת מס' 1 שכתובתה בפתח תקוה. נספחים ג', ד' ו - י' לכתב התביעה הם תעודות משלוח של הנתבעת מס' 1 שכתובתה בפתח תקוה.
בתביעה הקטנה שהוגשה ביום 3.8.11 מפרט התובע כי הפסיק לרכוש זיכרונות מהנתבעים לאחר שהסחורה שנרכשה ביום 2.11.10 התבררה להיות לקויה. לאור שהתובע אישר שהסחורה נשוא תעודות המשלוח נרכשה בפתח תקוה והוא אינו זוכר היכן נרכשה הסחורה נשוא התביעה וגם הפסיק את הקשר עם הנתבעים לאחר שהחלו תלונות של לקוחותיו על ליקויים בזיכרונות, אני קובעת שהעסקה נשוא הזיכרונות התבצעה בפתח תקוה.

עילה נוספת היא תביעה לפיצוי מחמת אי קבלת שירות אחריות. נטען כי השירות ניתן בכל מיני מקומות במחוז הדרום. בירור הסוגיה בחקירה נגדית העלה שתי גרסאות נוגדות. התובע טוען שהשירות ניתן בעת החלפה של זיכרונות וזיכוי בעת רכישת סחורה וזה קרה בשורה של מקומות כולל פתח תקוה אך לא רק, ואילו גרסת הנתבעים הייתה שהשירות ניתן בפתח תקוה, בתחנת
דלק
לא רחוק מבית הנתבע מס' 2 ואשתו לאור השעה המאוחרת שהתובע מס' 1 היה מגיע.

לתובע גרסה שונה בכתב התביעה שהוגש בביהמ"ש לתביעות קטנות. התובע מתאר את התהליך שהביא אותו להפסיק את הקשר עם הנתבעים שראשיתו עם קבלת תלונות על הזיכרונות מלקוחותיו, לאחר הרכישה של 2.11.10. לאחר שהתובע מס' 1 ידע את הנתבע מס' 2 לתקלות, הוא מסר אותם לצורכי החלפה. בכתב התביעה הקטנה אין ציון המיקום, של המסירה ונטען כי ביום 27.12.10 הוא קיבל חדשים,
ללא ציון מקום המסירה. אך אף הם היו תקולים ולא היו תקינים. התובע נסע לפתח תקווה להחלפה חוזרת ונמסרו לו שוב זיכרונות לא תקינים והודע לו שלא יינתן יותר שירות.
ביום 22.12.11 הוגש כתב תביעה מתוקן בביהמ"ש לתביעות קטנות, ונכתב בפירוש שלאחר שהתברר שהזיכרונות שנרכשו היו לקויים, אזי ביום 22.11.10 התובע נסע לפתח תקוה להחלפה וניתנה לו תעודת תיקון מס' 8028. בהמשך התקבלו הזיכרונות מתעודת התיקון 8028 ונמסרו זיכרונות נוספים נשוא תעודת תיקון 8032. אין בפרוט היכן הייתה המסירה.

העולה מהמקובץ הוא שהעסקה על רכישת הזיכרונות נעשתה בפתח תקוה
והשתכנעתי כי ההחלפות היו בעת הרכישות.

העדר מסירת מידע לגבי יתר ההחלפות כמו גם התשובה שלא זכור איפה נעשתה הרכישה פועלים נגד התובע הטוען לסמכות מקומית במחוז הדרום, כאשר מירב הזיקות מצביעות על מחוז המרכז, גם לגרסתו.
אני דוחה את הטיעון שיש זיקה למחוז הדרום כי לקוחותיו של התובע נמצאים במחוז הדרום.

לפיכך, אני מורה להעביר את התביעה לביהמ"ש השלום בפתח תקוה.
התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות משפט בסך של 1,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.


ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 5719-08/11 ניצה ברכה, ירון ברכה נ' מוטי פרי, מיקרודיל בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/05/2013)