פסקי דין על אורי ברוק | פסקי דין על פנינה ברוק | פסקי דין על עו"ד מיכה צמיר

21058-04/12 א     22/05/2013




א 21058-04/12 אורי ברוק, פנינה ברוק נ' עו"ד מיכה צמיר








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



20.5.2013

ת"א 21058-04-12 ברוק ואח' נ' צמיר

תיק חיצוני
:



בפני

כב' השופטת
חנה פלינר


תובעים/מבקשים

1
.
אורי ברוק

2
.
פנינה ברוק
ע"י ב"כ עו"ד רפאל גרוס


נגד


נתבע/משיב

עו"ד
מיכה צמיר






החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה סבורה אני כי דינה להתקבל באופן חלקי כפי שיפורט להלן.

על מענה לשאלון, גילוי ועיון במסמכים נאמר בפסיקה: "הליכי גילוי מוקדם (שאלונים וגילוי מסמכים) נועדו כדי לפשט את ההליכים, לקצר את הצורך בהבאת ראיות ולהשיג הודיות לגביהן. התקנות שבפרק ט' לתקנות סדר הדין, מטרתן אחת: לאפשר לבעל דין להכין את משפטו, תוך הסתמכות גם על מסמכים המצויים בידי הצד שכנגד וגם על תשובות בתצהיר שנתן הצד שכנגד לשאלות שהוצגו, שהן מהשאלות השנויות במחלוקת של המשפט"
ע"א 2271/90 גמבו נ' אמיר מרדכי, פ"ד מו
(3) 793. תקנה 112 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984,
קובעת כי: "יש לגלות את כל המסמכים הנוגעים לעניין הנדון".לשאלה אילו מסמכים יש לגלות נדרש הנשיא ברק ברע"א 6546/94
בנק אגוד לישראל בע"מ נ' אזולאי ואח'
,
פ,ד מט(4), 54, עמ' 60: "על צד לגלות כל אותם מסמכים, אשר סביר להניח כי הם כוללים מידע אשר יאפשר לצד, במישרין או בעקיפין, לקדם את עניין נושא תובענה...הרלוואנטיות לצרכי גילוי היא מידת האור שהמסמך עשוי לשפוך על המחלוקת שבין הצדדים. מסמך שיש בו כדי לסייע לקו חקירה הוא רלוואנטי". ובע"א 327/68

מנגר ואח' נ' ביינון ואח', פ"ד כב
(2) 602, עמ' 603 נקבע כי:"חשוב שמראשית המשפט יגלה כל צד את מלוא החומר שבידיו שלא יהא יריבו מופתע, יוכל להתכונן כהלכה, ולא יוסתר ממנו דבר העשוי להוציא לאור את זכותו".
עולה מהתקנות והפסיקה כי המשיב חייב לתת תשובות אמיתיות, ברורות ומלאות לשאלות שנשאל ולהציג את כל המסמכים שברשותו ושנדרש לתת. אולם, רק בתנאי שהם רלוואנטיים לעניין הנדון ואין בהם הכבדה מעבר לסביר לגבי המשיב. נטל השכנוע של בית המשפט מוטל על כתפי המבקש, ראו לעניין זה
בש"א (ת"א) 9431/07
גלזר נ' אלמונית
, תק-מח 2007(4), 4438(אסמכתא 3).

ומן הכלל אל הפרט, הנני שוללת את הבקשה למתן מענה נוסף לשאלות 2-4 לשאלון. בתגובתו הוסיף המשיב מידע הנוגע לשאלות הללו ואיני סבורה כי יש צורך במענה נוסף. אף אם קיימת סתירה (ואיני מביעה דיעה בעניין) הרי שייזקף הדבר לחובת המשיב. המבקשים יוכלו לחקור את המשיב על תשובותיו לשאלון בחקירה נגדית שמשקלה רב יותר מתשובות לשאלון.

הנני נעתרת לבקשה למתן מענה לשאלות בעניין פירוט הפעולות שבוצעו לצורך רישום ה"א וכן לפעולות שנעשו במנהל מקרקעי ישראל שכן לכאורה נושאים אלה רלוונטיים ואיני רואה במתן מענה לשאלות הללו הכבדה יתרה. משכך המשיב יענה על שאלות 5-10,
15. אין צורך לתת מענה לשאלות 16-17. המענה יגזר בסופו של יום מהמסכמים אשר יוצגו בפני
י ולנוכח הדברים שיעלו בחקירות הצדדים.

איני נעתרת לבקשות בנוגע לשאלות 18; 19-20 ו-23. סבורני כי המשיב השיב לשאלה 18; סבורני כי הבקשה בסעיף 19 אינה רלוונטית לתביעה; סבורני שניתן מענה שלם לשאלה 23.
לפיכך, המשיב ישיב אך ורק לשאלות עליהן הוריתי לעיל, תוך 30 יום מהיום.

למרות שהבקשה התקבלה בחלקה, איני עושה צו להוצאות. דעתי אינה נוחה כלל ועיקר מסגנון הבקשה והתשובה לתגובה המלווה בסגנון פוגע, מעליב ומתריס. בנוסף, מזכירה אני לתובע שהתיק מצוי בשלבים מקדמיים בלבד ואין כל מקום להטיח בנתבע מילים כגון "שקרן" וכו'.
אם התובע ימשיך בדרך זו אשקול שלא להתייחס לבקשה המנוסחת באופן דומה.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 21058-04/12 אורי ברוק, פנינה ברוק נ' עו"ד מיכה צמיר (פורסם ב-ֽ 22/05/2013)